最新研究｜對于已從既往感染中獲得免疫的人群，新冠疫苗可提供額外保護

兩項最新的研究證明，新冠疫苗能為有新冠感染史的人群提供顯著的額外保護，特别針對重症。

随着越來越多的人同時通過接種疫苗和自然感染獲得了免疫，深入研究通過不同途徑獲得的免疫保護作用可為全球疫苗接種戰略的制定提供資訊。

然而，我們需要通過進一步研究，了解包括奧密克戎在内的變異株給免疫帶來的影響，以及變異株逃避免疫的能力。

《柳葉刀-感染病學》（The Lancet Infectious Diseases）近日發表的兩項最新研究證明，新冠疫苗能夠為已經感染過新冠的人提供額外保護，特别是針對重症的預防作用。

在巴西開展的第一項研究中，研究人員發現四種疫苗——科興疫苗（CoronaVac）、牛津-阿斯利康疫苗（Oxford-AstraZeneca，ChAdOx1）、強生疫苗（Janssen，Ad26.COV2.S）和輝瑞疫苗（Pfizer-BioNTech，BNT162b2）——能夠為感染過新冠的人提供額外保護，預防出現症狀性再感染（symptomatic reinfection）和嚴重結局，如住院和死亡。該研究中涉及的再次感染的新冠毒株不包括奧密克戎變異株。

在瑞典進行的第二項研究發現，與未曾感染過新冠的人相比，新冠感染後的前三個月裡的死亡率更高，但存活下來的和康複的患者在長達20個月的時間内，再次感染的風險較低。此外，新冠疫苗能為有感染史的人提供至少9個月的額外保護。然而重要的是，這項研究隻跟蹤了截止2021年10月的感染人群，沒有涵蓋奧密克戎變異株的分析資料。

既往研究表明，對于無新冠感染史的人員，新冠疫苗可有效預防感染和住院。這些研究共同提供了關于疫苗對既往感染人群的有效性以及針對其他來源免疫的重要資訊，可為全球疫苗戰略的制定提供幫助。

新冠疫苗能為已從既往感染中獲得免疫的人提供額外保護

在第一項研究中，研究人員旨在确定獲批在巴西使用的四種新冠疫苗：科興疫苗（CoronaVac）、牛津-阿斯利康疫苗（Oxford-AstraZeneca，ChAdOx1）、強生疫苗（Janssen，Ad26.COV2.S）和輝瑞疫苗（Pfizer-BioNTech，BNT162b2）是否能為感染過新冠的人在預防症狀性感染、住院和死亡等方面提供額外保護。

“對于既往未感染過新冠的人群而言，新冠疫苗已被證明對于在預防症狀性感染和住院方面非常有效，但疫苗對有新冠感染史人群的額外保護作用尚不清楚。随着大流行的進展，以及更具傳染性的變異株可能導緻的病例激增，我們越來越有必要了解通過既往感染獲得的免疫的持續時間和有效性。進一步研究是否有必要為曾感染過新冠的人接種疫苗，是大流行政策幹預的重要一步，包括單劑或兩劑疫苗保護指導。”本研究作者，南馬托格羅索聯邦大學和基金（Universidade Federal de Mato Grosso do Sul and Funda o）的Julio Croda說道。[1]

在國家疾病監測和疫苗接種資料庫中，選擇在第一次感染至少90天後通過核酸檢測确定其再次感染的人作為研究對象（共22,566人）[2]。根據其疫苗接種情況分組，主要研究結局是核酸檢測陽性28天内出現症狀性感染、住院或死亡。

在感染過新冠并随後接種疫苗的人群中，四種新冠疫苗對預防症狀性再感染的有效性分别為：科興疫苗（CoronaVac）39%，牛津-阿斯利康疫苗（Oxford-AstraZeneca，ChAdOx1）56%，強生疫苗（Janssen，Ad26.COV2.S）44%，輝瑞疫苗（Pfizer-BioNTech，BNT162b2）65%。在預防住院和死亡的有效性方面，科興疫苗為81%，牛津-阿斯利康疫苗為90%，強生疫苗為58%，輝瑞疫苗為90%。在記錄的22,566例再感染病例中，1,545人住院，290人在檢測陽性後28天内死亡。既往研究表明通過感染所獲得的免疫對于個體的保護水準各不相同，然而越來越多的證據表明，感染後接種疫苗能夠進一步對這些群體提供額外的保護。[3]

“事實證明，這四種疫苗都能為曾感染過新冠的人提供顯著的額外保護，減少新冠所緻的住院和死亡結局。關于曾經感染過新冠的人是否需要接種疫苗，一直存在争議。我們的研究結果表明，接種疫苗的益處遠遠超過任何潛在的風險，證據支援對感染過新冠的人開展完整的接種程式。“Croda說。[1]

作者也承認這項研究存在一些局限性。首先，該研究無法按照年齡分組探讨疫苗的有效性[4]。因人群特征不同（在疫苗推廣中優先考慮為更脆弱的群體接種疫苗），研究對象接種疫苗的時間存在先後差異，這也意味着應謹慎比較不同疫苗的有效性。本研究僅考慮在初始感染至少90天後進行的核酸檢測。此外，沒有關于新冠病毒不同變異株感染個體水準的資料，是以無法确定疫苗針對特定變異株的有效性。

印度轉化健康科學和技術研究所（Translational Health Science and Technology Institute）的Pramod Kumar Garg（沒有參與這項研究）在一篇相關評論中寫道：“Cerqueira-Silva的研究和其他最近的研究的結果挑戰了僅通過新冠自然感染獲得群體免疫這一概念，并且證明了接種疫苗仍能對曾感染過的人提供額外的保護，特别是預防重症。這些資料應該有助于指導政策決定，并減輕已經感染過新冠的人群對疫苗接種的猶豫。“

評論作者還指出，需要進一步研究德爾塔（B.1.617.2）和奧密克戎（B.1.1.529）變異株對再次感染的影響。

他補充道：“通過自然感染和疫苗接種而獲得的混合免疫（hybrid immunity）可能會成為全球的常态，甚至可能提供長期的保護，即使是針對新出現的變異株。除了接種疫苗外，還應繼續監測新出現的變異株，以查明其免疫逃避作用（immune evasiveness）和緻病性。”

混合免疫能夠增強由感染獲得的免疫的保護力

在瑞典進行的第二項研究調查了通過新冠感染獲得免疫的長期保護力，以及混合免疫（通過自然感染和接種疫苗獲得免疫的組合）為再次感染人群提供額外保護的潛力。

研究人員通過瑞典全國範圍内的新冠感染登記冊，采用截至2021年10月的資料[5]調查了三個隊列：既往感染過新冠且未接種疫苗的人群（超過200萬人），以及既往感染過新冠并接種過一劑（962,000人）或兩劑疫苗的人（568,000人）。該研究随訪了通過感染獲得免疫組與無免疫組20個月，調查其再感染和住院的風險，以及随訪混合免疫組和通過感染獲得免疫組9個月，調查不同來源免疫預防再感染和住院的能力。

調查發現通過既往感染獲得的免疫能夠将再次感染的風險降低95% ，從最初感染後3個月到20個月期間，能夠将住院的風險降低87% 。在研究期内， 34,090人在通過感染獲得免疫後再次感染，在無免疫的人群中有99,168例感染（在200多萬人的隊列中）。

“正如預期那樣，在最初感染後的前三個月内住院的幾率增加，這凸顯了通過感染獲得免疫并不是沒有風險。然而在之後的随訪中，康複人群所獲得的免疫對預防感染新冠有87%的保護力，其在長達20個月的時間内保持着較高的保護水準。這些發現表明，用于證明自身已有免疫的社會通行證應包括既往感染或接種過疫苗，而不僅僅限于接種過疫苗，”本研究的共同第一作者、瑞典Ume 大學（Ume University, Sweden）的Anna Nordstr m說。[1]

将有新冠感染記錄、未接種疫苗的人與同年齡組接種過疫苗的人相比對，以評估其有效性。接種一劑和兩劑疫苗獲得的混合免疫均能對因新冠所緻住院提供額外的保護，超出了僅由既往感染獲得的免疫提供的保護水準。

接種一劑新冠疫苗獲得的混合免疫（包括通過既往感染所獲的免疫），在接種疫苗兩個月後将再感染的風險降低了58% （在獲得混合免疫的481,159人中639人再感染，而在通過既往感染獲得免疫的481,159人中1,662人再感染）。在9個月的随訪中，這一數值降低至45%。在因新冠肺炎住院方面，接種過一劑疫苗而獲得混合免疫的人中有8人住院，而因既往感染獲得免疫的人中有113人住院。

接種兩劑疫苗獲得的混合免疫在前兩個月将感染風險降低了66%（283,905人中438人感染，而在283,905個僅通過感染獲得免疫的人中有808人感染），在之後9個月的随訪中感染風險降低了56%。此外，接種兩劑疫苗混合免疫的患者中有6人住院，而通過感染獲得免疫的患者中有40人住院。

作者承認本研究存在一些局限性，包括因本研究的觀察性質而導緻的偏倚風險，如選擇從未感染過的人作為研究對象時，這些人與之前有感染記錄的人相比，不太傾向于主動進行核酸檢測。此外，本研究無法評估新冠病毒不同的變異株如何影響結果，而且混合免疫的資料是基于少量病例的基礎之上。

來自澳洲墨爾本大學（The University of Melbourne）的Jennifer Juno（沒有參與這兩項研究）在第二項研究的相關評論中寫道：“這些資料證明，在大的隊列中，為感染新冠之後痊愈的人接種疫苗能夠帶來的額外保護作用......（和）......清楚地證明了兩劑疫苗能給恢複期的人帶來益處，無論是在免疫的持久性還是對重症的保護方面。展望未來，将感染史納入個人的免疫檔案，雖然是合理的，但也帶來了如何規劃未來加強針方案的問題。例如，因感染獲得免疫的人是否需要再接種兩劑疫苗，進而達到沒有感染過但接種三劑疫苗的人的免疫水準？感染新冠是獲得保護性免疫的重要途徑，我們需要進一步縱向研究其與疫苗接種的互相作用，最終為推動積極的衛生政策和措施獻策，進而在這場大流行中實作最佳的人群免疫。“END

NOTES TO EDITORS

The first study was funded by Brazilian National Research Council, Fundac a o Carlos Chagas Filho de Amparo a Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro, Oswaldo Cruz Foundation, JBS S.A., Instituto de Salud Carlos III, Spanish Ministry of Science and Innovation, Generalitat de Catalunya. A full list of authors and institutions is available in the paper.

The second study was conducted by researchers from Ume University, Sweden, and UiT the Arctic University of Norway. No funding was received.

[1] Quote direct from author and cannot be found in the text of the Article.

[2] Initial infections were contracted between February 2020 and August 2021. Subsequent reinfections were contracted between January 2021 and November 2021.

[3] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/vaccine-induced-immunity.html#anchor_1635540493225

[4] Researchers analysed by 18-49 verses ≥50 years (appendix p 5), however did not carry out more granular analyses.

[5] In Sweden all COVID-19 cases must be reported to a nationwide register, see https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/ for more information.

題圖Copyright 2022 Joa SouzaiStock

*中文翻譯僅供參考，所有内容以新聞稿原文為準。