01
最近一段時間，臣妾主義者制造的“耗死美國論”忽然在輿論場開始流行，并且受到許多人的追捧，甚至被贊為“老成謀國”之言。
這種論調認為，中國的特點在于“能耗”，“耗”是“中國的赢道勝道”，“再與美國耗十至十五年”，中國就基本“赢定了”。
但“耗”究竟是什麼意思呢？美國為什麼能夠被“耗死”呢？
結合“耗死美國”論提出者的上下文，以及“耗”字在日常生活中的慣常用法，可以推出“耗”在這裡的含義就是就是熬着、對急、拖延等。
或者用更加學術化的語言說，“耗死美國”戰略，就是一種主張用中國的存在本身（而不是鬥争）作為對抗美國的主要方式。
如果這個推論不錯的話，那麼，我們也就可以對“耗死美國”論提出者的真實心理及其可能造成的影響略作分析了。
02
“耗死美國”論反映了一種什麼心理呢？
第一， 這反映了一種崇美恐美，害怕鬥争和較量的心理，無疑，這也是一種被動挨打的心理。
“耗死美國”的說法乍一聽信心滿滿，但其傳遞的暗示則是，既然“存在”本身就能置美國于死地，那麼任何的鬥争（不管是主動出擊還是被動抵抗）都是不必要的，甚至是一種冒險。
這種“戰略”，隻能把中國置于一種被動挨打的狀态，失去抓住曆史機遇擷取決定性優勢的機會。
中國需要時間，美國何嘗不需要時間呢？“耗死美國”論的客觀效果，将是給留下美國從容解決自己内部沖突、部署對中國圍堵的機會，是典型的誤國之論。
從新中國的曆史經驗看，沒有抗美援朝、援越抗美的偉大勝利，怎麼可能有尼克松訪華？70年代初美國對中國圍堵的破局，不是“耗”來的，而是敢于鬥争、善于鬥争赢來的。
第二，“耗死美國”論事實上是在中國國内制造幻想，認為随着時間的推移，結局将自動浮現，中國将“躺赢”，美國将“躺輸”。
毛主席說過，帝國主義既是紙老虎，又是真老虎。但我們的一切戰略安排，都應該建立帝國主義還是真老虎的基礎之上，如果幻想老虎有一天自己會撞樹，不用打就會死，那必然會鑄成大錯。
03
“耗死美國”論其實不是什麼新鮮的東西，不過是當年蔣介石消極抗戰政策的翻版。
1938年武漢會戰後，由于八路軍新四軍挺進敵後，敵後戰場成為抗日戰争的主戰場，蔣介石的抗戰就日漸消極。
1941年珍珠港事件爆發之後，蔣介石抗戰就更加消極，一心要搭美國的便車。
蔣介石消極抗戰的政策，給中國造成了嚴重後果，使中國以戰勝國的身份，受到戰敗國的對待，在雅爾塔會議被美蘇聯手出賣，不是喪失大量主權，還失去了大片領土。
04
有人把“耗死美國”論和“持久戰”相提并論，這是持久戰被黑得最慘的一次。
持久戰的重心在于“戰”而不是“耗”。抗戰期間，單是敵後戰場，進行的大大小小的戰鬥就達數十萬次，解放了一億以上的人口，收複了100多萬平方公裡的國土。
單靠“能耗”，能取得這樣的戰果嗎？不戰鬥，又怎麼可能戰勝日本帝國主義？
蔣介石倒是想“耗死日本”，但直到日本投降前夕，國民黨負責的正面戰場，仍然在喪師失地。
05
中美之間的這場較量，是百年未有之大變局，除了國家利益、地緣政治等因素外，還有意識形态沖突的含義，甚至文明沖突的内容，未來嚴酷的鬥争不可避免，絕無可能“躺赢”。
和抗日戰争一樣，我們主張持久戰，反對速勝論，也反對亡國論。
但持久戰絕不是消極的“耗”，在目前中國仍然處于戰略防禦的态勢下，應該采取“積極防禦”的戰略，包括必要時的主動出擊。
在非核心利益領域，要開展有理有利有節的鬥争，在涉及到核心利益的領域，則要針鋒相對，寸土必争。
如此，中國才能逐漸打破美國的圍堵，在未來幾年裡，打開一個嶄新的局面。