【按語】從留言看，大家對《集結号》還感興趣，貼一篇2008年初的舊作。
最新的消息是，馮小剛已經在準備開香槟為《集結号》慶功了！
當然，他有充分的理由慶功，因為對“隻在乎市場”的馮導來說，市場給了他超過兩億的票房，這是中國電影票房的新紀錄，足以讓他在電影圈裡傲視群雄。而更妙的是，《集結号》還獲得了官方和民間的一緻喝彩，“主旋律”的桂冠和“真實表現了戰争中的人性”的贊譽一起飛來，《集結号》真的是“集結”萬千寵愛于一身了。
就沒有一點問題麼？我看不見得。
從别處“剪貼”來的戰争
這麼說，倒并不僅是因為影片中的戰争場面是由南韓煙火效果師制作的，以至于看起來更像是發生在漢江平原或奧哈馬海灘；也不僅是因為片中的軍人會一反解放軍靈活機動的戰術作風，居然在街道中間打着美式手語搞所謂搜尋前進，愚蠢地把自己暴露在敵人的火力下；更不是因為他們的裝備和鋼盔看起來更像海豹突擊隊或SWAT而不像“中原野戰軍”——這些小毛病都是可以原諒的。
說它是“剪貼”的戰争，是因為當我們把目光轉向1948年的中國黃淮平原時，我們找不到一場谷子地和“九連”所經曆的戰争。
導緻“九連”全體陣亡的那場戰鬥，給人的感覺是主力部隊逃跑得非常倉皇，倉皇到了脫險後還不敢通知掩護部隊撤退的程度。但翻開戰史我們就能夠發現，在1948年的淮海戰場上，并沒有出現過這樣的情況——淮海戰役是以“共軍”的完勝和“國軍”的完敗而告結束的。在整個戰役程序中，“國軍”先後被分割包圍在碾莊、雙堆集、徐州、陳官莊等幾個孤立地帶，完全喪失了戰役主動權。“共軍”在整個戰役中所進行的所有阻擊戰鬥，包括為圍殲黃伯韬兵團而進行的最為慘烈的徐東阻擊戰，都是以“國軍”的最後潰敗而告結束的。
當然，電影不必和曆史一模一樣，但也不能和曆史截然相反，一部讓人一看就知道是子虛烏有的電影，又如何能夠取得真正撼人心魄的力量呢？
聽到集結号才能撤退，就更讓人感到摸不着頭腦了，這是一個明顯違反軍事常識的錯誤。
在缺乏現代通訊手段的情況下，指揮員在交代阻擊任務的時候，通常會同時規定撤退的時間，因為他完全可以判斷出主力需要多長時間能撤到安全地帶。而擔任阻擊任務的指揮員，則隻要到了規定的時間，就可以下令撤退。
用集結号來通知擔任掩護任務的部隊撤退，在戰場上怎麼操作呢？
待主力撤退到安全地區後再派号兵回來吹集結号嗎？号兵沒有飛毛腿，往返需要兩倍的時間，那不是黃瓜菜都涼完了嗎？如果号兵負傷或者犧牲呢？那就眼看着掩護部隊被敵人全殲嗎？還有，戰場上敵我雙方近在咫尺，掩護部隊能聽到集結号，敵軍也可以聽得到，這不是通知敵軍“趁勢掩殺”，咬住我軍不放嗎？
“集結号”隻存在于《集結号》中，而不存在于現實的戰争中，更不存在于“共軍”的作戰條令中，這就是結論。
但最讓人感到匪夷所思的，還是團長蓄意要把“九連”推向死路。
在戰争中，為全局的勝利而犧牲某一個局部，這是經常發生的事情，本來沒什麼好大驚小怪的。但對一個負責任的指揮員來說，犧牲局部從來都不應該成為他追求的目标，完成任務才是他追求的目标。是以，在保證完成任務的情況下最大限度地減少傷亡，才是符合邏輯的，否則的話，就不會再有什麼人願意在這位指揮員手下沖鋒陷陣。
但在《集結号》中，讓“九連”全部戰死似乎正的團長想要的，任務是什麼反倒不清楚了。他把九連放到敵人進攻的正面，首當其沖的位置上，下達了聽不到号聲就絕對不許撤退的死指令。但他好象就從一開始就決定不吹這個号，不論戰局發展的情況如何，也不管任務完成的情況如何，這從他在戰前，一反常态地給了谷子地一條大黃龍香煙就能夠看出一點端倪。
什麼樣的軍隊會把自己的一部分讓敵人全殲作為作戰目标？古今中外有這樣的軍隊嗎？“九連”不是一個能打硬仗的英雄連隊嗎？團長和谷子地不是“第八區”碩果僅存的老戰友嗎？他為什麼要故意置谷子地和九連于死地？他們兩人之間難道有殺父之仇，奪妻之恨？令人費解。
在任何一支能夠正常運轉的軍隊中，部屬總是相信上級不會無緣無故地犧牲自己的，不會把犧牲自己作為直接的作戰目标，犧牲總是為了更大的目标而不得不做出的痛苦決定——沒有了這種信任，任何軍隊都會土崩瓦解。
“看了《集結号》，才知道組織是靠不住的”——這是許多觀衆走出影院後得出的結論。我們很難相信中國人民解放軍會是這樣一支“靠不住”的軍隊，因為這無法解釋它是如何從小到大，從弱到強，戰勝了無數國内外強敵而最終席卷全國的。
任何戰争都是全人類是災難？
且看《京華時報》1月3日的文章“《集結号》重申珍惜和平”裡的畫龍點睛之筆： “《集結号》表達了一種新的戰争觀。一場戰争，對所有參與者來說，均是兩敗俱傷。戰敗方固然要蒙受羞辱，戰勝方也一定傷痕累累。從這個意義上說，任何戰争都是全人類的災難，沒有所謂的‘戰争勝利者’”。
“和平是如何珍貴，值得珍惜。戰争帶來的創傷，不僅僅是47個爹娘給起了名字的孩子，變成汶河岸邊找不到屍體的無名野鬼，更是險些讓他們的犧牲變成無價值的虛空，并進而在曆史裡徹底失蹤。”
2007年12月28日《南方都市報》上署名張鳴的文章《和平鴿能否落在<集結号>上》，其中也不乏警句：“仗打完了，死的都是中國人……但戰死的炮灰絕大多數隻是炮灰而已，他們并不知道為什麼要去赴死”。“戰争的雙方都是人，對于國共内戰而言，都是中國人，活生生的中國人。”
應該說，凡是得出類似的結論的人，都看懂了《集結号》！
在某種程度上，《集結号》确實起到了“啟蒙”的作用，它使得發生在1948年前後的那場戰争，有了一個新的名稱：“國共内戰”。而在此之前，我們習慣于稱它為“解放戰争”，“學術”一點的名稱則是“第三次國内革命戰争”。
中國人是最喜歡也最善于“正名”的，一個“内戰”的名字一冠，戰争的是非、意義、性質便統統變得模糊不清了。“内戰”既然成了“全人類的災難”，那麼犧牲自然也就變成了“無價值的虛空”，而“戰死的炮灰絕大多數隻是炮灰而已，他們并不知道為什麼要去赴死”。
這個效果其實并不出乎《集結号》編導們的意料，甚至可能正是他們所想要的。編劇劉恒說得很明白：“第一，我們不讨論戰争有沒有意義；第二，我們不讨論犧牲有沒有價值。”影片的監制陳國富對記者說：“畢竟講的是國共内戰，我們是以特意避開其正義、邪惡之名的争論，讓觀衆看具體的故事，而不是看戰争本身。”
那麼，“具體的故事”都講了些什麼呢？簡單點兒說，影片講述了一群不知為何而戰的炮灰被無意義地犧牲掉，而且還不被承認的憋屈故事。
有人說，《集結号》堪比《拯救大兵瑞恩》，但這兩部電影，其實是天差地别的。在《拯救大兵瑞恩》中，雖然斯皮爾伯格也描寫了超乎尋常嚴酷的戰争場面，奧哈馬海灘上血肉橫飛的細節，但由于片子的主題是美國政府下達指令時的人道主義考慮，是以所有的犧牲都顯得熠熠生輝，所有的殘酷都隻能更加襯托出美國政府的偉大和美軍士兵的英勇。而《集結号》所留給觀衆的全部暗示，卻僅僅是這樣一個結論——這是一個近似瘋子的組織所進行的一場毫無價值和人性的戰争。
對戰争的解讀也是政治的繼續
但“國共内戰”肯定不是瘋子組織的戰争，沒有任何瘋子能夠憑空煽動起一場把億萬國民全部卷入的戰争。在“國共内戰”中，“共軍”是以能夠最後取得決定性的勝利，除了仰賴毛澤東主席過人的軍事天才之外，主要還是依靠了農民的鼎力支援，而農民支援“共軍”的原因，又來自于他們對土地的渴望。
在戰争期間及其後開展的土地改革運動中，全國有3億多無地或少地農民獲得了7億畝耕地（當時全部耕地為14.68億畝），每年700億斤糧食的地租被免除，幾千年來的封建剝削是以被掃除，農民得到了解放。
與此相聯系的是，“國共内戰”的結局還同時消滅了中國的一個高消費集團。這個高消費集團不論是當年以“反動派”命名，還是今天稱之為“精英階層”、“既得利益集團”等，其社會經濟的功能都是一樣的：他們在中國人均資源極其有限的國情條件下，長期占有并消耗掉了過高的資源份額，進而一再阻礙着中國的工業化程序，使之遲遲無法啟動。可以說，沒有這個集團的被消滅，就不會有中國獨立完整的工業體系，不會有以“兩彈一星”為代表的高科技成就，也不會有中國人生存狀況的根本性改善。
誠如張鳴所言，這場戰争空前的殘酷，“規模和烈度都可以跟二戰媲美”，是“大規模的同胞間的厮殺，血肉橫飛，你死我活”。但我不得不指出的是，舊中國的“既得利益集團”卻必須要為此負主要的責任！正是他們為了維護自己對有限資源的壟斷地位，一再大開殺戒——中共早期從事的其實主要是和平維權活動，但是，從安源路礦勞工罷工（1922）、開灤煤礦勞工罷工（1922）到京漢鐵路勞工罷工（1923）和青島日商紗廠勞工罷工（1925）等，這些和平抗争或慘敗于血泊當中，或雖初期小勝，但不旋踵即遭血腥屠戮。中國革命實在為是舊中國的“既得利益集團”逼迫所緻，“國共内戰”的慘烈形式，也正是這個集團預先代為選擇的。至于他們在戰争中之被最後清除，倒是有點出乎他們的意料之外，但也不過是種瓜得瓜，種豆得豆罷了。
馮小剛在接受“《三聯生活周刊》記者采訪時說：“傳統的戰争片是為政治服務的，這個電影，還是從市場切入，希望在市場上能夠赢得大部分觀衆。”馮導的意思很明白，就是他想回避政治。但對一部以戰争曆史為主題的電影來說，政治豈是想回避就回避的？正像一個人，如果他（她）被切除了決定他（她）性别特征的器官，他（她）就會表現出與自己本色相反的性别特征，而決不會沒有任何性别特征。電影也是一樣，不為“傳統的政治”服務，就必然會為“時尚的政治”服務——透過《集結号》激烈晃動的鏡頭，1948年前後的那場戰争，從代表曆史進步和正義的“解放戰争”，變成了意義含混不清甚至負面的“國共内戰”，這難道不也是一種政治？
克勞塞維茨有一句名言：“戰争是政治的繼續！”現在看來，對戰争的解讀，也是政治的繼續——不管廣告上寫得怎樣冠冕堂皇，怎樣铿锵有力，怎樣清純無辜！