網上閱讀，對于奴人與好人，深信“盡信網絡不如無網絡”。何出此言？有個人的深刻體驗。
傅山在《醫藥論略》中對于醫生看病有一段妙論：“奴人害奴病，自有奴醫與奴藥，高爽者不能治。胡人害胡病，自有胡醫與胡藥，正經者不能治。妙人害妙病，自有妙醫與妙藥，粗俗者不能治。”
傅山是明清易代之際的著名思想家，也是著名的書法家和醫學家。古人文人，精于書法，這是主流。因為中醫的特點，也有“儒必通醫”之說，儒者不必以醫名，而知醫之理，則莫過于儒者。話雖如此，儒者必通醫，可能更大意義上是通醫理，文人中真正行醫的人，可能還是不多，而有重要醫學成就的人，那就更少。傅山作為思想家，又是一代名醫學，極為獨特。
傅山作為名醫，找他看病的人很多，其中不乏達官顯貴。可是，傅山是思想家，給人看病也有其特立獨行之處。是以有此妙論：“奴人害奴病，自有奴醫與奴藥，高爽者不能治。胡人害胡病，自有胡醫與胡藥，正經者不能治。妙人害妙病，自有妙醫與妙藥，粗俗者不能治。”也就是說，傅山行醫，是不給奴人、胡人和粗俗者治病的。
然而，我在網絡上查找這段話時，卻看到有很多“好人害好病，自有好醫與好藥，高爽者不能治”。認真讀起來，“好人害好病，自有好醫與好藥，高爽者不能治”，這句話是無論如何解釋不通的。
說句實話，我看傅山行醫因人而異的議論，最初在網絡上查找到的就是“好人害好病”這一句，琢磨了好久，還是不得其解。再到網絡上查證，竟然看到了許多人在引用“好人害好病”之說，這就更加深了我的疑慮，甚至有點懷疑我自己的文言文閱讀能力是不是存在問題。
後來，再在網絡上苦苦查找，才找到了“奴人害奴病”這一句。将“好人害好病”與“奴人害奴病”兩相對照，就豁然開朗了。原來是有人誤将“奴人”寫成為“好人”。這“奴”與“好”兩字，确實字形相似，特别是在用毛筆書寫的字中，更是容易弄混。
可是，将“奴人”寫成“好人”者，就沒有想一想，“好人害好病，自有好醫與好藥，高爽者不能治”，這句話解釋不通麼？
其實，這幾乎是一個網絡通病，大家在複制網絡上的文字時，很多人根本不去思考分析，隻是不假思索地複制引用，然後又釋出到網絡上，以至于，網絡上存在明顯錯誤的内容，竟然大量地出現。
現在，在網絡上查找資料，複制網上文字，已經是成為人們的工作和學習的習慣性動作。複制網絡上的資料，還是需要慎重分析思考的。否則，以訛傳訛就成為必然。
古人說，盡信書不如無書。現在已經是，盡信網絡不如無網絡。
話說，好人與奴人，差距巨大。但是，确實有不少人誤把“奴人”作“好人”。
“奴人”的表現很多，不過腦子，閉着眼睛複制網絡資料，也是一種“奴”的表現。姑且稱之為“網奴”吧。