网上阅读，对于奴人与好人，深信“尽信网络不如无网络”。何出此言？有个人的深刻体验。
傅山在《医药论略》中对于医生看病有一段妙论：“奴人害奴病，自有奴医与奴药，高爽者不能治。胡人害胡病，自有胡医与胡药，正经者不能治。妙人害妙病，自有妙医与妙药，粗俗者不能治。”
傅山是明清易代之际的著名思想家，也是著名的书法家和医学家。古人文人，精于书法，这是主流。因为中医的特点，也有“儒必通医”之说，儒者不必以医名，而知医之理，则莫过于儒者。话虽如此，儒者必通医，可能更大意义上是通医理，文人中真正行医的人，可能还是不多，而有重要医学成就的人，那就更少。傅山作为思想家，又是一代名医学，极为独特。
傅山作为名医，找他看病的人很多，其中不乏达官显贵。可是，傅山是思想家，给人看病也有其特立独行之处。因此有此妙论：“奴人害奴病，自有奴医与奴药，高爽者不能治。胡人害胡病，自有胡医与胡药，正经者不能治。妙人害妙病，自有妙医与妙药，粗俗者不能治。”也就是说，傅山行医，是不给奴人、胡人和粗俗者治病的。
然而，我在网络上查找这段话时，却看到有很多“好人害好病，自有好医与好药，高爽者不能治”。认真读起来，“好人害好病，自有好医与好药，高爽者不能治”，这句话是无论如何解释不通的。
说句实话，我看傅山行医因人而异的议论，最初在网络上查找到的就是“好人害好病”这一句，琢磨了好久，还是不得其解。再到网络上查证，竟然看到了许多人在引用“好人害好病”之说，这就更加深了我的疑虑，甚至有点怀疑我自己的文言文阅读能力是不是存在问题。
后来，再在网络上苦苦查找，才找到了“奴人害奴病”这一句。将“好人害好病”与“奴人害奴病”两相对照，就豁然开朗了。原来是有人误将“奴人”写成为“好人”。这“奴”与“好”两字，确实字形相似，特别是在用毛笔书写的字中，更是容易弄混。
可是，将“奴人”写成“好人”者，就没有想一想，“好人害好病，自有好医与好药，高爽者不能治”，这句话解释不通么？
其实，这几乎是一个网络通病，大家在复制网络上的文字时，很多人根本不去思考分析，只是不假思索地复制引用，然后又发布到网络上，以至于，网络上存在明显错误的内容，竟然大量地出现。
现在，在网络上查找资料，复制网上文字，已经是成为人们的工作和学习的习惯性动作。复制网络上的资料，还是需要慎重分析思考的。否则，以讹传讹就成为必然。
古人说，尽信书不如无书。现在已经是，尽信网络不如无网络。
话说，好人与奴人，差距巨大。但是，确实有不少人误把“奴人”作“好人”。
“奴人”的表现很多，不过脑子，闭着眼睛复制网络资料，也是一种“奴”的表现。姑且称之为“网奴”吧。