▲崛围红叶 傅山
“崛围红叶”为太原古八景之一
傅山，
作为明末清初的一代大儒，
被史家喻为“学海”，
长期受到后人的关注与研究，
他的遗文也一直被辑佚编篡。
本期推出的是，
山西学者郝岳才先生撰写的文章：
傅山《礼解》另有姊妹篇——
被《霜红龛拾遗》删除的儒学反思批判文字
文中讲述了
在新近发现的《傅眉杂录》手抄本中，
保存了几篇傅山未曾入编的文章。
▲《傅眉杂录》被发现时的原样
人所共知，傅山先生倡导经子平等，经世致用，反对理学“泥古”“义袭”“一味版抝”的教条主义、空疏学风、门户纷争与霸道作风。但表达这一思想的文字比较分散，散见于诗赋、书札、杂记，以及诸多经子批注中，较为集中的篇目即《霜红龛拾遗》分类定目为《学解》之《理本从玉》篇，《礼解》之《人有父死而哀毁庐墓》篇，之后的刘本、王本、丁本等版本也均从此编。
其实，傅山有关《礼解》的文字还另有姊妹篇，只不过迫于当时的“文字狱”压力，被《霜红龛拾遗》编辑者有意删除。所幸，在新近发现的《傅眉杂录》手抄本中得以保存。
笔者曾撰《傅山研究再添新资料——抄本〈傅眉杂录〉考略》一文，初断《傅眉杂录》为傅山五世孙傅履巽传出之抄本，而且是张廷鉴、张廷铨兄弟嘉道间编辑《霜红龛拾遗》的重要底本。抄本中《理本从玉》与《人有父死而哀毁庐墓》《儒有满师藩者》三篇依次抄录，《理本从玉》篇眉批“学解”，后两篇眉批“礼解”，但《儒有满师藩者》篇眉批另有“此条宜删”四字。
也许是慑于“文字狱”，也许是因“语少含蓄”，《人有父死而哀毁庐墓》《理本从玉》分别以《礼解》《学解》为目收录《霜红龛拾遗》及后来的《霜红龛集》诸版本中，而《儒有满师藩者》最终未能入编，由此淡出世人的视线。
兹将《儒有满师藩者》篇全文录出（为便于研究者使用，该文保持原貌，字体未作简化处理），公诸于世：
儒有滿師藩者好禮，而非儒朗陵奈何寶者好誕，滿師藩常嗛然於聖人，於禮無所不備，以教人恭敬，獨於前後 （應為溲）無禮，盖闕典耶。
朗陵奈何寶曰：“古固有登清之禮也。”滿師藩曰：“何謂清？”奈何寶曰：“清者，言污穢當清潔之。釋名之書尚能述之也，猶艸本名大苦而曰甘草也。”滿曰：“旨哉！何謂登？”曰：“清以壽田，食之本也，不可□（此字漫漶不清）躤之，故尊之曰登。”滿曰：“旨哉！其禮何也？”曰：“凡清必讓。登其赴清也，周旋中規，折旋中矩，至於清，必三揖三讓而後登。既登矣，而頌《茅鴟》以為節”。曰：“揖，可也。讓誰？”曰：“有師讓師，有 讓友，無師無友自讓。如饑而見食，小小咽之，不得放飯流歠也。”曰：“旨哉！斯禮何載？”曰：“載之《逸禮》，曰：茅鴟兮既醉既飽，謹以持兮。”曰：“旨哉！”
日，滿師藩赴鄉社，醉飽廹後，如其禮而登清， 脹不得。後問諸醫，醫曰：“聞嘔可治秘。”乃嘔之。嘔之不已，而腸顛，穢自其口出，委頓而至於死。有問之曰：“苦乎？”曰：“吾以禮死，清而甘焉，不苦也。”乃呼其子耳語之曰：“惟清可不以禮登也。”朗陵生聞之曰：“若師藩先生者，可謂有禮不負清矣。天下之講禮而不負清者有幾人哉？”
夫世儒之所謂禮也者，顏色而已。諺曰：“三分顏色染大紅。”世儒之於顏色，得堯舜之三分，亦大紅，下而至於湯，聰勒之三分，亦大紅者也，曰：“用世之道也。”於是有狎德之儒。狎德之儒，狗儒也。狗儒之說，聞之梅子，梅子者，謂梅子真也。既掛冠去，頗著書不少。莽講學大夫見而惡之，遂不傳。
或得斷簡焉，有曰：“聖人不適為善，不適為惡，當其為惡之時，中聖人之惡者，惡聖人，聖人不辭也。”講學大夫曰：“此非聖亂世之言也矣。”梅先生曰：“世不能終治，聖人不得不惡。湯武不興，桀紂不亡，昆吾、韋顧、飛廉、惡來不除，湯武豈復？蘄桀紂昆吾之善人我耶？故儒者之尊聖人也，木帝聖人也，其護聖人也，婦人聖人也， 琫聖人而不卩（疑为叩）聖人也，仁聖人也，孩提聖人也，聖人之仁有不仁而用之，故仁而不仁之，不仁窮；不仁而仁之，仁無窮。善者惡之秘也，惡者善之鋒也。謂聖人有善而無惡，則天地有陽而無陰，陰陽不測，聖人戡亂，陽生陰殺，陰生陽殺。氣欲其充也，充於潔穢則漏矣，聖人殺穢；郭（應為廓）貴於固也，固於無厠有厠者瑕，聖人殺厠。”講學大夫曰：“我即學為聖人者也，聖人不殺。子以為今有所謂聖人者作殺誰？”梅先生曰：“殺汝儒！殺汝儒！”講學大夫曰：“儒者，聖人之心也，無死地也。”
會莽誅而唐尊死於漸台，尊之羣弟子曰：“中國無聖人矣，吾道窮矣，孔子欲居九夷徒空言，吾輩當實居之矣。”於是大儒裹袞冕帶裳，小儒裹翟籥，而曰：“治天下，三代禮樂偹是矣。”
北而盤瓠之國，貢狗於光武，狗當道獰蹲而噑，不敢過，曰：“是可以禮請之揖之。”揖之噑，乃跪之，跪之噑，儒者曰：“是或非噑也，殆知我有治天下之負而問道也。”曰：“臣有帝王之道也，敢獻之。”狗忽噑而委去之，儒曰：“是非徒去，將引我而登進之，置諸周行也。”尾而隨之，又揖之跪之，狗亦習其跪揖而已者也，不嚙也。儒喜，漸親之，出其袞冕帶裳，袞狗冕狗帶裳狗。狗莎累於袞冕帶裳，蹲諸地不能起。儒者喜曰：“今日始合古禮地坐法矣。”遂出其翟籥而舞於狗前，曰：“臣有樂章，請奏之。”曰：
何事非君？唯吾君之誰敢不君之。何吾君之不能？唯吾黨焉任之。氂彼新裝，赫威姹張。瞻卬吾君，不裝而芒。 兮宣兮，令吾尊之親之，不皇對揚。
相與顧而揚言曰，得君行道如此易哉！
歌舞乆而饑乏，無所得食，小儒曰：“康哉。”大儒曰：“君子謀道不謀食。”既而顧其有狗清，清中穀麥皀皀然，曰：“是可以知稼穡之艱難矣。”捧而 之，曰：“學也，祿在其中矣，安徃而不可拾芥也。”
光武皇帝聞而捕之，曰：“是狗儒也，褻先王之袞冕帶裳，辱聖人之言乆矣，殺之無縱！”儒者濱死曰：“禮樂垂典於吾君，而吾輩死。道之不行，命矣！”夫於是天下後世謂聖人殺儒，盖殺狗儒也。
▲《儒有满师藩者》篇
对比《儒有满师藩者》与《人有父死而哀毁庐墓》《理本从玉》，可见三篇文字一脉相承，实乃研究傅山学术思想，特别是儒学观与经子平等不可或缺的重要文献。
一、《礼解》与《学解》属同一思想体系，是傅山对儒学的反思与批判。
青少年时代的傅山，走的是一条文人士子的老路，明天启六年（1626年）19岁时“试高等，食廪气”，成为廪生。但崇祯九年（1636年）至次年为老师袁继咸进京“伏阙讼冤”，特别是明清鼎革的残酷现实，使本就对儒学产生众多疑问的傅山深入反思，看清了冠以儒学正统所谓理学的腐朽、空疏与误国。
清朝立国后，一方面，大肆宣扬理学以笼络人心；另一方面，一些所谓儒者极力为清廷统治提供理论支撑，也为自身贰臣身份辩护。在这样的背景下，特别是武装抗清无望后，傅山及其同道转而从思想文化上抵制，将反对理学“泥古”“义袭”“一味版抝”的教条主义、空疏学风、门户纷争与霸道作风，作为反异族统治的思想武器，将俗儒、庸儒、奴儒、腐儒批驳得体无完肤。同时，对于前汉末期与后汉掺杂了谶纬糟粕的所谓儒家学说，及至宋明理学，切中“礼”与“学”两个儒学范畴，作出了严厉批判。
“理”为理学的最高范畴，在《学解》之《理本从玉》篇中，傅山开宗明义解说“理”“学”。嘉道间五台徐广轩曾有专论释解《学解》之《理本从玉》篇，收录于《霜红龛集备存》与《敦艮斋遗书》中：
“学字之解，可谓千古大案，先生判断了了，更不作一调停含糊语。所谓孟子之文，其锋不可犯。以觉训学，他儒亦有之。以见训觉，则先生之独解。其效与觉之辨，以伊尹思孟证之。是非得失不烦言而自明。效之始终于人，学朱者不服，谓始乎人，终乎己也。然果否效之以觉，终无可验也，盖也鲜也。……然世人皮厚已甚，不痛击深创，不能使之一觉也。或曰，觉训为见，见者何物？学训为觉，觉者何境？曰，先生之言德言泰两段中详之矣。其物一见，见则见此也。至其境，则前段空灵法界四字，盖已尽之。或曰，何道之从，而即可以见而觉。曰，善哉问乎。君子深造之以道，欲其自得之也。自得即见，而觉之谓。欲自得而不得其道，是缘木而求鱼也。……傅先生之学，不专一家之言，儒书外老子庄子、释迦达摩之言，靡不毕究。以四书考之，孔颜曾思之旨，孟子集其成而其养气两章，实为要旨。必有事焉，日夜息焉。始于平旦，终于浩然焉。平旦者，夜之息也。……宜见之物既不能见，落空落虚之疑自不能解。拾取名象，填塞胸中，而自得之道遂成断绝。鄙学无觉。此傅先生之所以太息于奴儒也歟。”
▲《理本从玉》篇
《礼解》之《人有父死而哀毁庐墓》篇，同样切中“忠”“孝”与“礼”三个儒学范畴展开论述，文字并不长，但句句为纲。
“故非其孝而孝之，孝丧世，世亦丧孝。犹非其忠而忠之，忠丧世，世亦丧忠。非其亲而亲之，曰‘礼也’，非礼也；而不亲之，‘非礼也’，礼也。非其君而君之，曰‘礼也’，非礼也；而有不君之，‘非礼也’，礼也。夫世儒之所谓礼者，治世之衣冠，而乱世之疮也。不知劀刮其根，而以膏药涂之，又厚涂之，曰：‘治疮之礼也。’不柄亢钜以足民之耳目，而脂韦跪拜以贪其利禄，曰：‘治世之礼当如是。’礼丧世，世丧礼，礼与世交相丧也。悲夫！仁义智信之文，以文论之，无从金者，独礼有以金而为，言乎其能狂（金加礼）。（金加礼）声也，来改之反。俗谓捖而来之而翦除之曰（金加礼）。从其声，其义之必不苟舆存，且转而为裂之釐也。声者，皆取乎剺。剺也者，釐而正之，然后为礼也。故君，礼也；不君，（金加礼）也。知（金加礼）而后知礼，而后复天地之节也。习跪拜进退而苟图利禄者，又膏药之靥也，不欲以为疮，相舆弊其无血而已。”
礼与非礼的原则，是以社会的变化与否，以及所忠的内容决定，而不能从形式上对君的忠诚与否决定。社会是前进的，伦理观也是发展的，因此没有永恒的伦理纲常。这是魏宗禹先生在《傅山评传》中作出的简洁解读。
可见，《理本从玉》与《人有父死而哀毁庐墓》两篇文字确属同一思想体系，均为对儒学的反思与批判。
二、新发见《儒有满师藩者》篇是傅山对清朝统治者倡导的所谓理学之礼，乃至仕清贰臣中所谓儒者为自身行为辩护的无情鞭挞与批判，与《礼解》之《人有父死而哀毁庐墓》篇互为补充。
如果说《人有父死而哀毁庐墓》是立论与理论论证，那《儒有满师藩者》篇便是摆事实讲道理的事实论述。全文先通过“满师藩”与“朗陵奈何宝”的对话，将清廷宣扬的理学之礼，嘲讽为所谓“登清之礼”。
“何为清？”“清者言污秽当清洁之”；“何为登？”“清以寿田食之本也，不可□躤之，故尊之曰登”。甚至用满师藩者醉饱“而肠颠秽自其口出”嘲讽“于礼无所不备”害死人。再通过“讲学大夫”与“梅子真”的对话，以近乎寓言式的调侃，将为自身贰臣身份仕清行为辩护的所谓儒者，嘲讽为俗儒、庸儒、奴儒、腐儒，甚至是“三分颜色染大红”的狎德之儒、狗儒。而狗儒的下场自然是被杀，“夫天下后世谓圣人杀儒，盖杀狗儒也！”
由于文章采取了嬉笑怒骂的写作风格，看似不成体统，且多有隐喻隐射嘲讽满清王朝（将“清”直接解释成排泄物，且多次出现“狗清”等词语），以及为清廷统治张目的理学理论，为自身贰臣身份仕清行为辩护的所谓儒者，这或许便是嘉道间张廷鉴、张廷铨兄弟编辑《霜红龛拾遗》删除未录的原因。
▲《人有父死而哀毁庐墓》篇
三、新发见之《儒有满师藩者》与《人有父死而哀毁庐墓》均为《礼解》类文字，与《学解》文字共同构成傅山的儒学观。
对于宋明理学，傅山从未全盘否定，而是从历史发展的过程中进行动态研究。比如对于“实事实功”的陈亮，追求个性解放积极因素的王阳明，甚至同时期的理学家孙奇逢，也多有称赞。他谒孔庙、游泰山，对儒家开创者孔子的尊重均可见一斑，在《杂记一》中表述，“其精处，非后儒所及，不可不知。”甚至赞同孔子的“仁学”。
这些观点在上述傅山的三篇文章中均有体现。《儒有满师藩者》借梅子真言，演说“仁与不仁”的关系，与《人有父死而哀毁庐墓》中有关“礼与非礼”的论述，异曲同工，最终得出结论：“谓圣人有善而无恶，则天地有阳而无阴。”
在对儒学反思与辩证分析，正本清源的基础上，傅山既尊重儒学的合理内核，同时又积极倡导子学研究，乃至佛道思想的研究，其《老子解》《庄子解》《百泉帖（上下）》《管子批注》《曾子问批语》《管子评注》《庄子翼批注》《荀子批注》《荀子评注》《淮南子评注》《吕氏春秋批注》《说苑批注》，乃至《金刚经注》《楞严经批注》《五灯会元批注》《翻译名义集批注》等批注、评注中均可得见，充分体现了傅山经子平等与经世致用的思想。
“既是为山平不得，我来添尔一峰青。”于反抗异族统治傅山是一座山，于中华思想研究与弘扬，他又是一座奇峰。
▲傅山 《山水六开》之“瓮泉难老”
绢本设色 册页
故宫博物院藏
文博山西郝岳才先生专题文章
▼
文｜郝岳才
原载于《山西晚报》2022年5月9日第13版
原题｜傅山《礼解》另有姊妹篇
本文标题为编者所加
图｜山西博物院 郝岳才 网络
图文版权归原作者或机构所有
辑｜山西晚报全媒体编辑 南丽江
审核｜方天戟
点击往期原创
▼
山西古代壁画
｜眩晕的山西古琉璃｜《金瓶梅》与山西
山西珐华
｜南涅水石刻.民间原力
错金鸟篆铜戈
. 妖姬传奇｜嵌玉琉璃带钩.魏文侯之叹
请按下面指纹关注