你會不會把孩子本來要做的事情當成獎勵“賞賜”給孩子？
比如：有的家長希望小朋友每天吃一粒維生素軟糖，就會和小朋友比賽背英語單詞，誰赢了誰吃糖，當然每天都是小朋友赢。
還有的家長希望小朋友讀書，于是就告訴孩子：“你隻要堅持每天晚上看1小時的書，堅持1個月我就獎勵你一個XXX”
幾乎大多數的家長很愛用這個方法，當然，孩子們很吃這一套。
看似一個對孩子來說“很好”的獎勵機制，實則隐藏着巨大的陷阱！
孩子不是你手中的猴子，要學會尊重孩子
試想一下，一個大人不會對另一個大人這樣做。
大人們隻會互相說：每天吃一粒維生素軟糖對身體很好哎，這個糖的味道也不錯，我把它推薦給你。
或者說：讀書讓我有很多收獲，我挺喜歡讀書的，你要不要試試？我可以分享一些我喜歡的書給你。
因為大人們不得不彼此尊重、保持界限，是以大人們之間都是“推薦”“分享”。
我認為，如果家長把孩子當成“人”，就應該像對待一個大人那樣去對待一個孩子。
而不是洋洋得意于，孩子像猴一樣，被自己智商碾壓、耍得團團轉之後的快感。
其實自然養育，就是自然而然吧。
如果家長日常希望孩子吃維生素軟糖，直接給孩子吃就可以了。糖本身的口感，就能吸引孩子吃糖。
如果家長日常希望孩子讀書，直接讓孩子讀她感興趣的書就可以了。讀喜歡的書，這件事本身就能吸引孩子讀書。
但特殊情況下，比如孩子生病了，需要吃一種藥而不肯吃的時候，偶爾比賽一兩次，“獎勵”一兩次，也無可厚非。但不建議作為常态辦法。
自然教育才是最适合孩子的成長
我們這個宇宙很奇妙，雖然不存在造物主，但很多時候，“造物主”都設定好了機制。
如果一種簡單、樸素、自然的做法，可以運轉良好，就沒必要搞成複雜、花哨、加戲的做法。
自然的做法順應天道、人性，不容易出錯。違反自然的做法，容易出錯。
比如母乳喂養，簡單、樸素、自然，順應天道、人性，不容易出錯。搞成奶粉喂養，就容易出錯。
比如孩子生活的環境、孩子貼身的衣物，都保持自然的幹淨就好，沒必要使用消毒液給環境、衣物消毒，那樣也破壞了人體的自然菌群。
比如兩三歲以上孩子吃飯，随大人正常吃就好。規定各種食材配比，逼迫孩子吃不喜歡但有營養的食物，可能會導緻孩子厭食。
比如孩子的身高，保證日常飲食、适量運動和睡眠就好，能長多高就多高。為了拔高而吃生長激素，也帶來了很多副作用。
比如孩子吃糖，想吃的時候給她吃就好，擔心蟲牙就給她刷牙。
而如果家長平日裡嚴格控糖，隻把糖作為背古詩的獎勵，有限供應給孩子，看上去又讓孩子學到了古詩，又給孩子控了糖，似乎兩全其美。但有沒有壞處呢？
壞處是當然有的！
嚴格控糖，會讓糖對孩子産生緻命吸引力，隻要有糖，不管是什麼糖，不管通過什麼方式得到，他們都會很渴望。
我見過一個小孩，因為想吃别的小孩吃剩的半個糖，他願意被那幫小孩差譴。
糖可以被家長作為一種獎勵，就能被小夥伴作為一種籌碼，被他人作為一種收買，被壞人作為一種誘惑。
孩子則不會選擇告訴家長，他們會因為糖對家長撒謊。
正确地去引導孩子做有意義的事情
希望孩子讀書，也是直接讓孩子讀她感興趣的書就好。家長把讀書作為獎賞，有沒有壞處呢？有的。
家長剝奪了孩子讀書的權利。孩子讀書的權利，就和呼吸、喝水、吃飯的權利一樣，是天賦人權，不是必須經過家長恩準、必須通過自身表現才能争取來的權利。
人為把孩子的天賦人權奪走，再假模假式地“獎勵”孩子這個本來就屬于她的權利，實屬巧取豪奪的強盜行為了。
孩子的認識可能會産生偏差，對于她的另外一些天賦人權，她也未必能認識到，那是本身就屬于她的權利。
假如另外有人把她的天賦人權奪走，再假模假式地“獎勵”她這個本來就屬于她的權利呢？
假如将來在一段親密關系中，她的老公說：如果你能同時兼顧好家庭（所謂的表現好），我就同意你去上班呢？
可是上班是法律賦予公民的權利啊，憑什麼要憑表現争取呢？
假如她的老公說：你如果同意生兩個以上的孩子（所謂的表現好），我就同意其中一個孩子随你姓呢？
孩子随母姓也是法律賦予公民的權利啊，憑什麼要先被剝奪、再被賞賜呢？
畢竟我們生活在一個被剝奪了各種天賦人權的環境裡。我們自己也早已被洗腦，以為那些權利并不是與生俱來，而是需要我們去争取，需要強勢一方來獎賞和恩賜的。
因為從小就被家長剝奪，是以我們習慣了一輩子被各種不同的人剝奪。
把孩子當“人”，把自己當“人”，不隻是中國家長一輩子都要修行的功課，也是我們自己也要一輩子修行的功課。
我的養育觀和我的其他價值觀念是一脈相承的，我把自己當“人”，也把孩子當“人”。
我推薦自然養育。自然養育是把人當“人”，順應天道，也順應人性。希望有更多家庭踐行自然養育。