你会不会把孩子本来要做的事情当成奖励“赏赐”给孩子？
比如：有的家长希望小朋友每天吃一粒维生素软糖，就会和小朋友比赛背英语单词，谁赢了谁吃糖，当然每天都是小朋友赢。
还有的家长希望小朋友读书，于是就告诉孩子：“你只要坚持每天晚上看1小时的书，坚持1个月我就奖励你一个XXX”
几乎大多数的家长很爱用这个方法，当然，孩子们很吃这一套。
看似一个对孩子来说“很好”的奖励机制，实则隐藏着巨大的陷阱！
孩子不是你手中的猴子，要学会尊重孩子
试想一下，一个大人不会对另一个大人这样做。
大人们只会互相说：每天吃一粒维生素软糖对身体很好哎，这个糖的味道也不错，我把它推荐给你。
或者说：读书让我有很多收获，我挺喜欢读书的，你要不要试试？我可以分享一些我喜欢的书给你。
因为大人们不得不彼此尊重、保持界限，所以大人们之间都是“推荐”“分享”。
我认为，如果家长把孩子当成“人”，就应该像对待一个大人那样去对待一个孩子。
而不是洋洋得意于，孩子像猴一样，被自己智商碾压、耍得团团转之后的快感。
其实自然养育，就是自然而然吧。
如果家长日常希望孩子吃维生素软糖，直接给孩子吃就可以了。糖本身的口感，就能吸引孩子吃糖。
如果家长日常希望孩子读书，直接让孩子读她感兴趣的书就可以了。读喜欢的书，这件事本身就能吸引孩子读书。
但特殊情况下，比如孩子生病了，需要吃一种药而不肯吃的时候，偶尔比赛一两次，“奖励”一两次，也无可厚非。但不建议作为常态办法。
自然教育才是最适合孩子的成长
我们这个宇宙很奇妙，虽然不存在造物主，但很多时候，“造物主”都设置好了机制。
如果一种简单、朴素、自然的做法，可以运转良好，就没必要搞成复杂、花哨、加戏的做法。
自然的做法顺应天道、人性，不容易出错。违反自然的做法，容易出错。
比如母乳喂养，简单、朴素、自然，顺应天道、人性，不容易出错。搞成奶粉喂养，就容易出错。
比如孩子生活的环境、孩子贴身的衣物，都保持自然的干净就好，没必要使用消毒液给环境、衣物消毒，那样也破坏了人体的自然菌群。
比如两三岁以上孩子吃饭，随大人正常吃就好。规定各种食材配比，逼迫孩子吃不喜欢但有营养的食物，可能会导致孩子厌食。
比如孩子的身高，保证日常饮食、适量运动和睡眠就好，能长多高就多高。为了拔高而吃生长激素，也带来了很多副作用。
比如孩子吃糖，想吃的时候给她吃就好，担心虫牙就给她刷牙。
而如果家长平日里严格控糖，只把糖作为背古诗的奖励，有限供应给孩子，看上去又让孩子学到了古诗，又给孩子控了糖，似乎两全其美。但有没有坏处呢？
坏处是当然有的！
严格控糖，会让糖对孩子产生致命吸引力，只要有糖，不管是什么糖，不管通过什么方式得到，他们都会很渴望。
我见过一个小孩，因为想吃别的小孩吃剩的半个糖，他愿意被那帮小孩差谴。
糖可以被家长作为一种奖励，就能被小伙伴作为一种筹码，被他人作为一种收买，被坏人作为一种诱惑。
孩子则不会选择告诉家长，他们会因为糖对家长撒谎。
正确地去引导孩子做有意义的事情
希望孩子读书，也是直接让孩子读她感兴趣的书就好。家长把读书作为奖赏，有没有坏处呢？有的。
家长剥夺了孩子读书的权利。孩子读书的权利，就和呼吸、喝水、吃饭的权利一样，是天赋人权，不是必须经过家长恩准、必须通过自身表现才能争取来的权利。
人为把孩子的天赋人权夺走，再假模假式地“奖励”孩子这个本来就属于她的权利，实属巧取豪夺的强盗行为了。
孩子的认识可能会产生偏差，对于她的另外一些天赋人权，她也未必能认识到，那是本身就属于她的权利。
假如另外有人把她的天赋人权夺走，再假模假式地“奖励”她这个本来就属于她的权利呢？
假如将来在一段亲密关系中，她的老公说：如果你能同时兼顾好家庭（所谓的表现好），我就同意你去上班呢？
可是上班是法律赋予公民的权利啊，凭什么要凭表现争取呢？
假如她的老公说：你如果同意生两个以上的孩子（所谓的表现好），我就同意其中一个孩子随你姓呢？
孩子随母姓也是法律赋予公民的权利啊，凭什么要先被剥夺、再被赏赐呢？
毕竟我们生活在一个被剥夺了各种天赋人权的环境里。我们自己也早已被洗脑，以为那些权利并不是与生俱来，而是需要我们去争取，需要强势一方来奖赏和恩赐的。
因为从小就被家长剥夺，所以我们习惯了一辈子被各种不同的人剥夺。
把孩子当“人”，把自己当“人”，不只是中国家长一辈子都要修行的功课，也是我们自己也要一辈子修行的功课。
我的养育观和我的其他价值观念是一脉相承的，我把自己当“人”，也把孩子当“人”。
我推荐自然养育。自然养育是把人当“人”，顺应天道，也顺应人性。希望有更多家庭践行自然养育。