陳壽VS諸葛亮：君子與智聖的撕扯，人品堪比海瑞也是枉然？
關羽陳壽在《三國志》中對諸葛亮“長于行政，不善軍事”的争議由來已久，近日網上有人說陳壽是正人君子，他的《三國志》絕對真實可信，本文對此羅唣兩句，僅隻是針對普通讀者和曆史愛好者，類似閻崇年那樣的專家學者請繞行。
從另類君有限的認知而言，陳壽是否正人君子，這是個無法考證的命題。因為年代久遠，目前所知的對陳壽的人格描述， 多來源于南北朝以及唐宋之人的記載，這些記載雜亂無章而且互相沖突。
從正史記載來看，陳壽一生有兩個亮點，第一是在蜀國為官期間，其他文武百官都奉迎谄媚宦官黃皓，唯獨他和姜維|“不屑為”，從這一點說，陳壽人品及格。
蜀漢覆亡後，陳壽在魏晉為官，直至西晉滅掉東吳後，他生平從未指責貶斥過當初蜀漢的同僚，包括諸葛亮、魏延、姜維以及費祎、董允等輔政名臣，或許也正是為此，他在魏晉朝廷為人做官都很不得志，屢次被貶黜，最後郁郁而終。
憑良心說，陳壽人格上沒毛病，然而人品及格并不意味着做人做事就可以标紅。我們熟悉的海瑞是赫赫有名的大清官，但他被時人稱為“盡忠如蝼蟻，盡孝如禽獸”也是有案可稽的實錘。
海瑞到天命之年，仍晚上和母親睡在一個屋子裡侍奉後者，事母盡孝是美德，然而男女同處一室無論對哪一方都不太友善，海瑞頂着“孝道”的主旋律光環如此這般，就算不是為了博取名望，其孝行也并不為時人和世人所稱道，再者，海瑞八歲的女兒因為太餓，吃了男仆給的一個餅子，被海瑞以“男女授受不親”為口實痛罵威逼到絕食而死，如此喪心病狂的道德楷模，其為人處事真的讓人憤慨，不給差評都不行。
最終，海瑞如此處事，影響所及讓他的妻妾甚至母親都被時人指指點點。例如海瑞的母親謝氏，按大明典章，應被授予二品诰命，但直到臨終前三年，才被賜予四品诰命，而此時她已經卧床不起神志不清，曉不得诰命為何物了。
應該給海母的榮譽為何姗姗來遲，不啻于是在說明萬曆朝的禮部官員對她教子無方的消極品評。
回到本題目，陳壽本尊人品沒毛病，單着并不能作為他撰寫《三國志》真實與否的唯一評判标準。
事實上，陳壽是谯周的學生，谯周本人因反對諸葛亮出師北伐甚至給後者使絆子，受到過諸葛亮的嚴肅處分，而陳壽的父親因為做過馬谡的參軍，馬谡被斬後，陳壽之父也被牽連而下獄。
這些負面影響，很難說陳壽能做到置身事外，在撰寫《三國志》的時候實事求是，真的“以史為鑒”。
事實上，後世梁啟超、胡适等大家都認為《三國志》是“一部良史”，求全苛責如魯迅也說過“《三國志》是真史書”這樣的好評并批評諸葛亮“多智近妖”（巫妖王的既視感，有沒有o(*￣︶￣*)o），然而陳壽在書中對諸葛亮的評價也真的是有失公允。
後世作為參照的三國時期的正史隻有陳壽本尊的這本《三國志》，所謂孤證不立，陳壽本尊并不可能直接參與許多重大事件醞釀産生或計劃執行，例如他筆下舌戰群儒的主角不是諸葛亮而是劉備，借東風火燒赤壁的男主是周瑜而非孔明，甚至火燒新野，火燒博望都沒諸葛亮什麼事兒，最操蛋的是他将趙雲長坂坡的主角光環轉贈給了張飛。
真的很難說他被稱之為“一部良史”的《三國志》有多真實可信，另類君每次看他這本“良史”的時候，總能嗅出點川建國和拼多多合體的麻辣鮮香的味道。
《福爾摩斯探案集》的作者柯南道爾曾經說過一句我很佩服的話：事實是不可以改變的，因為事情當時就是那樣發生的。
就好像抖音上那些水泥妹、離異女們的美好形象和人設，除去美顔濾鏡後，終歸還是要歸于現實，回到本來面目繼續生活，無論當初怎麼折騰，最終還是要回歸真實。而小陳和他的《三國志》，也是一樣。
著書立說是傳世百年的大事，不可以如某些隻手遮天的瓢把子那樣信口開河，更不可以違背事實誤導後人。小陳這孩子隻是諸葛亮手下的文書小吏，耳濡目染畢竟有限，是以他對世人的品評總是會有謬誤，所謂失之毫厘謬以千裡，盡管後世許多大家都對陳壽的為人和著史持肯定态度，但另類君本人不願苟同。
另類君言盡于此，告辭！