陈寿VS诸葛亮：君子与智圣的撕扯，人品堪比海瑞也是枉然？
关羽陈寿在《三国志》中对诸葛亮“长于行政，不善军事”的争议由来已久，近日网上有人说陈寿是正人君子，他的《三国志》绝对真实可信，本文对此罗唣两句，仅只是针对普通读者和历史爱好者，类似阎崇年那样的专家学者请绕行。
从另类君有限的认知而言，陈寿是否正人君子，这是个无法考证的命题。因为年代久远，目前所知的对陈寿的人格描述， 多来源于南北朝以及唐宋之人的记载，这些记载杂乱无章而且相互矛盾。
从正史记载来看，陈寿一生有两个亮点，第一是在蜀国为官期间，其他文武百官都奉迎谄媚宦官黄皓，唯独他和姜维|“不屑为”，从这一点说，陈寿人品及格。
蜀汉覆亡后，陈寿在魏晋为官，直至西晋灭掉东吴后，他生平从未指责贬斥过当初蜀汉的同僚，包括诸葛亮、魏延、姜维以及费祎、董允等辅政名臣，或许也正是为此，他在魏晋朝廷为人做官都很不得志，屡次被贬黜，最后郁郁而终。
凭良心说，陈寿人格上没毛病，然而人品及格并不意味着做人做事就可以标红。我们熟悉的海瑞是赫赫有名的大清官，但他被时人称为“尽忠如蝼蚁，尽孝如禽兽”也是有案可稽的实锤。
海瑞到天命之年，仍晚上和母亲睡在一个屋子里侍奉后者，事母尽孝是美德，然而男女同处一室无论对哪一方都不太方便，海瑞顶着“孝道”的主旋律光环如此这般，就算不是为了博取名望，其孝行也并不为时人和世人所称道，再者，海瑞八岁的女儿因为太饿，吃了男仆给的一个饼子，被海瑞以“男女授受不亲”为口实痛骂威逼到绝食而死，如此丧心病狂的道德楷模，其为人处事真的让人愤慨，不给差评都不行。
最终，海瑞如此处事，影响所及让他的妻妾甚至母亲都被时人指指点点。例如海瑞的母亲谢氏，按大明典章，应被授予二品诰命，但直到临终前三年，才被赐予四品诰命，而此时她已经卧床不起神志不清，晓不得诰命为何物了。
应该给海母的荣誉为何姗姗来迟，不啻于是在说明万历朝的礼部官员对她教子无方的消极品评。
回到本题目，陈寿本尊人品没毛病，单着并不能作为他撰写《三国志》真实与否的唯一评判标准。
事实上，陈寿是谯周的学生，谯周本人因反对诸葛亮出师北伐甚至给后者使绊子，受到过诸葛亮的严肃处分，而陈寿的父亲因为做过马谡的参军，马谡被斩后，陈寿之父也被牵连而下狱。
这些负面影响，很难说陈寿能做到置身事外，在撰写《三国志》的时候实事求是，真的“以史为鉴”。
事实上，后世梁启超、胡适等大家都认为《三国志》是“一部良史”，求全苛责如鲁迅也说过“《三国志》是真史书”这样的好评并批评诸葛亮“多智近妖”（巫妖王的既视感，有没有o(*￣︶￣*)o），然而陈寿在书中对诸葛亮的评价也真的是有失公允。
后世作为参照的三国时期的正史只有陈寿本尊的这本《三国志》，所谓孤证不立，陈寿本尊并不可能直接参与许多重大事件酝酿产生或计划执行，例如他笔下舌战群儒的主角不是诸葛亮而是刘备，借东风火烧赤壁的男主是周瑜而非孔明，甚至火烧新野，火烧博望都没诸葛亮什么事儿，最操蛋的是他将赵云长坂坡的主角光环转赠给了张飞。
真的很难说他被称之为“一部良史”的《三国志》有多真实可信，另类君每次看他这本“良史”的时候，总能嗅出点川建国和拼多多合体的麻辣鲜香的味道。
《福尔摩斯探案集》的作者柯南道尔曾经说过一句我很佩服的话：事实是不可以改变的，因为事情当时就是那样发生的。
就好像抖音上那些水泥妹、离异女们的美好形象和人设，除去美颜滤镜后，终归还是要归于现实，回到本来面目继续生活，无论当初怎么折腾，最终还是要回归真实。而小陈和他的《三国志》，也是一样。
著书立说是传世百年的大事，不可以如某些只手遮天的瓢把子那样信口开河，更不可以违背事实误导后人。小陈这孩子只是诸葛亮手下的文书小吏，耳濡目染毕竟有限，所以他对世人的品评总是会有谬误，所谓失之毫厘谬以千里，尽管后世许多大家都对陈寿的为人和著史持肯定态度，但另类君本人不愿苟同。
另类君言尽于此，告辞！