《三國志》，講述魏蜀吳三國的興亡，最早以《魏書》、《蜀書》、《吳書》三書單獨流傳，北宋時期才将三書合一，最終成為《三國志》。但在這本史書中，陳壽對諸葛亮治世能力充分肯定，而對他的軍事能力評價，卻颠覆了傳統認知，直言諸葛亮軍事能力非常一般。
可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動衆，未能成功，蓋應變将略，非其所長欤。
一句“連年動衆，未能成功，蓋應變将略，非其所長欤”，與司馬懿的“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權（權變）”評價不謀而合。客觀的說，陳壽對諸葛亮評價算是比較中肯，治國比之管仲蕭何，但軍事上确實成就不高，用兵太正不敢用奇，五出祁山損兵折将卻無功而返。
然而，陳壽對諸葛亮的評價，卻在300多年之後，讓李世民、魏征等貞觀群賢怒了，以至直接在史書上暗指陳壽是小人！
唐朝初年，《三國演義》中神一樣的諸葛亮還未出現，但貞觀群賢依然被諸葛亮迷住了。
《新唐書.魏征傳》記載，李世民曾經問：“征與諸葛亮孰賢？”李世民将諸葛亮看成了一個模範标本，以此評價别人的能力。宰相岑文本回答：“亮才兼将相，非徵可比”（亮才兼将相，非徵可比）。這裡所說的“将”，與“相”并列，顯然并非一般将軍，而是統帥全軍的“将”。
按說，官場之上和氣升官，岑文本完全可以說兩人“差不多”，或更明确一點說“魏征不懂軍事，比諸葛亮差軍事方面的能力”之類，給魏征稍微留點面子。但岑文本為何這麼直接？原因很簡單，李世民、岑文本、魏征、房玄齡、李靖等都是諸葛亮鐵杆粉絲。
魏征撰寫過《諸葛亮紀功碑》，房玄齡寫過《李暠寫諸葛亮訓誡以勖諸子》，李靖在《李衛公問對》中高度評價諸葛亮軍事才能.......言而總之，貞觀群賢眼裡諸葛亮才是三國第一人，而且還是第一将、第一相。
然而，李世民等眼裡神一樣的諸葛亮，卻在《三國志》中非常不完美，軍事上隻得到一個“應變将略，非其所長”的評價，讓李世民等貞觀群賢非常生氣。
于是，貞觀年間編修的《晉書》中，出現了極為罕見的一頁，李世民等要把陳壽釘在曆史的恥辱柱上。《晉書》是官修史書的開端，之前一般是個人修史，此書講述晉朝的興亡，上至三國時期司馬懿早年，下至劉裕廢晉帝自立（420年），以宋代晉。
起初，《晉書》由魏征監修，後來改為房玄齡、褚遂良、許敬宗，總之這是一群諸葛亮鐵粉監修的史書。書中，這群鐵粉給予陳壽釜底抽薪、緻命一擊。
唐朝房玄齡等奉诏撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認陳壽“善叙事，有良史之才”之餘，卻又指責陳壽因私仇而貶低諸葛亮，是一個小人。
丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬谡參軍，谡為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮将略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少（輕視）之（陳壽）。
這段話指責陳壽因私報複四個人：一，丁儀、丁廙有盛名，陳壽對他們兒子說，給“千斛（hú）米”就在書中立佳傳，結果“丁不與之，竟不為立傳”，說明陳壽搞有償寫作，品德敗壞，對注重名聲的古代文人而言簡直是釜底抽薪的打擊；二，陳壽父親是馬谡參軍，馬谡被誅，陳父被處于“髡刑”，諸葛亮之子諸葛瞻又輕視陳壽，是以陳壽寫諸葛亮時，“謂亮将略非長，無應敵之才”；三，諸葛瞻輕視陳壽，是以在寫諸葛瞻時，說諸葛瞻隻擅長書法，名過其實。
問題在于：貞觀群賢對陳壽的指控，到底是不是真的？
陳壽不給丁儀、丁廙立傳，到底是不是因為沒有拿到“千斛米”，這件事還真不好說。但曆史上隻有極少數史學家相信，如北周柳虬、唐朝劉知幾、以及李世民貞觀群賢等相信，多數史學家認為是假的。
清朝潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，内無升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮随之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”
至于陳壽“惡評”諸葛亮之因，更是無稽之談。《三國志》中的諸葛亮，除了這一句“惡評”之外，其他如“科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯”、“亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶”等都是肯定之詞。是以，結合諸葛亮連連發動戰争和最終戰績，陳壽給出這一句惡評，應該是中肯之語。
能開創貞觀盛世的李世民君臣，難道真的不辨是非？非也，因為他們是諸葛亮的鐵粉，就願意相信諸葛亮是完美的，陳壽“惡評”就是不對。猶如今天的無腦鐵粉一般，對喜歡的明星百般維護，對厭惡的人百般打擊，這一過程沒有是非，隻有好惡。
讓李世民等始料未及的是，雖然《晉書》“抹黑”陳壽，徹底否定陳壽人品，但陳壽和《三國志》的史學地位卻非常穩固，後世将《三國志》稱為“前四史”（《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》）之一，視之為紀傳體史學名著，學術地位比《晉書》要高得多。