《三国志》，讲述魏蜀吴三国的兴亡，最早以《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书单独流传，北宋时期才将三书合一，最终成为《三国志》。但在这本史书中，陈寿对诸葛亮治世能力充分肯定，而对他的军事能力评价，却颠覆了传统认知，直言诸葛亮军事能力非常一般。
可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。
一句“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”，与司马懿的“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权（权变）”评价不谋而合。客观的说，陈寿对诸葛亮评价算是比较中肯，治国比之管仲萧何，但军事上确实成就不高，用兵太正不敢用奇，五出祁山损兵折将却无功而返。
然而，陈寿对诸葛亮的评价，却在300多年之后，让李世民、魏征等贞观群贤怒了，以至直接在史书上暗指陈寿是小人！
唐朝初年，《三国演义》中神一样的诸葛亮还未出现，但贞观群贤依然被诸葛亮迷住了。
《新唐书.魏征传》记载，李世民曾经问：“征与诸葛亮孰贤？”李世民将诸葛亮看成了一个模范标本，以此评价别人的能力。宰相岑文本回答：“亮才兼将相，非徵可比”（亮才兼将相，非徵可比）。这里所说的“将”，与“相”并列，显然并非一般将军，而是统帅全军的“将”。
按说，官场之上和气升官，岑文本完全可以说两人“差不多”，或更明确一点说“魏征不懂军事，比诸葛亮差军事方面的能力”之类，给魏征稍微留点面子。但岑文本为何这么直接？原因很简单，李世民、岑文本、魏征、房玄龄、李靖等都是诸葛亮铁杆粉丝。
魏征撰写过《诸葛亮纪功碑》，房玄龄写过《李暠写诸葛亮训诫以勖诸子》，李靖在《李卫公问对》中高度评价诸葛亮军事才能.......言而总之，贞观群贤眼里诸葛亮才是三国第一人，而且还是第一将、第一相。
然而，李世民等眼里神一样的诸葛亮，却在《三国志》中非常不完美，军事上只得到一个“应变将略，非其所长”的评价，让李世民等贞观群贤非常生气。
于是，贞观年间编修的《晋书》中，出现了极为罕见的一页，李世民等要把陈寿钉在历史的耻辱柱上。《晋书》是官修史书的开端，之前一般是个人修史，此书讲述晋朝的兴亡，上至三国时期司马懿早年，下至刘裕废晋帝自立（420年），以宋代晋。
起初，《晋书》由魏征监修，后来改为房玄龄、褚遂良、许敬宗，总之这是一群诸葛亮铁粉监修的史书。书中，这群铁粉给予陈寿釜底抽薪、致命一击。
唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”之余，却又指责陈寿因私仇而贬低诸葛亮，是一个小人。
丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少（轻视）之（陈寿）。
这段话指责陈寿因私报复四个人：一，丁仪、丁廙有盛名，陈寿对他们儿子说，给“千斛（hú）米”就在书中立佳传，结果“丁不与之，竟不为立传”，说明陈寿搞有偿写作，品德败坏，对注重名声的古代文人而言简直是釜底抽薪的打击；二，陈寿父亲是马谡参军，马谡被诛，陈父被处于“髡刑”，诸葛亮之子诸葛瞻又轻视陈寿，所以陈寿写诸葛亮时，“谓亮将略非长，无应敌之才”；三，诸葛瞻轻视陈寿，所以在写诸葛瞻时，说诸葛瞻只擅长书法，名过其实。
问题在于：贞观群贤对陈寿的指控，到底是不是真的？
陈寿不给丁仪、丁廙立传，到底是不是因为没有拿到“千斛米”，这件事还真不好说。但历史上只有极少数史学家相信，如北周柳虬、唐朝刘知几、以及李世民贞观群贤等相信，多数史学家认为是假的。
清朝潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”
至于陈寿“恶评”诸葛亮之因，更是无稽之谈。《三国志》中的诸葛亮，除了这一句“恶评”之外，其他如“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显”、“亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬”等都是肯定之词。因此，结合诸葛亮连连发动战争和最终战绩，陈寿给出这一句恶评，应该是中肯之语。
能开创贞观盛世的李世民君臣，难道真的不辨是非？非也，因为他们是诸葛亮的铁粉，就愿意相信诸葛亮是完美的，陈寿“恶评”就是不对。犹如今天的无脑铁粉一般，对喜欢的明星百般维护，对厌恶的人百般打击，这一过程没有是非，只有好恶。
让李世民等始料未及的是，虽然《晋书》“抹黑”陈寿，彻底否定陈寿人品，但陈寿和《三国志》的史学地位却非常稳固，后世将《三国志》称为“前四史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》）之一，视之为纪传体史学名著，学术地位比《晋书》要高得多。