繼續說《書譜》，這是第三篇，對應書譜第三段。
這段主要講孫過庭與王獻之的“恩怨”，孫過庭為何始終瞧不上與父并稱于世的王獻之？
當然，“貶小王”在唐朝并不罕見，因為唐朝另一位大哥也來了一手隔空插旗，直言瞧不上王獻之，李世民是也。
雖然二人都對小王頗有微詞，但二人貶小王的出發點并不相同，各有各的原因，是以這篇文章也就一同講了。
1，謝安素善尺牍，而輕子敬之書。子敬嘗作佳書與之，謂必存錄，安辄題後答之，甚以為恨。
孫過庭在這句裡講了一個故事。
謝安是一個擅長寫尺牍的高手，他并不喜歡王獻之的尺牍作品。王獻之乃一鐵頭金剛，滿腦袋都刻着“不服”倆字，你看不上我，我就非要寫個好的給你看看。
一頓苦練之後，王獻之摸了摸自己腦門兒，覺着如今的腦袋瓜兒，夠亮，更夠硬，必然不虛謝安，是以就給謝安送了一張自己的得意作品，然後跟朋友吹噓：就我這幅字，謝安得當寶兒一樣存着，你們信不信？
誰想，謝安不但沒存，竟然直接在作品背面給王獻之寫了封回信！
王獻之看着寫在自己作品背面的回信，感覺腦門像撞上鋼闆一樣。牛吹出去，打臉不要緊，你看不上我的字，也不要緊，但你居然毀我作品！
殺人還要誅心！
不能忍！
然，不能忍也沒辦法，畢竟謝安是自己老爹的哥們，總不能拿着棍棒去茬架找場子，心想咱是讀書人，背地生點悶氣就算了，實在不行點一盤蝦仁豬心給謝安送過下酒，點點他。
2，安嘗問敬：“卿書何如右軍？”答雲：“故當勝。”安雲：“物論殊不爾。”于敬又答：“時人那得知！”
謝安看着這盤蝦仁豬心，也是陷入了沉思，作為長輩，雖要鞭策後輩，但也不能一棒子給打蔫兒了。
萬一蔫兒了，那以後還怎麼玩兒？棍棒還能向誰伸去？
打疼了還是要給他棗兒一口。
于是謝安就尋思時候給後輩傳點内功，便問：你的字比你爹如何？
謝安本意是想讓王獻之認識到自己與他爹的差距，誰想王獻之真乃一隻活生生鐵羅漢，直答道：那必須比他強！
謝安：别人可不是這樣說的呀！（力圖挽救+1）
王獻之：他們哪懂？（内心：他們懂個屁，屁都不懂。）
謝安：！%*￥* ·····？？？？（我怎麼突然有種想給你補齊童年“快樂”的沖動呢……忍，我忍，不是親生的）
3，敬雖權以此辭折安所鑒，自稱勝父，不亦過乎！且立身揚名，事資尊顯，勝母之裡，曾參不入。
王獻之雖然以此番托詞應付了謝安的審查，但他“自稱勝父”，不是太過分了嗎？
立身揚名，應該幹點尊重父母，讓父母露臉的事，你看看人家曾子，路過一個名為“勝母”的巷子，就因為膈應這名兒，直接繞道走，這才是孝道！
潛台詞：你可厲害，居然自稱勝父！聖人經典你學哪去了？
4，以子敬之豪翰，紹右軍之筆劄，雖複粗傳楷則，實恐未克箕裘。況乃假託神仙，恥崇家範，以斯成學，孰愈面牆！
王獻之筆墨是從王羲之處繼承來，雖然學了大體規律，實則沒能全盤繼承祖宗家業。更可氣的是，他居然吹噓自己書藝乃是“神授”，恥于推崇家學，帶着這種意識去學字，跟那些見識淺薄的人，有什麼差別?
“紹”：繼承
“楷則”：并不是指楷書，而是書法大體規律。“楷”這個字在書法中的意思，唐前唐後有細微差異。
“面牆”：“人而不學，其猶正牆面而立，臨政事必煩。” “人而不學，如面向牆無所覩見，以此臨事，則惟煩亂不能治理。”
就是不學無術見識淺的意思
看到這裡，孫過庭貶低王獻之的意圖就全然明了了，就是因為王獻之過于狂妄，誇大，裝神弄鬼有辱家風。
說白了，孫過庭是受過九年儒家有償教育的優秀三好學生、五好青年、十大道德榜樣。看到王獻之這種張狂無所顧忌的人，是發自内心的抵觸，看不上。
猶如一個罪犯克星瞅着罪犯一樣。
但是也可以看出一點，孫過庭并沒有直言王獻之的書法有問題，這個角度還是值得斟酌的。單純就是看不上他的人格而已，和藝術沒太大關系。
5，後羲之往都，臨行題壁。子敬密拭除之，辄書易其處，私為不惡。羲之還見，乃歎曰：“吾去時真大醉也！”敬乃内慚。是知逸少之比鐘張，則專博斯别；子敬之不及逸少，無或疑焉。
後來王羲之去京都，臨走前在牆上寫了些字，王獻之望着慈父漸行漸遠的背影，露出了狡猾中透着奸詐的微笑。他把他爹的字盡數塗掉，悄悄寫上了自己的字，自以為不錯。
王羲之回來之後望着牆上的字，心想：唉，兒子是親生的，不能打，也不能打擊，得給他留點面子。
于是歎氣道：看來我出門前是真喝醉了。
王獻之聞言自覺慚愧。
是以說，王羲之比鐘繇張芝，就是有專有博的差別，至于王獻之比不上王羲之，大概是闆上釘釘的了。
第三段就解釋完了。
當然，孫過庭最後這句定論說的并不準，因為王獻之的書法，在其父過逝後的百餘年中，名聲都是壓倒性的。
這其中就要涉及到魏晉時期的文人審美習慣，以及文化氛圍了。
具體可能一篇文章都講不清，當時九品中正制的頒布引發了“黃老之學”的熱潮，比的不是誰更規矩，而是誰更風流逍遙。
王羲之成名便因為此。試想，老丈人來王家給閨女選對象，一票王氏子弟打扮的花枝招展，一口一個叔伯叫的比親爹還親，王羲之鳥都不鳥，吃飽了往床上一躺，摸着肚皮翹着二郎腿，愛誰來誰來。
老丈人雖貴為三公，但就吃這一套，這年輕人有脾氣，選了。
是以王獻之“自稱勝父”這種言辭在當時來說，也不是不能接受，符合當時的文化氛圍。
至于到了唐朝，李世民因為有黑底子，是以更重視儒家教育，更重視君臣父子這般洗腦，是以唐人貶低王獻之，用這套理由，實在有些牽強。
至于李世民呢？更是簡單粗暴，直接說王獻之的字不行。
獻之雖有父風，殊非新巧。觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴家之餓隸。其枯樹也，雖搓擠而無屈伸；其餓隸也，則羁羸而不放縱。兼斯二者，固翰墨之病欤!
首先說王獻之隻是繼承家學，沒有太過獨到的創新。（這點就不太準确，王獻之對草書以及章法都有創新式的發揚。但也能接受，畢竟初唐時還沒有多少人能從王獻之處得到精華，歐陽詢等初唐人物隻是學了楷書，像旭素顔真卿之類繼承精華者，都是盛唐了）
其次是說姿勢又疏又瘦，跟冬天的幹樹枝一樣，說白了就是顯筆畫不厚肥潤，形體不豐美，張不開。
這點也沒法去評價，因為較王羲之比，王羲之是面面俱到的，肥瘦疏密都有，後人學書多隻學其一側，王獻之雖然是兒子，但也沒能全部繼承，隻是繼承了一部分，發展了一部分。
是以這句話完全是審美習慣作祟，也由此得見，盛唐時“肥媚”的審美觀，從皇帝這就打下基礎了。
再說用筆拘束，跟餓傻的娃子一樣，放縱不起來。這點倒是無可厚非，畢竟右軍用筆如龍，蘭亭用筆飄逸自然，王獻之雖然善草書，但用筆飄逸這股勁兒，跟書體沒關系，全在用筆功夫，确實不及他爹。
是以李世民認為這是“病”。李世民這樣說肯定是有些道理的，因為收藏的晉人書劄太多，見識必然不低。
但話說回來，在一個無限追崇王羲之的人眼裡，拿誰跟王羲之比都是有毛病的，因為後人學王者，均隻得其一面，其餘均是未到處。
今天的文章就到這裡，可以點個關注。
或者看下專欄