继续说《书谱》，这是第三篇，对应书谱第三段。
这段主要讲孙过庭与王献之的“恩怨”，孙过庭为何始终瞧不上与父并称于世的王献之？
当然，“贬小王”在唐朝并不罕见，因为唐朝另一位大哥也来了一手隔空插旗，直言瞧不上王献之，李世民是也。
虽然二人都对小王颇有微词，但二人贬小王的出发点并不相同，各有各的原因，所以这篇文章也就一同讲了。
1，谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。
孙过庭在这句里讲了一个故事。
谢安是一个擅长写尺牍的高手，他并不喜欢王献之的尺牍作品。王献之乃一铁头金刚，满脑袋都刻着“不服”俩字，你看不上我，我就非要写个好的给你看看。
一顿苦练之后，王献之摸了摸自己脑门儿，觉着如今的脑袋瓜儿，够亮，更够硬，必然不虚谢安，所以就给谢安送了一张自己的得意作品，然后跟朋友吹嘘：就我这幅字，谢安得当宝儿一样存着，你们信不信？
谁想，谢安不但没存，竟然直接在作品背面给王献之写了封回信！
王献之看着写在自己作品背面的回信，感觉脑门像撞上钢板一样。牛吹出去，打脸不要紧，你看不上我的字，也不要紧，但你居然毁我作品！
杀人还要诛心！
不能忍！
然，不能忍也没办法，毕竟谢安是自己老爹的哥们，总不能拿着棍棒去茬架找场子，心想咱是读书人，背地生点闷气就算了，实在不行点一盘虾仁猪心给谢安送过下酒，点点他。
2，安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”于敬又答：“时人那得知！”
谢安看着这盘虾仁猪心，也是陷入了沉思，作为长辈，虽要鞭策后辈，但也不能一棒子给打蔫儿了。
万一蔫儿了，那以后还怎么玩儿？棍棒还能向谁伸去？
打疼了还是要给他枣儿一口。
于是谢安就寻思时候给后辈传点内功，便问：你的字比你爹如何？
谢安本意是想让王献之认识到自己与他爹的差距，谁想王献之真乃一只活生生铁罗汉，直答道：那必须比他强！
谢安：别人可不是这样说的呀！（力图挽救+1）
王献之：他们哪懂？（内心：他们懂个屁，屁都不懂。）
谢安：！%*￥* ·····？？？？（我怎么突然有种想给你补齐童年“快乐”的冲动呢……忍，我忍，不是亲生的）
3，敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。
王献之虽然以此番托词应付了谢安的审查，但他“自称胜父”，不是太过分了吗？
立身扬名，应该干点尊重父母，让父母露脸的事，你看看人家曾子，路过一个名为“胜母”的巷子，就因为膈应这名儿，直接绕道走，这才是孝道！
潜台词：你可厉害，居然自称胜父！圣人经典你学哪去了？
4，以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！
王献之笔墨是从王羲之处继承来，虽然学了大体规律，实则没能全盘继承祖宗家业。更可气的是，他居然吹嘘自己书艺乃是“神授”，耻于推崇家学，带着这种意识去学字，跟那些见识浅薄的人，有什么区别?
“绍”：继承
“楷则”：并不是指楷书，而是书法大体规律。“楷”这个字在书法中的意思，唐前唐后有细微差异。
“面墙”：“人而不学，其犹正墙面而立，临政事必烦。” “人而不学，如面向墙无所覩见，以此临事，则惟烦乱不能治理。”
就是不学无术见识浅的意思
看到这里，孙过庭贬低王献之的意图就全然明了了，就是因为王献之过于狂妄，夸大，装神弄鬼有辱家风。
说白了，孙过庭是受过九年儒家有偿教育的优秀三好学生、五好青年、十大道德榜样。看到王献之这种张狂无所顾忌的人，是发自内心的抵触，看不上。
犹如一个罪犯克星瞅着罪犯一样。
但是也可以看出一点，孙过庭并没有直言王献之的书法有问题，这个角度还是值得斟酌的。单纯就是看不上他的人格而已，和艺术没太大关系。
5，后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：“吾去时真大醉也！”敬乃内惭。是知逸少之比钟张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉。
后来王羲之去京都，临走前在墙上写了些字，王献之望着慈父渐行渐远的背影，露出了狡猾中透着奸诈的微笑。他把他爹的字尽数涂掉，悄悄写上了自己的字，自以为不错。
王羲之回来之后望着墙上的字，心想：唉，儿子是亲生的，不能打，也不能打击，得给他留点面子。
于是叹气道：看来我出门前是真喝醉了。
王献之闻言自觉惭愧。
所以说，王羲之比钟繇张芝，就是有专有博的区别，至于王献之比不上王羲之，大概是板上钉钉的了。
第三段就解释完了。
当然，孙过庭最后这句定论说的并不准，因为王献之的书法，在其父过逝后的百余年中，名声都是压倒性的。
这其中就要涉及到魏晋时期的文人审美习惯，以及文化氛围了。
具体可能一篇文章都讲不清，当时九品中正制的颁布引发了“黄老之学”的热潮，比的不是谁更规矩，而是谁更风流逍遥。
王羲之成名便因为此。试想，老丈人来王家给闺女选对象，一票王氏子弟打扮的花枝招展，一口一个叔伯叫的比亲爹还亲，王羲之鸟都不鸟，吃饱了往床上一躺，摸着肚皮翘着二郎腿，爱谁来谁来。
老丈人虽贵为三公，但就吃这一套，这年轻人有脾气，选了。
所以王献之“自称胜父”这种言辞在当时来说，也不是不能接受，符合当时的文化氛围。
至于到了唐朝，李世民因为有黑底子，所以更重视儒家教育，更重视君臣父子这般洗脑，所以唐人贬低王献之，用这套理由，实在有些牵强。
至于李世民呢？更是简单粗暴，直接说王献之的字不行。
献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽搓挤而无屈伸；其饿隶也，则羁羸而不放纵。兼斯二者，固翰墨之病欤!
首先说王献之只是继承家学，没有太过独到的创新。（这点就不太准确，王献之对草书以及章法都有创新式的发扬。但也能接受，毕竟初唐时还没有多少人能从王献之处得到精华，欧阳询等初唐人物只是学了楷书，像旭素颜真卿之类继承精华者，都是盛唐了）
其次是说姿势又疏又瘦，跟冬天的干树枝一样，说白了就是显笔画不厚肥润，形体不丰美，张不开。
这点也没法去评价，因为较王羲之比，王羲之是面面俱到的，肥瘦疏密都有，后人学书多只学其一侧，王献之虽然是儿子，但也没能全部继承，只是继承了一部分，发展了一部分。
所以这句话完全是审美习惯作祟，也由此得见，盛唐时“肥媚”的审美观，从皇帝这就打下基础了。
再说用笔拘束，跟饿傻的娃子一样，放纵不起来。这点倒是无可厚非，毕竟右军用笔如龙，兰亭用笔飘逸自然，王献之虽然善草书，但用笔飘逸这股劲儿，跟书体没关系，全在用笔功夫，确实不及他爹。
所以李世民认为这是“病”。李世民这样说肯定是有些道理的，因为收藏的晋人书札太多，见识必然不低。
但话说回来，在一个无限追崇王羲之的人眼里，拿谁跟王羲之比都是有毛病的，因为后人学王者，均只得其一面，其余均是未到处。
今天的文章就到这里，可以点个关注。
或者看下专栏