第一千二百一十五條
盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人，發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔連帶責任。
保險人在機動車強制保險責任限額範圍内墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
一、本條主旨
本條是關于盜搶的機動車發生交通事故造成損害的賠償責任主體以及墊付搶救費用後追償權的規定。
二、條文演變
本條在承繼原《侵權責任法》第52條規定的基礎上發展而來。該法第52條規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額範圍内墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。”本條在該條基礎上，增加了盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人的情況下責任分擔的規定，比之前更加周延全面。
本條屬非完全法條，“機動車一方”的責任尚須依《道路交通安全法》第76條進行判定。當盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害時，機動車所有人或者管理人已經喪失了對該機動車的運作利益與運作支配，故不應該作為機動車保有人承擔責任。此時，盜竊人、搶劫人或者搶奪人就成為機動車保有人，該保有人地位并不随着機動車由他人使用而喪失，盡管盜搶人可能因租賃、借用等情形，将機動車交由機動車使用人使用，喪失了運作利益與運作支配，但基于對違法犯罪行為的否定性評價，本條明确兩者應就“機動車一方”責任承擔連帶責任。
三、條文解讀
本條是對盜搶機動車交通事故責任的規定。
盜竊、搶劫或者搶奪他人的機動車，是侵害他人财産的違法犯罪行為，在占有該機動車行駛中發生交通事故造成他人損害的，盜竊人、搶劫人或者搶奪人應當承擔損害賠償責任，而不是由機動車所有人、管理人承擔侵權責任。在盜竊、搶劫或者搶奪他人機動車的過程中發生交通事故緻人損害的，也應當适用本條規定。
本條第1款規定的内容與《侵權責任法》第52條規定的内容相比，增加了“盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人，發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔連帶責任”。這一規定的含義是，盜竊人、搶劫人、搶奪人将非法占有的他人機動車交給使用人使用，形成非法占有人與使用人并非同一人的情形，其中既包括交給他人使用，也包括将非法占有的機動車有償或者無償轉讓給他人使用。在這種情形下發生交通事故緻人損害，屬于該機動車一方的責任的，盜竊人、搶劫人、搶奪人與機動車使用人承擔連帶責任，非法占有人不能因已經将機動車轉讓而不承擔責任。
保險人在機動車強制保險責任限額範圍内墊付搶救費用的情形，是指盜竊、搶劫、搶奪的他人機動車發生交通事故緻人損害，找不到侵權責任主體時，機動車強制保險的保險人應當并且實際墊付了搶救費用。如果找到了侵權責任主體，保險人有權向其進行追償。
四 案例
申某福訴吳某波等機動車交通事故責任糾紛案
案情：吳某波與申某福發生交通事故，導緻兩車受損、乘客肖某容受傷。吳某波負事故全部責任。吳某波駕駛的車輛系盜竊所得，該車輛登記所有權人為黃某，且在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。申某福向法院起訴，請求判令吳某波、黃某、某保險公司賠償損失。一審法院認為：根據《侵權責任法》第52條的規定，原告申某福的損失應由被告吳某波承擔賠償責任，故判決吳某波賠償原告申某福車輛修理費，某保險公司無須承擔賠償責任。申某福不服一審判決，提起上訴，請求改判某保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額内就車輛修理費承擔賠償責任。二審法院認為，根據《侵權責任法》第52條的規定，本案中申某福訴請的是車輛的維修費，并非人身損害的搶救費用，故一審判決認定申某福因涉案交通事故所緻的财産損失由吳某波承擔賠償責任，并無不當，适用法律正确。
五 解 析
本案涉及的是盜竊機動車發生交通事故時責任主體的确定。他人駕駛盜竊所得的機動車，與機動車所有人的意志完全背離。此時機動車所有人既無法完成實際的運作支配，也沒有對機動車享有利益；盜竊者才是機動車的運作支配者以及運作利益享有者。有鑒于此，《侵權責任法》第52條規定：因盜竊機動車發生交通事故時，由盜竊人承擔賠償責任；保險公司在保險範圍内墊付搶救費用的，有權向交通事故責任追償。民法典第1215條在《侵權責任法》第52條規定的基礎上，完善了該規則，規定盜竊人承擔賠償責任，盜竊人與使用人不是同一人時，盜竊人與使用人承擔連帶責任；保險公司有權就搶救費用進行追償。本案中吳某波盜竊了黃某的機動車，發生交通事故，應當是吳某波承擔機動車交通事故責任，黃某不承擔任何責任。