第一千二百一十五条
盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人不是同一人，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人承担连带责任。
保险人在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。
一、本条主旨
本条是关于盗抢的机动车发生交通事故造成损害的赔偿责任主体以及垫付抢救费用后追偿权的规定。
二、条文演变
本条在承继原《侵权责任法》第52条规定的基础上发展而来。该法第52条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”本条在该条基础上，增加了盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人不是同一人的情况下责任分担的规定，比之前更加周延全面。
本条属非完全法条，“机动车一方”的责任尚须依《道路交通安全法》第76条进行判定。当盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害时，机动车所有人或者管理人已经丧失了对该机动车的运行利益与运行支配，故不应该作为机动车保有人承担责任。此时，盗窃人、抢劫人或者抢夺人就成为机动车保有人，该保有人地位并不随着机动车由他人使用而丧失，尽管盗抢人可能因租赁、借用等情形，将机动车交由机动车使用人使用，丧失了运行利益与运行支配，但基于对违法犯罪行为的否定性评价，本条明确两者应就“机动车一方”责任承担连带责任。
三、条文解读
本条是对盗抢机动车交通事故责任的规定。
盗窃、抢劫或者抢夺他人的机动车，是侵害他人财产的违法犯罪行为，在占有该机动车行驶中发生交通事故造成他人损害的，盗窃人、抢劫人或者抢夺人应当承担损害赔偿责任，而不是由机动车所有人、管理人承担侵权责任。在盗窃、抢劫或者抢夺他人机动车的过程中发生交通事故致人损害的，也应当适用本条规定。
本条第1款规定的内容与《侵权责任法》第52条规定的内容相比，增加了“盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人不是同一人，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人承担连带责任”。这一规定的含义是，盗窃人、抢劫人、抢夺人将非法占有的他人机动车交给使用人使用，形成非法占有人与使用人并非同一人的情形，其中既包括交给他人使用，也包括将非法占有的机动车有偿或者无偿转让给他人使用。在这种情形下发生交通事故致人损害，属于该机动车一方的责任的，盗窃人、抢劫人、抢夺人与机动车使用人承担连带责任，非法占有人不能因已经将机动车转让而不承担责任。
保险人在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的情形，是指盗窃、抢劫、抢夺的他人机动车发生交通事故致人损害，找不到侵权责任主体时，机动车强制保险的保险人应当并且实际垫付了抢救费用。如果找到了侵权责任主体，保险人有权向其进行追偿。
四 案例
申某福诉吴某波等机动车交通事故责任纠纷案
案情：吴某波与申某福发生交通事故，导致两车受损、乘客肖某容受伤。吴某波负事故全部责任。吴某波驾驶的车辆系盗窃所得，该车辆登记所有权人为黄某，且在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。申某福向法院起诉，请求判令吴某波、黄某、某保险公司赔偿损失。一审法院认为：根据《侵权责任法》第52条的规定，原告申某福的损失应由被告吴某波承担赔偿责任，故判决吴某波赔偿原告申某福车辆修理费，某保险公司无须承担赔偿责任。申某福不服一审判决，提起上诉，请求改判某保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内就车辆修理费承担赔偿责任。二审法院认为，根据《侵权责任法》第52条的规定，本案中申某福诉请的是车辆的维修费，并非人身损害的抢救费用，故一审判决认定申某福因涉案交通事故所致的财产损失由吴某波承担赔偿责任，并无不当，适用法律正确。
五 解 析
本案涉及的是盗窃机动车发生交通事故时责任主体的确定。他人驾驶盗窃所得的机动车，与机动车所有人的意志完全背离。此时机动车所有人既无法完成实际的运行支配，也没有对机动车享有利益；盗窃者才是机动车的运行支配者以及运行利益享有者。有鉴于此，《侵权责任法》第52条规定：因盗窃机动车发生交通事故时，由盗窃人承担赔偿责任；保险公司在保险范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任追偿。民法典第1215条在《侵权责任法》第52条规定的基础上，完善了该规则，规定盗窃人承担赔偿责任，盗窃人与使用人不是同一人时，盗窃人与使用人承担连带责任；保险公司有权就抢救费用进行追偿。本案中吴某波盗窃了黄某的机动车，发生交通事故，应当是吴某波承担机动车交通事故责任，黄某不承担任何责任。