三字經雲，人之初，性本善。但又雲，苟不教，性乃遷。說明對于孩子是需要，不，會變得不善。而和愛是兩回事，溺愛有時隻會害了孩子。
而有些家長，即使在孩子出現不好的苗頭時，仍然執迷不悟，讓人感到擔憂。
近日，昆明一男童因為調皮被另一個夥伴關進了自動售貨機受到不小精神傷害，。孩子母親認為公共區域，不應該擺自動售貨機，存在安全隐患，向商家和物業索賠100萬元精神損失費。
此事一出，引發熱議。物業與商家該不該承擔責任？是孩子的母親無理取鬧嗎？先來看看事情經過吧。
2月14日下午，昆明呈貢區某小區曹女士帶着6歲的兒子在小區内玩，孩子跟另外一小朋友跑沒影了。
監控顯示，曹女士的兒子與另一位小孩子進入了一單元樓。他們注意到裡面有個自動售貨機。
于是兩個孩子過去玩起來，曹女士的兒子按了面闆上的鑰匙孔，然後用右腳踢了售貨機下方存物箱門兩腳。
另外一個高一點的孩子則是按着操作面闆玩。不知何故，下方中間一儲物櫃門打開了。個子高的男孩子就鑽進去玩，立馬走退出來了。
然後，曹女士的兒子，也鑽進去玩，而等曹女士兒子全部鑽進去了，外面的男孩子卻把門關起來，雖然曹女士兒子在裡面用手推，但是外面的孩子還是強行關上了。也許都是感到好玩。
結果，儲物箱門關上了，就打不開了。這下兩個孩子都慌了！這裡我們可以直覺地看到，導緻曹女士兒子被關的原因時，個子高一點的孩子強行關門引起。
而售貨機門本身做不到這一點。不得不說，這個主要主要責任應該是個子高一點孩子。但後來曹女士總結原因時，卻讓人意外！
大概1分鐘後，曹女士來到了該棟樓，發現自己孩子被困。曹女士說，孩子吓得哇哇大哭，她自己也手足無措。
孩子被困9分鐘。小孩子及時被救，也是值得慶幸的。但是曹女士在追查該事件原因時，感覺到心中不平。她沒有把主要原因歸結于兩個小孩子的貪玩。也許她覺得小孩子本身就不懂事。
曹女士認為，物管和售貨機商家具有不可推卸的責任。這個售貨機存在安全隐患，物業第一責任，售貨機商家第二責任。
曹女士表示，孩子精神是以受到了極大傷害。醫生鑒定腦電圖異常。于是，她要求物業和商家賠償100萬精神損失費。
商家并未回應此事，物業則等待有關部門調查，劃分責任。因為曹女士已經報警了。
此事一出，有關的物業和商家是波瀾不驚，而讨論區卻炸鍋了。
有些網友覺得，曹女士才是第一責任人，因為她是監護人。
還有網友認為應該另一個小孩子的家長賠。甚至有網友覺得曹女士應該賠商家。
這個真是仁者見仁，智者見智。一千個人心中有一千個哈姆雷特。
這個事情個人覺得，小孩子不懂事，遭罪了，确實讓人同情，小孩子心理脆弱，在那麼狹小的空間，确實感到恐怖。醫生也證明了這一點。這一點不容易質疑。
而誰對孩子負責呢？從整個事情來看，個人覺得主要的還是家長沒到位。
售貨機本身而言，如果合理使用，不會出現小孩子被關的情況。因為，儲物箱門打開，可能是在孩子踢門的情況下打開的。這個已經不屬于正常使用了。
作為家長，應該孩子，不要用腳亂踢小區内的物品，除了損壞會賠償外，還會對自身造成傷害，比如電梯門或者轎廂同樣也不能踢，那樣危害更大。
其次，與家長有關就是個子高的孩子，強行關門。這顯然，其家長應該，這種暴力貪玩同樣會有害的。如果售貨機完全密閉，不透氣，時間長了，曹女士沒有發現，可能出人命的。是以，個子高的家長也是有責任的。
當然，以上是主要原因，而次要原因，跟售貨機還是有一定關系，畢竟兩個孩子能輕易打開，在小區裡也是具有一定隐患的。畢竟預防小孩子貪玩，加強箱體才對，如果隐患大，還必須專人值守。當然，這個是次要原因，占多大比重，還是需要有關部門确定。僅僅代表個人言論，最終認定是要有相關部門為準。
回過頭來，還是要說到對孩子的監護和上來，頑皮是孩子的天性，需要家長多加引導。孩子有所為，有所不為。畢竟即使沒有自動售貨機，孩子調皮，跳上跳下，也很容易出問題，那是防不勝防的。比如，孩子會不會攀乒乓球桌摔傷，又或者會不會擋住電梯門好玩等等。
這才是最主要的。需要家長平時就好，發現苗頭，即使制止和處理。養成良好習慣，這樣才能保證孩子盡可能少受到傷害。
對此，你怎麼看？歡迎留言。