浙江溫州，王女士在某網站非官方店鋪買了一盒堅果，懷疑是假貨，一氣之下給了差評，商家讓她删除差評，王女士不同意。随後，商家把她告上了法庭，索賠5萬。
（環球網）
王女士是寫了什麼樣的差評呢？導緻了被告上法庭的後果。
“速度快，包裝跟往常一樣，但是打開後…我是買到了假貨了嗎？還是産品品質整體下降？看着堅果有坑的都比較害怕，會不會是老鼠磕掉的…蔓越莓幹看着很差勁。記得之前有曝光賣假…介意的親，慎拍，可以去官方店鋪買。”
就是這段話，加上5張配圖，讓商家覺得自己十分委屈，明明賣的是正品行貨，王女士怎麼能随便造謠呢？他們認為王女士的評價，已經達到了高權重差評的程度，對于店鋪後續的信譽産生重大影響。
商家還認為王女士如果對商品的品質不滿，感覺自己的權益受到侵害，完全可以通過其他合法手段維權，或者直接要求退款。而不應該随意差評，甚至直接勸說他人不要購買。
後來，商家為了消除差評，多次聯系王女士，要求删除，王女士也是個善心的人，看到商家說了很多好話之後，同意删除差評。但是因為過了期限，無法删除。
王女士隻能在差評後面，寫了追評：“上次是個誤會，[捂臉]東西買來給孩子吃的，作為寶媽比較敏感，反應有點大。後來證明确實是正品，我就放心了。[呲牙]這次又過來買了，[奸笑]發貨很快。有疑惑的買家，可以找官方客服查詢真僞。至于堅果上的坑，官方客服回複，是每個倉庫加工，存儲不同造成的。但是不影響口感，大家可以放心買。給賣家造成的不便，深感歉意，下次還來。”
即使王女士的追評做出了如此解釋，商家仍舊覺得不滿，認為追評的效果無法彌補，差評帶來的負面效應。他們認為王女士的這種“造謠”行為，已經侵犯店鋪名譽權，嚴重影響店鋪正常經營，便直接把王女士起訴到溫州瑞安法院，要求王女士删除差評，在網絡平台上公開道歉，并賠償他們經濟損失5萬元。
瑞安法院認為，消費者在網絡平台上對商家的産品，服務進行批評、評論，是消費者的正當權利，王女士的評論并沒有達到造謠，诋毀并侵害商家名譽權的程度，是以駁回了商家的訴訟請求。
商家不服，上訴到二審法院，法院仍然維持了原判。
@法小行 小法有話說：
真不知道，商家為什麼這麼矯情，難道隻允許消費者好評，不能差評嗎？否則網絡評價平台的存在又有何意義呢？
按照他們的邏輯，消費者買到商品後，如果不滿意，
隻能找他們協商或者退貨，就是不能差評了，如果差評就是損害他們的聲譽嗎？
按照《消費者權益保護法》的規定，消費者享有對商品和服務，以及保護消費者權益工作進行監督的權利。
具體到本案中，王女士在收到堅果後，發表的評價，是基于對商品品質和服務，做出綜合考量後，進行的主觀性評價。
既然是主觀性評價，那麼就可能帶有感情色彩，如果在語言不出格，也沒有違法的情況下，是合情合理的，不存在造謠，诋毀聲譽的情況。
本案中，法院經審理認為，王女士的評價并未達到侮辱，诽謗的程度，是以也不存在商家的名譽權，最後駁回了商家的全部訴訟請求。
是以在本案中，商家一審二審都敗訴了。
作為商家，應當完善産品品質，提高服務水準，對消費者的批評和評論，要有一定的容忍義務。
值得一提的是，現在的網購成了大衆的日常行為，評價也是消費者的合法監督權利，但是消費者也要意識到，網絡評價機制不應該淪落為發洩個人情緒的法外之地，維權也要合情合理合法。
小夥伴們，對此你怎麼看？#法律人舉案普法# #普法行動#
