日前，網絡中一則關于中規特斯拉Model 3沒有安全氣囊的視訊引發了激烈讨論。在視訊中，一名Model 3車主因看到海外車型配有膝部氣囊，決定拆開自己的愛車，看看中規版本的Model 3是否也有膝部氣囊。結果顯而易見，中規Model 3并未配備膝部氣囊。
而後，該使用者還緻電了特斯拉的官方熱線，從業人員表示“膝部氣囊并不影響整車的安全性”，新車已經通過C-NCAP測試，仍能保證車主安全。
面對飾闆下的空空蕩蕩，“雙标減配”的聲音在網絡中成為了主流。不過，很多時候情緒并不代表事實。星車場本次就試圖客觀的回答兩個問題，即“中規Model3沒有膝部氣囊能否保證安全”，以及“特斯拉的操作算不算雙标”。
先來回答第一個問題，答案是“能保證、夠安全”。
從技術角度看，膝部氣囊并非如人們想象中的那樣有效。對于使用者而言，沒有膝部氣囊的Model 3也能提供幾乎一緻的安全保障，甚至在特定碰撞場景下還會比配有膝部氣囊的版本表現更佳。
上面這段話聽起來有些反常識，别急，我們這就來細緻的講清楚。
從固有的認知來看，人們普遍認為膝部氣囊能夠減輕駕駛員在碰撞中所受到的腿部傷害。但在實踐中，由于車内腿部空間有限，業内對于膝部氣囊的實際作用一直抱有懷疑态度。
根據同濟大學的研究顯示（基于學界主流工具MADYMO進行仿真分析），在其他條件不變的前提下，增加膝部氣囊會使假人的頭部、胸部、胫骨相關指數降低，但合成加速度的變化很小；大腿壓縮力和膝蓋滑動位移雖然低于C-NCAP規定的高性能限制名額，但其資料分别增加了34.93%和38.80%。
在中汽研評價膝部氣囊對駕駛員保護效果的相關實驗中（基于中汽研實測資料），研究者計算出膝部氣囊大約可以使平均權重傷害準則WIC值由0.452降低至0.436，降幅為3.54%。（WIC值由身體各部傷害名額綜合而來，數值越低，整體傷害越小）并且在部分車型的測試中，還出現了膝部氣囊降增加WIC值的現象。
通俗來說，目前的主流學界認為膝部氣囊能夠為駕駛員的胫骨、胸部與頭部提供更好的保護，但也會增加大腿、膝蓋以及腳踝部的受傷程度。而從人體所受的綜合傷害程度進行考量，膝部氣囊的保護性較為有限。
權威機構IIHS（美國公路安全保險協會）的研究報告也證明了這一觀點。IIHS的碰撞實驗資料顯示，膝部氣囊對假人記錄傷害量影響很小，僅在小區域重疊碰撞中降低了駕駛員頭部傷害風險，并一定程度上增加了小腿和右股骨的傷害風險。同時，根據對于真實交通事故的分析，IIHS認為膝部氣囊僅将整體傷害風險由7.9%降低到了7.4%，降幅0.5個百分點，作用并不顯著。
看到這裡，相信很多朋友都會心生疑問，為何膝部氣囊成本高作用小，北美地區的Model 3還會搭載這一配置呢？其實原因非常簡單，那就是“應試”。
在北美地區的相關法規中，“無安全帶假人測試”是一個必考科目。由于能夠對駕駛者起到一定的固定作用，膝部氣囊可以有效提升車輛在這一科目中的測試成績。但在目前的交通場景中，絕大多數駕駛員都會按規定系好安全帶，膝部氣囊的實際意義也就被消解了很多。
另外，随着安全帶領域的技術更新，其對于駕駛員的保護程度正在不斷提升，膝部氣囊的作用便受到了進一步的削弱。以中規版的特斯拉Model 3為例，其應用的預收緊式安全帶就能在碰撞時主動對乘員進行限制，進而減輕其上身所受的沖擊，提高安全性。
在技術分析之外，中規版特斯拉Model 3也在專業機構的安全測試中取得了良好成績。考慮到特斯拉官方從業人員引用的C-NCAP測試被社會普遍認為标準較為寬松，我們在此将引用中保研相關測試成績。
根據中保研官網顯示，在關鍵項目“車内成員安全指數”中，中規版特斯拉Model 3取得了四項均為“G”的最高評價。同時，在其中最具挑戰的“正面25%偏置碰撞”中，特斯拉也取得了細分評價幾乎全G的成績，領先于參與同樣測試的絕大多數車型。
由此我們不難得出結論，膝部氣囊對于駕駛員安全性的影響有利有弊，在駕駛員正确佩戴安全帶的前提下，影響幾乎可以忽略不計。中規版特斯拉Model 3完全能夠為使用者提供足夠的安全保障，權威機構的測試也證明了這一點。
那麼，特斯拉的操作算不算雙标呢？關于這第二個問題，我們的答案是“不算‘雙标’”。
之是以要為雙标二字加引号，是為了強調特斯拉雖然在不同市場投放了配置不同的車型，構成了“配置差異”這一事實，但這樣的行為并非我們認知中帶有負面意味的“雙标”。
我們有理由認為，中規版特斯拉Model 3未配備膝部氣囊的原因并非是特斯拉漠視中國使用者安全，而是因為其認為膝部氣囊并不能有效保護使用者，若配備則會為車輛增加無意義的成本。至于特斯拉為北美版車型配備膝部氣囊的行為，則完全是出于應試目的，徒增成本而對使用者無益。
首先，未配備膝部氣囊的Model 3并非隻有中規版本，特斯拉在歐洲市場銷售的Model 3同樣沒有配備膝部氣囊。
衆所周知，作為更加成熟的汽車消費市場，歐洲市場的使用者對于安全性的敏感程度大機率不會弱于中國使用者；歐盟地區有關消費者權益保護的法規更加健全，特斯拉在歐洲市場面所臨的監管壓力也不會弱于國内。更為重要的是，歐洲市場對于特斯拉的全球銷量表現有着至關重要的影響。因為膝部氣囊而得罪中歐兩大市場，絕不劃算。
其次，特斯拉也沒有為旗下定位更加高端的車型配備膝部氣囊（除北美市場）。以Model X為例，作為一款售價近百萬的車型，其雖然增加了後排的車門氣囊和數量更多的座椅側氣囊，但依然沒有配備膝部氣囊。
按普遍規律看，豪華車型的消費者往往對于車輛的安全性有着更高的要求，樂于以更高的價格換取更高的安全性。同時，面對豪華車型的高昂售價，膝部氣囊的成本占比也被明顯攤薄，增減一個膝部氣囊并不會對單車利潤率造成顯著影響。因為膝部氣囊而得罪高端客戶，當然也不劃算。
最後，回顧特斯拉一直以來的行為模式，我們不難發現其特質就在于“直白且高效”。雖然顯得有些不近人情，但這種方式的确就是特斯拉成功的重要原因所在。
因為車輛成本下降，國産後的Model 3可以在短期内連續進行大幅度降價，進而快速提升銷量。因為雷射雷達方案臃腫，FSD就會采用純視覺解決方案，用算法快速疊代來提升自動駕駛能力。同樣，因為實際的有效性存疑，特斯拉就會取消配備膝部氣囊，降低車輛成本與供應鍊壓力。
基于以上三條邏輯，認為特斯拉“雙标”的觀點顯然就有些站不住腳了。畢竟商業世界天生逐利，思路清晰的特斯拉不會“用自己的碗砸自己的鍋”。
當然，面對膝部氣囊的配置差異，特斯拉也有其忽視的問題。當我們打開特斯拉官網檢視Model 3的詳情頁面，不難發現其在安全部分的宣傳内容着實有些不妥。
在相應頁面中，特斯拉宣稱Model 3有着“NHTSA五星綜合安全評級”。但NHTSA（美國國家公路交通安全管理局）所做的測試主要針對美規車型，其配備有膝部氣囊；中文官網面向中國市場，中規版無膝部氣囊。無論膝部氣囊是否有實際作用，特斯拉以氣囊配置不同的車型進行安全營銷卻并未在頁面中進行标注說明的行為都存在一定的法律風險。
寫在最後
經過對于膝部氣囊的技術解析和對于特斯拉的邏輯分析，我們可以說，特斯拉在本次事件中所遭受的指責更多是一種誤解。至于不為中規車型配備膝部氣囊的行為本身，也隻是一種基于資料支撐的科學決策而已。不過，無論事件本身的事實如何，其反映出的輿論情緒都值得包括特斯拉在内的衆多車企引起重視。畢竟消費者的心事無小事，在激化的情緒面前，事實和邏輯往往不堪一擊。