公元1900年春，八國聯軍以鎮壓義和團為借口，肆意發動了侵華戰争，企圖瓜分和掠奪大清帝國。同年8月3日，從天津出發，進攻北京的八國聯軍人數最多的是日軍，為8000人；其次是俄國軍隊，為4800人；
第三是英軍，為3000人；第四是美軍，為2100人；第五是法軍，為800人；第六是奧地利軍，為58人；第七是意大利軍隊，為53人；此外，還有大約7000名德軍在海上，尚未來得及登陸。
是以這樣算來的話，當時真正參與作戰的隻有18811人之多。而京畿之地作為皇權的中樞之地，當時的清軍守軍有多少呢？答案是16萬左右！除此之外，還有三四十萬的義和團團民。
是以僅從兵力上來看的話，清軍和義和團的人數加起來大約是八國聯軍的30倍之多。簡單來說，平均每30個人在家門口堵一個人。
然而盡管兵力如此懸殊，八國聯軍還是在短短的10天時間裡，就攻陷了北京城。這也就是說，八國聯軍僅用了1.8萬人，就打下了這座有幾十萬人駐守的北京城。
看到這裡我們不禁會問：“為何會如此？清軍為何會如此無能，幾十萬人竟然抵擋不住這區區的一萬多人？”
關于這個問題的答案，想必大多數人都能夠列舉一二，而其中最重要的一點便是武器裝備的落後。
在晚清時期，清軍雖然裝備的有熱武器，但其性能差，且裝備面很窄，基本上還是依靠大刀長矛這樣的冷兵器作戰。而相比之下的外國軍隊，則基本上都是熱武器，性能好，威力大！
在武器裝備嚴重不對等的條件之下，清軍和義和團的人數再多，充其量也隻是活靶子而已。是以失敗是必然的。
除此之外，也有人将失敗的原因歸結到了“主昏臣庸”上面。但在一些學者看來，
大清朝沒有昏君，也無奸臣。
當然，也許在你看來，說清朝沒有昏君和奸臣簡直就是無稽之談，比如那個無能的鹹豐皇帝，在強盜打進來的時候，竟全然不顧皇帝之尊嚴，一路逃到熱河避難。還有那個提倡“多磕頭，少說話”的三朝老臣曹振镛，難道不是個奸臣嗎？
但其實，當你仔細去看清朝這一段曆史，就會發現，
清朝從道光皇帝開始，一直到後面的光緒，沒有一個皇帝不想勵精圖治，沒有一個不想保住大清江山。
至于說朝中的大臣，無論是主戰派，還是主和派，沒有一個不是從維護朝廷利益的角度出發，他們更是沒有理通外國，成為外國之傀儡。
值得一提的是，到了清朝後期的時候，根本沒有明确的主戰派和主和派。
比如在甲午戰争之前，翁同龢就是典型的主和派，而李鴻章為主戰派，當李鴻章提出要加強海軍軍費投入時，翁同龢就曾全力反對。但當戰争開始之後，翁同龢就成了主戰派，還有那些在戰前主張削減軍費的人，也都紛紛成了主戰派。
而主和派，竟然是李鴻章、丁汝昌等這些在戰前主張大力加強軍備的人。
我們知道，早在1873年的時候，李鴻章就上報朝廷，想要組建一支強大的海軍（北洋水師），以此來威懾亞洲諸國，尤其針對日本。然而結果呢？在甲午戰争中，号稱“亞洲第一，世界第八”的北洋水師竟然全軍覆沒。
是以這就像一個曆史作者說的那樣：
當時的中華民族陷于一種沖突中，不是統治者毫無顧忌地出賣民族利益，而是在盡力維護，他們萬般無奈，沒有辦法。
1841年，道光皇帝對英國宣戰；1860年，鹹豐對英法宣戰；1894年，光緒對日本宣戰；1900年，慈禧對13國宣戰；然而這一次次宣戰，一次敗得比一次慘，一次損失得比一次大。
你又能說，這都是清朝當政者的無能、腐朽所造成的嗎？當然不能如此武斷！
清朝的失敗，原因是多重的，既有國家體制的腐朽，也有當權者的無能，當然最重要的，還是曆史潮流的影響。
是以這樣說來，我們前面所提到問題的答案也就很清楚了！
幾十萬的清軍打不過一萬多人的八國聯軍，除了武器裝備太差之外，還有體制上的差異，曆史潮流等一系列因素！
當然，這也隻是筆者的一家之言而已，寥寥數筆，僅供參考。也歡迎在評論區說出你的看法，我們共同讨論！喜歡我的文章，還可以關注我哦！
參考文獻：《中國近代史·危機與變革》、《曆史上八國聯軍究竟有多少人？》、《義和團抵抗列強瓜分史》、百科資料等；