明十三陵，顧名思義這是明代十三位皇帝的陵寝。自明朝遷都北京後，直到朱由檢自絕于煤山，除太祖朱元璋和南明皇帝外，其餘的明朝帝王均葬于此。
遊覽首都北京，明十三陵是必去的曆史景點。
它坐落于北京市昌平區天壽山麓，總面積一百二十餘平方公裡，距離天安門約五十公裡。十三陵地處東、西、北三面環山的小盆地之中，陵區周圍群山環抱，中部為平原，陵前有小河曲折蜿蜒。
自永樂七年（1409）五月始作長陵，到明朝最後一帝崇祯葬入思陵止，其間230多年，先後修建了十三座皇帝陵墓、七座妃子墓、一座太監墓。共埋葬了十三位皇帝、二十三位皇後、二位太子、三十餘名妃嫔、兩位太監。
截止2011年，已開放景點有長陵、定陵、昭陵、神路。
造訪過該景點的遊客都知道，在這十三座陵寝中，僅明成祖朱棣陵前的石碑上有内容，其餘十二座石碑均是“無字碑”，那麼，這又是為什麼呢？
古人向來奉行事死如事生的理念，對于帝王宗室而言尤其如此。在封建社會，但凡有點身份地位的人物，在故去以後都要修建考究的墓地，并請德高望重之人創作一段流芳百世的墓志銘。單從一個曆史人物的墓志銘上，我們就能讀到他生前的經曆及功業。
身為古代社會至高無上的存在，皇帝同樣重視其身後事。每個皇帝，都會斥巨資修建陵寝。然而，自朱棣以後的皇帝，為什麼沒給自己留下書寫着豐功偉績的墓志銘呢？難不成是因為他們覺得相比于太祖和成祖，他們執政時的功績太微不足道，不足以開碑立傳嗎？亦或是膨脹到以為自己的功德已經超越前人，根本無法用語言進行表述？
顯然，這絕非正确答案。
到目前為止，史學界接受度比較高的原因有如下兩種：
一、太祖朱元璋的遺訓。
《帝陵圖說》援引了朱元璋生前說過的一句話：“皇陵碑記，都是大臣們的粉飾之文，不能教育後世子孫。”
抛開殘暴、嗜殺等負面标簽，朱元璋其實是個頗為務實的皇帝。除此之外，朱元璋還是曆史上對官僚階層抵觸最深的統治者。或許是因為老朱出身草根階層，早年曾受到官僚階層的欺壓，是以自他上位之後便站在百姓的角度，處處針對士人。
身為皇帝的老朱将墓志銘當作“大臣們的粉飾之文”，這就相當于将所有翰林學士一竿子打死，隻要敢寫皇陵碑記，那就是谄谀小人。在皇帝手下做事的大臣，都是有自知之明的，既然朱老爺子都撂下這句話了，誰還敢頂風作案主動承認自己是隻會粉飾太平的小人？是以，太祖的墓志銘是成祖朱棣寫的，成祖的墓志銘則是仁宗朱高熾寫的。
至少以這兩輩來看，皇帝的墓志銘是由繼任者來書寫的。
既是如此，為什麼自朱高熾之後的皇帝，都不寫墓志銘了？
根據文獻的記載，繼朱高熾之後的六位皇帝死後都沒有立碑（原因不明）。嘉靖是個喜歡浮華的皇帝，他為六位先祖補立了碑。嘉靖十五年，嚴嵩上表請求皇帝親自為祖上撰寫碑文，但當時的嘉靖滿腦子都是聲色犬馬和煉丹飛升，連國家政務都沒有精力去管，又哪來的“閑工夫”為老祖宗寫碑文呢？
是以，直到嘉靖皇帝死在皇宮裡，都沒給祖宗寫篇墓志銘。嘉靖之後的皇帝，将此作為傳統保留下來。是以，每個皇帝過世後，僅在陵前立碑，卻不立傳。
二、明朝皇帝效仿武則天成風。
站在曆史洪流面前，武則天絕對是個聰明人。“無字碑”上空無一字，既沒有表述武曌生前的功績，又沒有記錄下她犯下的錯誤，全由得後人評說。
自明朝中葉以後，明朝的皇帝大多荒廢政務，或沉浸于酒色，或迷戀道術，他們的生平幾乎沒有“功績”可言，就算是請翰林院裡的老學究來粉飾一番，也說不出什麼褒揚之詞。如此下來，這些皇帝便幹脆不留墓志銘了。
畢竟，不論他們在石碑上篆刻了多少豐功偉績，他們生前做過的那點爛事都會被翻出來，這一點每個皇帝都心知肚明，是以，完全沒有寫碑文美化自己的必要。以至于，這些明朝皇帝都效仿立下無字碑的武則天，任由後人評說自己的身前功過。
當然，上述原因，隻是後人猜測的結果，并無佐證支撐。
不論十二座石碑無字的真相是什麼，後人對這些明朝皇帝的評說從未中斷過。千百年來，人們始終為舊日的帝王津津樂道，他們生前的一舉一動都會成為後人探讨的焦點。就像朱元璋說的那樣，再多的粉飾之詞都是徒勞，能經得起後人評說的才是真正的好皇帝。
相比于曆史上的昏君暴君，明朝的皇帝雖然強不到哪裡去，但他們都很有自知之明。昏庸也好，開明也罷，後人關注的絕非寫在豐碑上的文字，皇帝一生的功過是非自有公論。
參考資料：
【《明十三陵》、《明史》】