原創文章，已開啟全網維權，抄襲必究！
一代大儒顧炎武先生有段著名理論：
“有亡國，有亡天下。
亡國與亡天下奚辨？
曰：
易姓改号，謂之亡國。
仁義充塞，而至于率獸食人，人将相食，謂之亡天下。
……知保天下然後知保國。
保國者，其君其臣，肉食者謀之；
保天下，匹夫之賤與有責焉耳矣。
”
（出自顧炎武《日知錄》）何為亡國？何為亡天下？在顧炎武看來，亡國隻是“易姓改号”，皇帝從姓劉的變成姓曹的，國号由漢改為魏，亡了劉漢，興了曹魏，百姓還是原來的百姓，天下還是原來的天下。但是，當朝代更替伴随着人吃人式的社會大倒退，倫理道德完全淪喪，這就不僅僅是亡國，而是亡天下。另外，顧炎武還強調，“保國”隻是王侯将相、皇親國戚這些“肉食者”的義務，而“保天下”則是匹夫布衣，人人有責。
（顧炎武畫像）
與顧炎武同時位列“明末清初三大儒”的王夫之也有個著名理論，即王朝更疊
“可禅，可繼，可革，而不可使夷類間之”
。意思就是，改朝換代可以禅讓（比如曹丕），可以繼承（比如父死子繼），甚至可以造反奪權（比如李自成），但唯獨不能被“蠻夷”鸠占鵲巢，那是侵略，是亂華，是“亡天下”。顧炎武和王夫之都是明末清初最具代表性的大思想家，他們的上述言論是有着特定的曆史含義的，即：
明朝亡于李自成的大順軍是亡國，被滿清入主中原則是亡天下。
因為，李自成的大順軍是漢人政權，而滿清是外族政權，并且，滿清入主中原後，以暴力手段施行“剃發易服”，強迫漢族人從胡俗，這不僅是民族的恥辱，更是文化的倒退，是以可以稱之為“亡天下”。當然，至于這個結論是否準确，則是仁者見仁智者見智了。不過有一點是确定的，那就是，顧炎武和王夫之作為明末清初最具影響力的思想家，他們的觀點是那個時代的縮影，在那段特定的曆史背景下，從王侯将相，到布衣百姓，人民普遍快速接受了李自成的大順政權，但接受滿人的大清政權，則是經曆了一個漫長的過程。
（王夫之畫像）
明末清初著名史學家談遷有一部巨著，是為《國榷》，其中記載，甲申年（公元1644年）李自成的大順軍占領北京之時，京城的兩三千名官員中，自盡殉國的加在一起不過二十人，其他的則是
“衣冠介胄，降者如雲
”。
崇祯皇帝屍骨未寒，大明舊臣從宰相魏藻德一直到文武百官便争前恐後地投降了李闖王的大順政權，這難免讓後世讀者大跌眼鏡，甚至是痛心疾首。對比南宋滅亡時10萬軍民投海殉國的場景，明朝臣民的氣節實在令人失望。但是，這隻是後世之人的看法，當時的士大夫們則另有一套價值體系，當然，我們也可以稱之為“說辭”。比如，少詹事項煜有言曰：
“大丈夫名節既不全，當立蓋世功名如管仲、魏征可也！
（出自彭孫贻《平寇志》卷十）項煜這席話裡涉及到另外兩個人——管仲和魏征。管仲原本輔佐的是公子糾，後來在鮑叔牙的推薦下投到公子小白門下（即齊桓公），擔任國相，并輔佐齊桓公成為春秋五霸之首。而魏征也大同小異，他原本是太子李建成的手下，玄武門之變後，魏征才擇良木而栖，成為李世民的左膀右臂?。
（李自成大順軍劇照）
在中國古代傳統價值體系中，向來講究“忠臣不事二主”，但管仲和魏征不僅“事”了二主，而且是轉投的是敵人的陣營。而恰恰就是這樣的兩個人，卻也成為千古留名的賢臣。項煜以管仲和魏征為例，就是要說明：
貳臣也可以是賢臣，也可以流芳百世！
無獨有偶，李自成敗亡後，都給事中龔鼎孳【zī】因曾歸順“李賊”被诟病，他當時坦然“回怼”道：
“何人不曾歸順？魏征亦曾歸順唐太宗！”
（出自《清世祖實錄》卷二十）誠然，無論是項煜還是龔鼎孳，都有為自己的醜行辯白之嫌，但是，在當時的曆史情況下，他們絕非少數異類，而是代表着絕大多數士大夫的立場。項煜和龔鼎孳不約而同将李自成比作李世民，這在今人看來難免有些可笑，但在明朝官員看來，此二人确實有相似之處——除了同樣姓李，還有同樣是靠武力奪位，同樣有治世之能。是以，他們也自認為可以像魏征一樣輔佐明君，千古留名。
（崇祯帝自缢畫像）
明末亂世，朝代更疊，當崇祯皇帝自缢煤山，除了少數誓死效忠大明的遺民，絕大多數漢族官紳都毫不猶豫地歸順了李自成。與大順政權相比，滿清政權是毫無優勢的，在漢族官紳心中，李自成滅明朝，隻是無數次改朝換代中平凡的一次，而偏處遼東的滿清，則是一個語言、風俗迥異，同時思想和文化都極其落後的蠻夷政權。必須聲明的是，筆者既不是大順粉，也不是大清黑，更不贊成将腐朽的“華夷之防”用在當下社會，寫作此文隻是要說明特定曆史時期下的特定曆史思想。若要讀懂曆史，就必須回到那個特定的曆史背景下，這是我們學習曆史的必修課程。是以，若要真正了解顧炎武和王夫之的理論，也必須以一個明末清初人的視角去解讀。那麼，對于“亡國”和“亡天下”各位讀者又是如何看待的呢？明朝滅亡，到底是“亡國”還是“亡天下”？歡迎留言各抒己見！
參考資料：
《日知錄》、《國榷》、《清實錄》、《南明史》?等??
???????????????????