原创文章，已开启全网维权，抄袭必究！
一代大儒顾炎武先生有段著名理论：
“有亡国，有亡天下。
亡国与亡天下奚辨？
曰：
易姓改号，谓之亡国。
仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。
……知保天下然后知保国。
保国者，其君其臣，肉食者谋之；
保天下，匹夫之贱与有责焉耳矣。
”
（出自顾炎武《日知录》）何为亡国？何为亡天下？在顾炎武看来，亡国只是“易姓改号”，皇帝从姓刘的变成姓曹的，国号由汉改为魏，亡了刘汉，兴了曹魏，百姓还是原来的百姓，天下还是原来的天下。但是，当朝代更替伴随着人吃人式的社会大倒退，伦理道德完全沦丧，这就不仅仅是亡国，而是亡天下。另外，顾炎武还强调，“保国”只是王侯将相、皇亲国戚这些“肉食者”的义务，而“保天下”则是匹夫布衣，人人有责。
（顾炎武画像）
与顾炎武同时位列“明末清初三大儒”的王夫之也有个著名理论，即王朝更迭
“可禅，可继，可革，而不可使夷类间之”
。意思就是，改朝换代可以禅让（比如曹丕），可以继承（比如父死子继），甚至可以造反夺权（比如李自成），但唯独不能被“蛮夷”鸠占鹊巢，那是侵略，是乱华，是“亡天下”。顾炎武和王夫之都是明末清初最具代表性的大思想家，他们的上述言论是有着特定的历史含义的，即：
明朝亡于李自成的大顺军是亡国，被满清入主中原则是亡天下。
因为，李自成的大顺军是汉人政权，而满清是外族政权，并且，满清入主中原后，以暴力手段施行“剃发易服”，强迫汉族人从胡俗，这不仅是民族的耻辱，更是文化的倒退，所以可以称之为“亡天下”。当然，至于这个结论是否准确，则是仁者见仁智者见智了。不过有一点是确定的，那就是，顾炎武和王夫之作为明末清初最具影响力的思想家，他们的观点是那个时代的缩影，在那段特定的历史背景下，从王侯将相，到布衣百姓，人民普遍快速接受了李自成的大顺政权，但接受满人的大清政权，则是经历了一个漫长的过程。
（王夫之画像）
明末清初著名史学家谈迁有一部巨著，是为《国榷》，其中记载，甲申年（公元1644年）李自成的大顺军占领北京之时，京城的两三千名官员中，自尽殉国的加在一起不过二十人，其他的则是
“衣冠介胄，降者如云
”。
崇祯皇帝尸骨未寒，大明旧臣从宰相魏藻德一直到文武百官便争前恐后地投降了李闯王的大顺政权，这难免让后世读者大跌眼镜，甚至是痛心疾首。对比南宋灭亡时10万军民投海殉国的场景，明朝臣民的气节实在令人失望。但是，这只是后世之人的看法，当时的士大夫们则另有一套价值体系，当然，我们也可以称之为“说辞”。比如，少詹事项煜有言曰：
“大丈夫名节既不全，当立盖世功名如管仲、魏征可也！
（出自彭孙贻《平寇志》卷十）项煜这席话里涉及到另外两个人——管仲和魏征。管仲原本辅佐的是公子纠，后来在鲍叔牙的推荐下投到公子小白门下（即齐桓公），担任国相，并辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。而魏征也大同小异，他原本是太子李建成的手下，玄武门之变后，魏征才择良木而栖，成为李世民的左膀右臂?。
（李自成大顺军剧照）
在中国古代传统价值体系中，向来讲究“忠臣不事二主”，但管仲和魏征不仅“事”了二主，而且是转投的是敌人的阵营。而恰恰就是这样的两个人，却也成为千古留名的贤臣。项煜以管仲和魏征为例，就是要说明：
贰臣也可以是贤臣，也可以流芳百世！
无独有偶，李自成败亡后，都给事中龚鼎孳【zī】因曾归顺“李贼”被诟病，他当时坦然“回怼”道：
“何人不曾归顺？魏征亦曾归顺唐太宗！”
（出自《清世祖实录》卷二十）诚然，无论是项煜还是龚鼎孳，都有为自己的丑行辩白之嫌，但是，在当时的历史情况下，他们绝非少数异类，而是代表着绝大多数士大夫的立场。项煜和龚鼎孳不约而同将李自成比作李世民，这在今人看来难免有些可笑，但在明朝官员看来，此二人确实有相似之处——除了同样姓李，还有同样是靠武力夺位，同样有治世之能。所以，他们也自认为可以像魏征一样辅佐明君，千古留名。
（崇祯帝自缢画像）
明末乱世，朝代更迭，当崇祯皇帝自缢煤山，除了少数誓死效忠大明的遗民，绝大多数汉族官绅都毫不犹豫地归顺了李自成。与大顺政权相比，满清政权是毫无优势的，在汉族官绅心中，李自成灭明朝，只是无数次改朝换代中平凡的一次，而偏处辽东的满清，则是一个语言、风俗迥异，同时思想和文化都极其落后的蛮夷政权。必须声明的是，笔者既不是大顺粉，也不是大清黑，更不赞成将腐朽的“华夷之防”用在当下社会，写作此文只是要说明特定历史时期下的特定历史思想。若要读懂历史，就必须回到那个特定的历史背景下，这是我们学习历史的必修课程。所以，若要真正理解顾炎武和王夫之的理论，也必须以一个明末清初人的视角去解读。那么，对于“亡国”和“亡天下”各位读者又是如何看待的呢？明朝灭亡，到底是“亡国”还是“亡天下”？欢迎留言各抒己见！
参考资料：
《日知录》、《国榷》、《清实录》、《南明史》?等??
???????????????????