首先糾正一點很多人的錯誤觀念，當年美國在越南不是戰敗了，而是厭倦了，疲憊了，懶得打了。
美國在二戰中，幾乎完全依靠自己的戰争潛力打敗了日本法西斯。又與英法一起，打敗了不可一世的德國納粹。德國納粹和日本法西斯喪心病狂、不可一世，都被美國打得跪地求饒，幾乎亡國。
放眼望去，後世真沒有比納粹和法西斯再瘋狂、野蠻的國家，像伊拉克、越南等地區小霸按照美國的國力，如果用心去打，還真沒有他們打不赢的戰争，但前提是關乎美國國家的生死存亡，要不然傻子才會用舉國之力去打仗。
美國除了和日本是生死較量，美國的其它戰争都是在玩，漫不經心。是以，那種說美國敗了的說法不準确。
美國在越戰中究竟是不想打了，還是打敗了，對回答美國“為何不用原子彈”非常重要。
美國打越戰的目的是為了防止北越侵吞南部越南，不想看見一個和它意識形态不一樣的政權來統一越南，他隻是想維持現狀。
美國參戰的基礎是覺得南越的制度優于北越，更接近自己。但如果美軍矢志維持的南越是一個扶植不起來的阿鬥，一個腐敗無能的政權，它在世界面前如何自圓其說，在美國人民面前該如何交代。是以美國人在越南就是玩，玩好了，保住南越就是政績，也是保住了遏制對方陣營的一個棋子。
但越南離美國萬裡之遙，越南這個棋子就是丢了也無關大局，不會出現滿盤皆輸的結局。是以，保不住的棋子就棄了它，握不住的沙子就揚了它。這樣一看，美國沒有用原子彈不就很正常了嗎？
在南越當然不能用原子彈，美國介入越南戰争是扶植南越跟北越抗衡，而不是想滅了誰。美國的目的隻是保持北南平衡，不讓北越吃掉南越，而不是為了消滅北越政府。當時的北越政府無論是控制領土面積還是控制的人口，或者是軍事力量都占了上風，北越的目的是吃掉南越，南越卻沒有這個實力。
美國也沒有那個妄想。因為美國面對的不僅僅是北越，而是北越背後的那兩個大國的陣營。美國有了朝戰的教訓，它不想再和兩大國直接開戰。是以美國介入越南有個底線，那就是消滅在南越的北越勢力，防止北越打破這個平衡。
是以，美國人在越南用原子彈沒有必要，同時，也缺乏技術操作空間。
在南越使用吧，南越都是自己人，在南越的北越武裝人數很少，都是遊擊隊員，零零星星，使用原子彈殺死的自己人比敵人還要多。是以，在南越堅決不能用。
在北越更不敢用。首先，美國人将戰争盡量局限在越南南方，決定了美國不會在北越開戰，更決定了美國不會在北越動用核武器。
而且，越南戰争不單單是北越和南越的内戰，而是代理人戰争。美國的首要敵人是兩大國。如果美國在北越動用了核武器，兩大國決不會袖手旁觀，而兩大國手裡頭也早就有了原子彈，他們的原子彈可不是吃素的。一旦動用，越南就會從地圖上抹去，而首先使用原子彈的人就會受到曆史審判、成為千古罪人。
一旦開了原子武器這個先例，就等于打開潘多拉魔盒，核武國家就會群起效仿，戰争中用核武就會成為習慣，那樣人類離地球毀滅日子就不遠了。
美國用原子彈有多難？在美國用原子彈可不想有些人想得跟砍瓜切菜那樣簡單，首先美國人民不會同意。
在東北亞那場戰争的時候，聯合國軍被志願軍痛打，損兵折将，丢人現眼。麥克阿瑟将軍就不止一次喪心病狂地要求美國動用核武器扭轉戰場的被動局面，進而一勞永逸解決北韓問題。
但美國國會議員紛紛譴責，堅決反對這一危險想法。美國民意也反對動用核武器，在美國不同時期進行的民意測驗顯示，美國群眾超過半數的群眾“堅決反對”在戰争中使用核武器，另外有近半數的人“不贊成”在戰争中使用，隻有不到百分之一的人表示，當美國本土受到攻擊時贊成美國使用核武器。
接受調查的人，沒有一個人贊成美國主動對别國使用核武器。既然美國群眾反對，美國的政治家和朝野有沒有人敢違反民意，除非他不想在美國混了。
當然，當年蘇聯人的原子彈也試爆成功，美國人也不可能不投鼠忌器，掂量掂量後果。
911恐怖襲擊發生後，本土從沒有受到過攻擊的美國人暴怒了，美國朝野的憤怒讓全世界都覺得恐怖。布什總統更是異常震怒，要求全世界所有國家選邊站。連美國的死對頭卡斯特羅都出來譴責恐怖襲擊。
薩達姆就是那時候站出來幸災樂禍，刺痛了美國人而惹上殺身之禍。美國國會更是義憤填膺、群情激奮。議員甚至叫嚣對阿富汗基地組織動用核武器。
但此言論迅速遭到美國各界的強烈反對，全美各地掀起了反核遊行，這名口出狂言的議員不得不出面道歉，這才平息了抗議浪潮。
由此可見，美國不是到了生死關頭，不會使用核武器。而在越南僅僅是美國在玩遊戲，輸赢無所謂，不是孤注一擲。是以，美國當年在越南不用原子彈很正常。