文藝人生産精神食糧，做文藝人，先做高尚人；公衆人實體應成為公衆遵紀守法的标杆和道德典範，否則它還有什麼存在的意義？
“法律面前人人平等”，這是依法治國必須堅守的基本原則和底線，容不得随意突破。“國際鋼琴家、重慶政協常委、全國青聯常委、香港青聯副主席”李雲迪因嫖娼受到行政拘留處罰，這是實實在在的違法行為，不是所謂的“過錯行為”，有人居然呼籲“饒恕”、“法外開恩”。果真如此，今天出了個李雲迪，明天就會出現張雲迪、趙雲迪……嫖娼不受罰豈不成了某些特殊群體的特權？
隐私權也要講究“比例原則”。誠然，嫖娼違法是種特殊的違法行為，它涉及的不僅是法律，還與個人隐私、家庭感情、社會穩定等相關。對此，實踐中執法者已經充分給予了“兼顧”，比如法定的“通知親屬”環節，不通知配偶，而通知違法者“信任”其他親屬。同樣，朝陽警方通報中對涉案者的姓名也給予回避。然而有人卻稱“刑罰”失去了“比例”。如公衆人物的年齡，身體特征，婚戀情況，嗜好等隐私都不能被公衆知曉，他何以成為公衆人物？公衆人物的榮譽、收入優于常人的地位是哪裡來的？要名時恨不得全國人人記得他，贊揚他；要利時恨不得全國人人掏錢買票看他表演……觸犯法律底線了，理當讓在他知名範圍内公衆知曉，這才是“比例原則”。而不是希望公衆原諒他，将影響縮到最小。
“做官和做老師的要做道德楷模,這三類人可以高标準要求,嫖娼事件不可饒恕!”真是奇談怪論！法律原來是可以 “見菜下飯”、量人定制的。“做官和做老師”的以外人群就可以“饒恕”、“低标準”，那《治安管理處罰法》還要這個法條做什麼？直接在《公務法》、《教師法》中明确就是了。做官的無法發聲參與讨論，不知道老師們對此高論有何看法？
嫖娼沒有傷害他人，就應該放過一馬嗎？賣淫嫖娼表面上看“你情我願”，确實互不傷害，但是它違反了法律這個基本的社會準則，違反了公序良俗，違反了社會管理秩序，孰輕孰重？司機闖紅燈多數也沒有傷害他人，是不是也不該處罰？
“單身，荷爾蒙過剩”也成為嫖娼的理由，那麼窮人盜竊、搶銀行是不是也可以原諒？那些長年分居的夫妻是不是也可以去賣淫嫖娼？“荷爾蒙過剩”是音樂人特别的生理現象有科學依據嗎？老虎咬死人，法律不會判它死刑，因為它不是人，是人就要具備人的基本理智和克制能力，無論什麼人。
确實，“培養一個世界水準的鋼琴家不容易”，失去他是個損失，但是，是以而使得法律失去公平正義的特有屬性，損失更大。當然，輿論也要有底線，應當就事論事，李雲迪嫖娼就應該依法處理。無中生有地添油加醋，牆倒衆人推，加速其“社死”也應該堅決反對。