較真要點：
所謂“英美科學家對奧密克戎的11個最新判斷”存在大量誤導資訊，其中對于奧密克戎的嚴重程度、檢測有效性、疫苗有效性等描述都存在事實錯誤。
查證者：Y博丨遺傳學博士，科普作者，新藥研發從業者
最近，一篇題為《重磅！英美科學家對奧密克戎的11個最新判斷！對全球意義重大！》的文章在網絡流傳，其中提到了許多“重要資訊”，比如“奧米（密）克戎不侵害人的肺”“40%左右的奧米（密）克戎感染者無任何症狀”等等。這些觀點是真的嗎？
圖：網傳文章截圖
一、所謂的“美英科學家最新判斷”并不新
網傳的“11個最新判斷”一點也不新，甚至在專家頭銜上也出現了嚴重錯誤。
在網傳文章中，所謂的“最新判斷”來自“哈佛大學教授、牛津大學教授和美國麻薩諸塞州總醫院專家愛德華瑞安（Edward Ryan）博士”。
首先這個介紹就錯了。愛德華瑞安博士确有其人，他是哈佛大學的教授，也在美國麻薩諸塞州總醫院任職——麻薩諸塞州總醫院本身就是哈佛大學醫學院最大的附屬醫院系統。但他和牛津大學沒有關系。
其次，所謂的“11個最新判斷”并不新。早在2022年1月初，當時歐美國家的奧密克戎疫情正處于大暴發狀态，網上就開始盛傳一個所謂“來自愛德華瑞安博士的14點判斷”，當時這些内容也被翻譯成中文在國内自媒體中廣泛流傳。其中“奧密克戎不侵害人的肺”“40%左右的奧密克戎感染者無任何症狀”等與近期流傳的“11個最新判斷”說法相似。
圖：2022年1月網傳的“14點判斷”
從此次傳播的“11個最新判斷”内容中也可以看出它并不“新”，比如其中第二點與第三點關于歐美傳播情況的描述，明顯是2021年12月到2022年1月時奧密克戎取代德爾塔成為當地主流突變株時的情況，屬于舊聞。
二、“14點判斷”存在誤導，且沒有證據表明“11個最新判斷”與愛德華瑞安博士有直接關系
麻薩諸塞州總醫院在2022年1月10日針對“14點判斷”發表了聲明，指出網上流傳的内容反映的是另一個人聽愛德華瑞安博士的講話後自己的了解，其中有的了解還有問題，缺乏很多必要的細節與具體分析。美國的事實核查網站Snopes當時也核查了英文社交網站上傳播的“14點判斷”，指出這些内容有不合事實之處，是誤導資訊。
需要注意的是，雖然麻薩諸塞州總醫院的聲明中未明确說愛德華瑞安博士與此前網傳的“14點判斷”無關，但聲明指出其不反映愛德華瑞安博士本人直接講述的觀點與判斷。而在這種旁人道聽途說的過程中，所謂“14點判斷”有不少地方是有明顯的事實錯誤或誤導性質的。這也是為什麼會被事實核查網站歸為誤導資訊。
例如“除了免疫抑制或85歲以上的人，不需要居家隔離避免疫情”這點就直接被麻薩諸塞州總醫院在聲明中駁斥，聲明指出對于有基礎疾病的人（不僅是免疫抑制），仍應通過各種防疫措施避免感染，由此來避免可能導緻的重症甚至死亡。
最近網傳的“11個最新判斷”很可能是從此前“14點判斷”的基礎上演變而來。“14點判斷”尚且是旁人的了解，至于“11個最新判斷”，沒有任何證據證明它們出自愛德華瑞安博士之口。
三、“11點判斷”錯誤更多，與如今對新冠病毒的判斷不符
這次流傳的“11個最新判斷”更是錯誤連篇，諸多内容要麼不符合事實，要麼不符合現在對病毒的了解與判斷。
“11個最新判斷”第一點說奧密克戎會消滅其它變異毒株，今後隻剩下這一個突變株。奧密克戎傳播确實占優勢，也正在逐漸取代其它突變株，但這是目前的一個過程，且不同地方不一樣。例如香港這次疫情雖然以奧密克戎為主，但也有少量德爾塔存在。并且奧密克戎本身也有幾個分支，如現在BA.2分支開始占優勢。這些都反映了病毒的進化、擴散是個動态的過程，說“以後隻有奧密克戎”是過度簡化的判斷，也無法反映現實的複雜性。
又如第四點說核酸檢測隻能檢測出50%-80%有新冠症狀的人（在原始的英文14點裡是指抗原檢測）。抗原檢測靈敏度确實不如核酸檢測，對無症狀檢測來說假陰性比例高。但核酸檢測本身是非常靈敏的，不存在說檢測奧密克戎就不行。威斯康星州的兩所大學進行的一項研究發現，即便是靈敏度低的抗原檢測，對于有症狀者的檢測靈敏度也能達到79%，核酸檢測的靈敏度則要更高。
第五、第六與第七都是說奧密克戎症狀輕，不感染肺部，死亡率低。這些也有誤導性。早期對奧密克戎 BA.1分支的研究顯示，相對德爾塔，其對肺部的攻擊減少，但這不意味着奧密克戎就完全不會感染肺部。而現在BA.2又有研究顯示在動物模型裡比BA.1症狀更嚴重。雖然很多感染者為無症狀，但不意味着奧密克戎不危險。歐美在奧密克戎高峰時在大基數的感染病例下，都出現了重症、死亡的增加，一些國家的死亡病例并不比德爾塔時期少。
這種視奧密克戎為普通感冒的說法是非常荒唐的，并不符合事實。
四、疫苗對奧密克戎無效的觀點不符事實
在這次流傳的“11點最新判斷”中，第九點宣傳感染一次奧密克戎就能獲得免疫力，以後不會被新冠病毒感染。這也不符合事實。最近丹麥的一項研究就顯示奧密克戎也有二次感染的情況。從現在的研究看來，自然感染确實可以帶來免疫保護，但這種保護不是絕對的——不是每個人都能獲得非常好的保護，随着時間推移，這種保護也會有下降。而且自然感染不是一種安全獲得免疫力的方式。
第十點說疫苗對奧密克戎，以及新出現的病毒感染無效更是不符合事實。從各國大量的跟蹤資料看，疫苗對奧密克戎仍然有保護作用，即便原始疫苗對感染有效性下降，對重症仍然有不錯的保護。而接種增強針後，對奧密克戎的保護也有大幅提升。
接種疫苗在奧密克戎疫情中的重要性從最近香港的情況中就可以看出。由于奧密克戎的影響，香港自2月以來感染病例急速上升。如果光看每百萬人感染病例，香港與最近開始開放的紐西蘭類似，都在快速上升。但在疫苗接種率極高的紐西蘭（12歲以上96%接種，75歲以上100%接種），新冠死亡病例并未顯著增加。而在80歲以上老年人接種率隻有30%的香港，每百萬人死亡病例已經增至全球最高地區之一。
根據香港最新的死亡病例分析，截至3月4日，這波奧密克戎疫情中的1153例死亡病例，92%未完成兩針疫苗接種。80歲以上未接種兩針疫苗的人群，感染死亡率高達8.19%。
由此可見，認為奧密克戎病情輕微如同感冒，而疫苗接種不再重要是非常荒唐的，并不符合現在的醫學共識。
疫情之下，許多打着專家旗号的“判斷”“預測”等常被瘋狂轉發，看到這些内容時不妨查一查，這個“專家”是真實存在的嗎？這些内容是“專家”說的嗎？這些内容真的正确嗎？不要因為響亮的“名頭”就輕易相信了。
本文編輯：ambergchen
關注【較真】，擷取更多靠譜知識。
版權聲明：本文系騰訊較真獨家稿件，未經授權，禁止媒體轉載。歡迎個人轉發至朋友圈。