明末清初，是一個不折不扣的亂世。饑荒、瘟疫、苛捐雜稅、戰争屠殺，給百姓帶去了深重的痛苦。據人口學家統計，明末清初死于各種天災人禍的百姓，加起來大約有四千多萬。而“揚州十日”正是那個亂世當中的一幕亂象。
一，“揚州十日”及其引發的一點疑問
1644年，清朝軍隊攻破山海關，正式展開了入主中原的戰争。第二年，清朝軍隊抵達揚州，攻打揚州城。守城的明朝将領史可法帶領軍民頑強抵抗，令清軍遭受重創，城破之後，史可法又甯死不肯投降，激怒了清朝将領多铎。多铎決定屠城以立威，随後，清朝軍隊在揚州城内屠殺平民，長達十天，無數平民慘遭殺害。這個事件，也成了清朝無法抹殺的污點之一，後人稱之為“揚州十日”。
可是清朝鼎盛時期的書禁很嚴，那些記錄清朝早期暴行的書籍，幾乎都被列為禁書，禁止民間印刷和傳播。是以在清朝前中期，國内很少有人知道“揚州十日”的存在。直到清末，一部名叫《揚州十日記》的書在日本被發現，并被革命黨人帶回了中國，用以鼓動群眾推翻清朝，這才讓國内的很多人知道了“揚州十日”。
這部《揚州十日記》是史可法的部将所作，後被大屠殺中的幸存者秘密儲存起來。清朝鼎盛時期，嚴厲查禁這類“诽謗朝廷”的書，該書在中國國内自然無法流傳，卻被反清人士帶到了鄰國日本，最終在日本流傳了下來。該書記錄了當年清軍在揚州城中燒殺搶掠的很多細節，還告訴我們，揚州一共死亡了八十萬平民。
但這個數字非常令人懷疑：明末清初的人口規模非常有限，當時整個揚州府也隻有八十萬人左右，而清軍的屠殺行為，僅限于揚州城内（揚州城和揚州府的關系，類似于今天“鄭州市區”和“鄭州地區”的關系），既然如此，清軍怎麼可能殺了八十萬人呢？
二，明末清初，隻有清軍在作惡？
很多人在面對明末清初那段曆史的時候，出于對自己民族（漢族）的熱愛，十分關注清朝軍隊的罪行，并對其痛加斥責，卻很少關注同一時期那些“抗清武裝”是否愛護百姓。人人稱贊鄭成功，說他忠于明朝，是個反清義士，但是，鄭成功的軍隊在福建閩東屠殺平民，搶劫财物，把許多村鎮夷為平地，對此，卻極少有人關注，而這段曆史至今仍白紙黑字地保留在歐洲天主教的文獻當中，那是曾與鄭氏軍隊有直接接觸的傳教士利勝記錄下來的。不僅如此，《潮州志》還記載着，鄭成功的軍隊攻克廣東鷗汀寨之後，殺害了六萬多平民……
上個世紀的曆史學家似乎特别喜歡稱贊農民起義，對于明末清初的李自成、張獻忠等農民領袖，自然也不吝褒揚。可是，有一部名叫《豫變紀略》的史料清楚記載着李自成、張獻忠的部衆在河南境内殺人放火，無惡不作：李自成的軍隊在陳州、許州、歸德等地大肆殺戮百姓，張獻忠的軍隊在信陽、商城等地濫殺無辜，把商城殺得隻剩下一個幸存者……
現在言歸正傳，回到清朝初年的揚州。既然清朝軍隊不大可能在幾天之内就殺掉八十萬人，既然與清朝軍隊為敵的那些武裝同樣劣迹斑斑，那麼，“八十萬”這個數字到底是怎麼來的？會不會是同一時期，還有清軍以外的其他勢力在揚州地區戕害百姓，他們殺的人與清軍殺的人加起來有八十萬之多呢?
三，清朝另一部禁書透露出的資訊
其實對于上述問題，史料筆記《明季南略》已經告訴了我們答案。因為《明季南略》中有很多譴責清朝、記錄清軍如何禍害百姓的文字，是以在清朝鼎盛時期，這部書是無法流傳的。直到清朝中後期，文禁相對松弛了，這部書才得以重見天日。這樣一部對清朝很不利的書，是不可能為清朝統治者塗脂抹粉的，是以它的記載更加可信。
《明季南略》中有這樣的記載：“揚州初被高傑屠害二次，殺人無算。及豫王至，複盡屠之。總計前後殺人凡八十萬。”是的，在清朝軍隊占領揚州之前，身為明朝将領的高傑就已經在揚州郊區大開殺戒，緻使很多百姓死于非命。高傑刀下的幸存者躲入揚州城内避難，卻又遇到清軍将領（豫親王多铎）下令屠城。高傑殺害的平民，清軍殺害的平民，加起來有八十萬，而不是清軍單方面殺了八十萬人，盡管清軍對揚州的慘劇負有最大的責任。
高傑，南明四藩鎮之一，原是李自成的部将，後來投降了明朝，成了明朝的将領。崇祯皇帝自缢身亡之後，他擁立朱由崧繼任明朝皇帝。對于這樣一個人，《明季南略》記載他的部隊從徐州、到泗陽，再到揚州，“殺人則積屍盈野，淫污則辱及幼女。”
結語：
明末清初，無論是清軍、明軍，還是農民起義軍，都曾濫殺百姓，給百姓帶去了深重的苦難。血腥和殘暴并不是所謂“蠻族”特有的，而是各國各民族曆史的暗角。是以在面對明末清初這段曆史時，我們更應該拿出雨果的精神，去探索“人道主義，追求“人道主義”。