明末清初，是一个不折不扣的乱世。饥荒、瘟疫、苛捐杂税、战争屠杀，给百姓带去了深重的痛苦。据人口学家统计，明末清初死于各种天灾人祸的百姓，加起来大约有四千多万。而“扬州十日”正是那个乱世当中的一幕乱象。
一，“扬州十日”及其引发的一点疑问
1644年，清朝军队攻破山海关，正式展开了入主中原的战争。第二年，清朝军队抵达扬州，攻打扬州城。守城的明朝将领史可法带领军民顽强抵抗，令清军遭受重创，城破之后，史可法又宁死不肯投降，激怒了清朝将领多铎。多铎决定屠城以立威，随后，清朝军队在扬州城内屠杀平民，长达十天，无数平民惨遭杀害。这个事件，也成了清朝无法抹杀的污点之一，后人称之为“扬州十日”。
可是清朝鼎盛时期的书禁很严，那些记录清朝早期暴行的书籍，几乎都被列为禁书，禁止民间印刷和传播。所以在清朝前中期，国内很少有人知道“扬州十日”的存在。直到清末，一部名叫《扬州十日记》的书在日本被发现，并被革命党人带回了中国，用以鼓动民众推翻清朝，这才让国内的很多人知道了“扬州十日”。
这部《扬州十日记》是史可法的部将所作，后被大屠杀中的幸存者秘密保存起来。清朝鼎盛时期，严厉查禁这类“诽谤朝廷”的书，该书在中国国内自然无法流传，却被反清人士带到了邻国日本，最终在日本流传了下来。该书记录了当年清军在扬州城中烧杀抢掠的很多细节，还告诉我们，扬州一共死亡了八十万平民。
但这个数字非常令人怀疑：明末清初的人口规模非常有限，当时整个扬州府也只有八十万人左右，而清军的屠杀行为，仅限于扬州城内（扬州城和扬州府的关系，类似于今天“郑州市区”和“郑州地区”的关系），既然如此，清军怎么可能杀了八十万人呢？
二，明末清初，只有清军在作恶？
很多人在面对明末清初那段历史的时候，出于对自己民族（汉族）的热爱，十分关注清朝军队的罪行，并对其痛加斥责，却很少关注同一时期那些“抗清武装”是否爱护百姓。人人称赞郑成功，说他忠于明朝，是个反清义士，但是，郑成功的军队在福建闽东屠杀平民，抢劫财物，把许多村镇夷为平地，对此，却极少有人关注，而这段历史至今仍白纸黑字地保留在欧洲天主教的文献当中，那是曾与郑氏军队有直接接触的传教士利胜记录下来的。不仅如此，《潮州志》还记载着，郑成功的军队攻克广东鸥汀寨之后，杀害了六万多平民……
上个世纪的历史学家似乎特别喜欢称赞农民起义，对于明末清初的李自成、张献忠等农民领袖，自然也不吝褒扬。可是，有一部名叫《豫变纪略》的史料清楚记载着李自成、张献忠的部众在河南境内杀人放火，无恶不作：李自成的军队在陈州、许州、归德等地大肆杀戮百姓，张献忠的军队在信阳、商城等地滥杀无辜，把商城杀得只剩下一个幸存者……
现在言归正传，回到清朝初年的扬州。既然清朝军队不大可能在几天之内就杀掉八十万人，既然与清朝军队为敌的那些武装同样劣迹斑斑，那么，“八十万”这个数字到底是怎么来的？会不会是同一时期，还有清军以外的其他势力在扬州地区戕害百姓，他们杀的人与清军杀的人加起来有八十万之多呢?
三，清朝另一部禁书透露出的信息
其实对于上述问题，史料笔记《明季南略》已经告诉了我们答案。因为《明季南略》中有很多谴责清朝、记录清军如何祸害百姓的文字，所以在清朝鼎盛时期，这部书是无法流传的。直到清朝中后期，文禁相对松弛了，这部书才得以重见天日。这样一部对清朝很不利的书，是不可能为清朝统治者涂脂抹粉的，因此它的记载更加可信。
《明季南略》中有这样的记载：“扬州初被高杰屠害二次，杀人无算。及豫王至，复尽屠之。总计前后杀人凡八十万。”是的，在清朝军队占领扬州之前，身为明朝将领的高杰就已经在扬州郊区大开杀戒，致使很多百姓死于非命。高杰刀下的幸存者躲入扬州城内避难，却又遇到清军将领（豫亲王多铎）下令屠城。高杰杀害的平民，清军杀害的平民，加起来有八十万，而不是清军单方面杀了八十万人，尽管清军对扬州的惨剧负有最大的责任。
高杰，南明四藩镇之一，原是李自成的部将，后来投降了明朝，成了明朝的将领。崇祯皇帝自缢身亡之后，他拥立朱由崧继任明朝皇帝。对于这样一个人，《明季南略》记载他的部队从徐州、到泗阳，再到扬州，“杀人则积尸盈野，淫污则辱及幼女。”
结语：
明末清初，无论是清军、明军，还是农民起义军，都曾滥杀百姓，给百姓带去了深重的苦难。血腥和残暴并不是所谓“蛮族”特有的，而是各国各民族历史的暗角。因此在面对明末清初这段历史时，我们更应该拿出雨果的精神，去探索“人道主义，追求“人道主义”。