2002年，斯皮爾伯格執導了他的"失控三部曲"的第二部《少數派報告》。
在這部由湯姆·克魯斯主演的科幻電影中，斯皮爾伯格将自己的想法與原著小說的概念相結合，基于現代工業技術，創造了一個高度科技科幻和不真實的未來社會。
看着影片酷炫而真實的車輛和各種智能辦案裝置，人們不得不驚歎于斯皮爾伯格的想象力和創造力。
但作為《逃亡三部曲》的一部分，《少數派報告》的名聲并不好。這部電影目前由110，000人在豆瓣上評分，得分為7.8。共有480，000人對imDB進行了評分，得分為7.6。
雖然收視率不低，但這部斯皮爾伯格和湯姆·克魯斯的"強強結合"作品，在衆多觀衆心目中絕對是"爛片"毋庸置疑。更多的人把責任歸咎于斯皮爾伯格，認為他的過度商業化導緻了一部本應能深入挖掘"重效劇"的爆米花電影。
<h1級"pgc-h-right-arrow">斯皮爾伯格冷，不一定是因為"過度商業化"，而是因為深度</h1>
較弱的情節确實是《少數派報告》的緻命缺陷，但将這些缺陷歸咎于過度商業化是不恰當的。
商業營運一般是指在影片中使用大量的特效和動作場面，并通過這些刺激元素來吸引更多的觀衆。
對于一部科幻電影來說，特效和動作場面本身就是必不可少的元素，說它們的比例太重，導緻劇情被壓縮，進而影響電影的深度，似乎有點強硬。
也許激烈的打鬥和令人眼花缭亂的特效并不能揭示出深刻的内容，但這些科幻元素是否像演員的服裝一樣，我們是否認為它會影響角色的内容，因為道具，服裝或化妝造型已經與演員相處了太長時間？
不，我們隻會根據道教對人物進行第一印象，然後根據他的台詞和行為弄清楚他的意思。
角色的台詞和動作可以與電影的情節相對應。是以對于《少數派報告》來說，科幻電影，特效和動作鏡頭并不是讓人覺得自己沒有深度的罪魁禍首，而且劇情确實太弱，觀衆無法深入思考。
很難想象像斯皮爾伯格這樣的大導演會執導一部沒有深度的科幻電影。
畢竟，之前有《人工智能》和《外星人》的榮耀，然後是《一号遊戲》的成功。這意味着，當他執導《少數派報告》時，他不知道如何在科幻電影中穿插深度，也不知道他的年齡導緻了"權力"的下降。
是以不禁要問，改編自同名短篇小說的《少數派報告》，真的沒有深度去思考，還是被看作是湯姆·克魯斯個人魅力影響下的爆米花電影？
帶着這些問題重溫2002年的科幻電影，你會發現，在特效和阿通戈光環的背後，其實有三個非常深思熟慮的命題放在劇情中。
雖然斯皮爾伯格在角色的二重唱中設定了線索，引導觀衆思考相應的命題，但相信很多人在跟随阿通戈的視角，體驗各種特效和動作場面的感官刺激時，并沒有太仔細地思考。
斯皮爾伯格在電影中提出了哪三個命題？這需要從電影的開頭開始。
<h1級"pgc-h-right-arrow">命題I：如果可以預防，如何定義犯罪？</h1>
斯皮爾伯格在電影的開頭用一個蒙太奇的鏡頭向我們展示了一個閃回的犯罪現場。通過一系列很酷的手勢，我們揭示了用于預防犯罪的預測系統是如何工作的。
由于預言系統的存在，許多死亡可以在發生之前就被阻止，這似乎對預防犯罪有非常積極的貢獻。但該制度也有一個沖突的缺陷：如果罪犯沒有犯罪，隻是通過預言逮捕嫌疑人，是不是"矯正過度"了？畢竟，犯罪還沒有開始，基于先知對定罪的主觀意識，這似乎是不公平的。
為此，由克林法瑞飾演的偵查人員受司法部委托對防罪系統進行調查，當發現該系統不可靠時，就會有證據，使預防犯罪行動成為過去。
這部電影通過司法部的調查，将看似完美的犯罪預防系統展現在人們的面前，目的是讓觀衆懷疑這種"預防性"行為是否合理。
甚至用克林法裡耶的話來說，預防犯罪系統也是"法律上有缺陷的"。
但是，由于犯罪預防系統的有效性在電影中顯而易見，并且由于Atongo的憤怒，很容易看出克林法裡耶所代表的司法部正在故意試圖打擊新生的權威。
科林：如果我們停下來，未來就會改變，這難道不是沖突嗎？
AGO：事實是，你阻止了某件事的發生，它并沒有改變它發生的事實。
兩人針鋒相對的言論，直接将如何用預言定義犯罪的命題擺在了觀衆面前。然而，這種哲學論證并沒有結出果實，兩位主角的深情忏悔也是接下來阿通戈驚心動魄的逃生過程偷風。
雖然這部電影實際上用如何定義犯罪的問題來推動情節，但電影的結局并沒有給出一個很好的答案。阿坦戈的逃跑證明了犯罪預防系統可能會出錯，但它們并不能證明犯罪預防系統沒有實際價值。因為預見到阿通戈的謀殺案是一個錯誤，并且否認之前的定罪，阿通戈的重量是否足以影響司法系統？
如果在制服嫌疑人後加入第二個決定，對嫌疑人進行近代各方面的分析，然後做出刑事定義，會不會比"一刀切"的身份識别系統或否認系統更合理？
因為《阿通戈》的結局過于刻意，《命題一》無法完成邏輯自主，很難引導觀衆深入思考。但《命題一》本身就是一個非常有趣的法治問題，也可以指出斯皮爾伯格對這部電影并非沒有濃厚的興趣。
< h1級"pgc-h-right-arrow">命題2：一個完美的系統能由不完美的人來執行嗎？</h1>
在克萊恩與阿通戈的争論中，除了如何定義犯罪的命題之外，還讨論了完美。
預防犯罪系統在理論上是完美的，但它們不能由人來操作。先知是人，操作者是人，甚至整個組織都是由不同的人組成的。有各種各樣的不穩定因素，由不完美的人來實施完美的制度，結果會是100%完美嗎？
這部電影通過拉瑪的"黑化"給出了答案，拉瑪是預防犯罪的最高上司者。拉瑪雇了一個殺手來殺害先知的母親，以阻止她把她帶回去。由于犯罪預防系統，兇手在犯罪前被制服。但拉瑪在警察離開後殺死了這位母親，穿着與兇手相同的服裝。
因為先知對犯罪有閃回記憶，拉瑪的行為當時被認為是先知對前一個殺手的犯罪記憶的閃回。拉瑪完成了一次完美的犯罪，因為他熟悉犯罪預防系統。
這證明，完美制度可以在不完美的人的控制下産生完美的善和完美的惡。
與《命題一》相比，《命題2》在影片中的完成度更高，甚至在一定程度上補充了《命題I》。但由于拉瑪的"黑化"屬于影片的懸念，使得《命題II》不得不在影片結尾揭曉。
在與Atongo合作的100分鐘"大逃亡"之後，觀衆迫不及待地目睹了他苦澀的争吵的結束，而關于完美和不完美的執行者的略顯嚴肅的讨論在這一點上浮現出來，使得觀衆難以引起興趣。
是以，當拉瑪選擇通過吞下他的槍來捍衛他最後的尊嚴時，人們隻會覺得這是他應得的，而不是思考為什麼阿通戈會成立這樣一個局，讓拉瑪意識到他的錯誤并導緻他自己的死亡。
因為對阿通戈複仇的期待，《命題2》的影響力大大減弱，讓觀衆難以有思考的沖動。但命題二的哲學其實是相當值得深入研究的，由此衍生出的思路也足夠深刻。
<h1級"pgc-h-右箭頭>命題3：當你進入逆境時，你能抵抗壓力嗎？</h1>
标題"少數派報告"指的是預測刑事系統的特殊情況。當三位先知對同一罪行的預言意見不一緻時，少數案件被稱為少數派報告。因為少數派報告是對預測犯罪系統的威脅，一旦少數派報告幸存下來，它就會立即被删除，除了提出報告的先知之外，沒有關于它的記錄。
為了證明自己的清白，阿通戈決定抵抗逆境，綁架了先知，并獲得了自己的少數派報告。
為了不被逮捕，他赤手空拳地與前隊友搏鬥。
為了不被系統抓住，他冒着失明的風險，吃發黴的食物，遭受各種形式的電擊虐待。
然而，在救出先知之後，他發現自己根本沒有少數派報告，注定要"殺死"一個陌生人。但他并沒有氣餒，而是順着線索摸瓜，終于在幕後找到了真相。
阿通戈在片中面對的逆境，其實是一般人無法忍受的。影片希望通過阿通戈的經曆，讓觀衆思考在面對困難時應該用什麼心态來克服困難，進而構成命題三。
但由于主角阿通戈必須赢得光環太重，《命題3》的困境受到了"下次元的打擊"。畢竟，與Atongo在"Discs中的間諜"中所做的"不可能的任務"相比，少數派報告中的困境算不了什麼。
從三個命題的讨論中不難看出，阿通戈作為主角的表演直接影響了觀衆思考命題的可能性。
如果阿頓戈沒有伊森·亨特的光環，那麼在他被虐待的過程中，大家會感受到與逆境鬥争的深度嗎？如果不是看到阿通戈的勝利正義，人們會更多地考慮系統與執法者之間的關系嗎？如果不是阿通戈的倉促結果，關于如何定義犯罪，還會有更完美的結論嗎？
< h1類"pgc-h-right-arrow">"halo"太強了</h1>
是以，少數派報告太弱了，我認為它與湯姆·克魯斯（Tom Cruise）的《上司光環》（The Aura of the Lead）有關。
很多人因為《阿通戈》而把《少數派報告》看成是大個子科幻動作片，忽視了斯皮爾伯格對電影的倫理讨論，導緻影片缺乏深度。
當你提到湯姆·克魯斯（Tom Cruise）時，你一定會想到伊森·亨特（Ethan Hunt），這位迷人的特工在《碟中間諜》（Spy in the Disc）中扮演一位美麗的女人時冒險冒險。
湯姆·克魯斯英俊的形象和精湛的演技不僅讓伊森·亨特栩栩如生，也讓《碟中間諜》系列成為世界知名的電影ID。
然而，由于伊森·亨特的形象如此根深蒂固，觀衆已經鎖定了《碟中間諜》中安特戈的印象，讓湯姆·克魯斯無論扮演什麼角色都覺得伊森·亨特。
其實在出演《碟中間諜》之前，湯姆·克魯斯也有很多經典之作，比如《強雲》、《雨人》和《夜遊吸血鬼》，形象題材範圍很廣，不會局限于一個角色。
但自從出演《碟中間諜》以來，動作片似乎成了他的固定标簽，參演的影視作品大多是動作片。盡管在《間諜1》之後出演了《木蘭花》和《甜心先生》，但他還是獲得了奧斯卡提名。而随着年齡的增長，《阿通戈》不僅在"文藝劇"上沒有起到什麼作用，反而越來越局限于動作片的類型。
是因為湯姆·克魯斯的演技在《碟片間諜》之後開始"降級"嗎？顯然不是，以少數派報告為例。
在Atongo找到涉嫌綁架其兒子的嫌疑人并得知嫌疑人"犯下了謀殺罪"後，作為一名警察，他面臨着根據司法程式進行報複或逮捕囚犯的選擇。Atongo用微妙的眼睛和表情的變化來展現出這種内心痛苦的過程，展現出最生動、肉眼可見的精湛表現是無可争辯的。
但自從成為《碟中間諜》系列的制片人後，阿通戈不再滿足于作為演員貢獻不同的演技，而是選擇在動作片方向上繼續強化自己的個人風格。這樣做的自然好處是，它創造了一種獨特的個人身份，讓觀衆在第一次接觸類似的動作電影時就想起了他。
但凡事都有其優點和缺點，而這種方法也會限制阿通戈的發揮，讓他很容易讓所有的角色都看起來像一個。同時，導演為了适應有特色的演員，也會在劇情上進行一定的改編，讓演員更好地發揮自己的優勢。
是以，即使《少數派報告》有三個根深蒂固的主張，斯皮爾伯格與阿滕伯勒的聯盟也可能不會産生化學反應。雖然斯皮爾伯格沒有"江朗"，但在阿通戈強大的光環面前，他的才華似乎還是"看不出來"。
更有趣的是，2005年，他們兩人再次聯手拍攝了電影《第二次世界大戰》，結果更糟，這似乎證明了這一觀點。從那以後，兩人沒有合作，各自打得好。
不過，我認為《少數派報告》是一部仍然具有潛力的科幻電影。
我是一個木頭病房，你怎麼看斯皮爾伯格與阿滕伯勒的少數派報告？你認為阿通戈的個人風格太強而不會影響他的發揮嗎？歡迎在下面留下您的觀點。