2002年，斯皮尔伯格执导了他的"失控三部曲"的第二部《少数派报告》。
在这部由汤姆·克鲁斯主演的科幻电影中，斯皮尔伯格将自己的想法与原著小说的概念相结合，基于现代工业技术，创造了一个高度科技科幻和不真实的未来社会。
看着影片酷炫而真实的车辆和各种智能办案设备，人们不得不惊叹于斯皮尔伯格的想象力和创造力。
但作为《逃亡三部曲》的一部分，《少数派报告》的名声并不好。这部电影目前由110，000人在豆瓣上评分，得分为7.8。共有480，000人对imDB进行了评分，得分为7.6。
虽然收视率不低，但这部斯皮尔伯格和汤姆·克鲁斯的"强强结合"作品，在众多观众心目中绝对是"烂片"毋庸置疑。更多的人把责任归咎于斯皮尔伯格，认为他的过度商业化导致了一部本应能深入挖掘"重效剧"的爆米花电影。
<h1级"pgc-h-right-arrow">斯皮尔伯格冷，不一定是因为"过度商业化"，而是因为深度</h1>
较弱的情节确实是《少数派报告》的致命缺陷，但将这些缺陷归咎于过度商业化是不恰当的。
商业运营一般是指在影片中使用大量的特效和动作场面，并通过这些刺激元素来吸引更多的观众。
对于一部科幻电影来说，特效和动作场面本身就是必不可少的元素，说它们的比例太重，导致剧情被压缩，从而影响电影的深度，似乎有点强硬。
也许激烈的打斗和令人眼花缭乱的特效并不能揭示出深刻的内容，但这些科幻元素是否像演员的服装一样，我们是否认为它会影响角色的内容，因为道具，服装或化妆造型已经与演员相处了太长时间？
不，我们只会根据道教对人物进行第一印象，然后根据他的台词和行为弄清楚他的意思。
角色的台词和动作可以与电影的情节相对应。所以对于《少数派报告》来说，科幻电影，特效和动作镜头并不是让人觉得自己没有深度的罪魁祸首，而且剧情确实太弱，观众无法深入思考。
很难想象像斯皮尔伯格这样的大导演会执导一部没有深度的科幻电影。
毕竟，之前有《人工智能》和《外星人》的荣耀，然后是《一号游戏》的成功。这意味着，当他执导《少数派报告》时，他不知道如何在科幻电影中穿插深度，也不知道他的年龄导致了"权力"的下降。
所以不禁要问，改编自同名短篇小说的《少数派报告》，真的没有深度去思考，还是被看作是汤姆·克鲁斯个人魅力影响下的爆米花电影？
带着这些问题重温2002年的科幻电影，你会发现，在特效和阿通戈光环的背后，其实有三个非常深思熟虑的命题放在剧情中。
虽然斯皮尔伯格在角色的二重唱中设置了线索，引导观众思考相应的命题，但相信很多人在跟随阿通戈的视角，体验各种特效和动作场面的感官刺激时，并没有太仔细地思考。
斯皮尔伯格在电影中提出了哪三个命题？这需要从电影的开头开始。
<h1级"pgc-h-right-arrow">命题I：如果可以预防，如何定义犯罪？</h1>
斯皮尔伯格在电影的开头用一个蒙太奇的镜头向我们展示了一个闪回的犯罪现场。通过一系列很酷的手势，我们揭示了用于预防犯罪的预测系统是如何工作的。
由于预言系统的存在，许多死亡可以在发生之前就被阻止，这似乎对预防犯罪有非常积极的贡献。但该制度也有一个矛盾的缺陷：如果罪犯没有犯罪，只是通过预言逮捕嫌疑人，是不是"矫正过度"了？毕竟，犯罪还没有开始，基于先知对定罪的主观意识，这似乎是不公平的。
为此，由克林法瑞饰演的侦查人员受司法部委托对防罪系统进行调查，当发现该系统不可靠时，就会有证据，使预防犯罪行动成为过去。
这部电影通过司法部的调查，将看似完美的犯罪预防系统展现在人们的面前，目的是让观众怀疑这种"预防性"行为是否合理。
甚至用克林法里耶的话来说，预防犯罪系统也是"法律上有缺陷的"。
但是，由于犯罪预防系统的有效性在电影中显而易见，并且由于Atongo的愤怒，很容易看出克林法里耶所代表的司法部正在故意试图打击新生的权威。
科林：如果我们停下来，未来就会改变，这难道不是矛盾吗？
AGO：事实是，你阻止了某件事的发生，它并没有改变它发生的事实。
两人针锋相对的言论，直接将如何用预言定义犯罪的命题摆在了观众面前。然而，这种哲学论证并没有结出果实，两位主角的深情忏悔也是接下来阿通戈惊心动魄的逃生过程偷风。
虽然这部电影实际上用如何定义犯罪的问题来推动情节，但电影的结局并没有给出一个很好的答案。阿坦戈的逃跑证明了犯罪预防系统可能会出错，但它们并不能证明犯罪预防系统没有实际价值。因为预见到阿通戈的谋杀案是一个错误，并且否认之前的定罪，阿通戈的重量是否足以影响司法系统？
如果在制服嫌疑人后加入第二个决定，对嫌疑人进行近代各方面的分析，然后做出刑事定义，会不会比"一刀切"的身份识别系统或否认系统更合理？
因为《阿通戈》的结局过于刻意，《命题一》无法完成逻辑自主，很难引导观众深入思考。但《命题一》本身就是一个非常有趣的法治问题，也可以指出斯皮尔伯格对这部电影并非没有浓厚的兴趣。
< h1级"pgc-h-right-arrow">命题2：一个完美的系统能由不完美的人来执行吗？</h1>
在克莱恩与阿通戈的争论中，除了如何定义犯罪的命题之外，还讨论了完美。
预防犯罪系统在理论上是完美的，但它们不能由人来操作。先知是人，操作者是人，甚至整个组织都是由不同的人组成的。有各种各样的不稳定因素，由不完美的人来实施完美的制度，结果会是100%完美吗？
这部电影通过拉玛的"黑化"给出了答案，拉玛是预防犯罪的最高领导者。拉瑪雇了一個殺手來殺害先知的母親，以阻止她把她帶回去。由于犯罪预防系统，凶手在犯罪前被制服。但拉玛在警察离开后杀死了这位母亲，穿着与凶手相同的服装。
因为先知对犯罪有闪回记忆，拉玛的行为当时被认为是先知对前一个杀手的犯罪记忆的闪回。拉玛完成了一次完美的犯罪，因为他熟悉犯罪预防系统。
这证明，完美制度可以在不完美的人的控制下产生完美的善和完美的恶。
与《命题一》相比，《命题2》在影片中的完成度更高，甚至在一定程度上补充了《命题I》。但由于拉玛的"黑化"属于影片的悬念，使得《命题II》不得不在影片结尾揭晓。
在与Atongo合作的100分钟"大逃亡"之后，观众迫不及待地目睹了他苦涩的争吵的结束，而关于完美和不完美的执行者的略显严肃的讨论在这一点上浮现出来，使得观众难以引起兴趣。
因此，当拉玛选择通过吞下他的枪来捍卫他最后的尊严时，人们只会觉得这是他应得的，而不是思考为什么阿通戈会成立这样一个局，让拉玛意识到他的错误并导致他自己的死亡。
因为对阿通戈复仇的期待，《命题2》的影响力大大减弱，让观众难以有思考的冲动。但命题二的哲学其实是相当值得深入研究的，由此衍生出的思路也足够深刻。
<h1级"pgc-h-右箭头>命题3：当你进入逆境时，你能抵抗压力吗？</h1>
标题"少数派报告"指的是预测刑事系统的特殊情况。当三位先知对同一罪行的预言意见不一致时，少数案件被称为少数派报告。因为少数派报告是对预测犯罪系统的威胁，一旦少数派报告幸存下来，它就会立即被删除，除了提出报告的先知之外，没有关于它的记录。
为了证明自己的清白，阿通戈决定抵抗逆境，绑架了先知，并获得了自己的少数派报告。
为了不被逮捕，他赤手空拳地与前队友搏斗。
为了不被系统抓住，他冒着失明的风险，吃发霉的食物，遭受各种形式的电击虐待。
然而，在救出先知之后，他发现自己根本没有少数派报告，注定要"杀死"一个陌生人。但他并没有气馁，而是顺着线索摸瓜，终于在幕后找到了真相。
阿通戈在片中面对的逆境，其实是一般人无法忍受的。影片希望通过阿通戈的经历，让观众思考在面对困难时应该用什么心态来克服困难，从而构成命题三。
但由于主角阿通戈必须赢得光环太重，《命题3》的困境受到了"下次元的打击"。毕竟，与Atongo在"Discs中的间谍"中所做的"不可能的任务"相比，少数派报告中的困境算不了什么。
从三个命题的讨论中不难看出，阿通戈作为主角的表演直接影响了观众思考命题的可能性。
如果阿顿戈没有伊森·亨特的光环，那么在他被虐待的过程中，大家会感受到与逆境斗争的深度吗？如果不是看到阿通戈的胜利正义，人们会更多地考虑系统与执法者之间的关系吗？如果不是阿通戈的仓促结果，关于如何定义犯罪，还会有更完美的结论吗？
< h1类"pgc-h-right-arrow">"halo"太强了</h1>
所以，少数派报告太弱了，我认为它与汤姆·克鲁斯（Tom Cruise）的《领导光环》（The Aura of the Lead）有关。
很多人因为《阿通戈》而把《少数派报告》看成是大个子科幻动作片，忽视了斯皮尔伯格对电影的伦理讨论，导致影片缺乏深度。
当你提到汤姆·克鲁斯（Tom Cruise）时，你一定会想到伊森·亨特（Ethan Hunt），这位迷人的特工在《碟中间谍》（Spy in the Disc）中扮演一位美丽的女人时冒险冒险。
汤姆·克鲁斯英俊的形象和精湛的演技不仅让伊森·亨特栩栩如生，也让《碟中间谍》系列成为世界知名的电影ID。
然而，由于伊森·亨特的形象如此根深蒂固，观众已经锁定了《碟中间谍》中安特戈的印象，让汤姆·克鲁斯无论扮演什么角色都觉得伊森·亨特。
其实在出演《碟中间谍》之前，汤姆·克鲁斯也有很多经典之作，比如《强云》、《雨人》和《夜游吸血鬼》，形象题材范围很广，不会局限于一个角色。
但自从出演《碟中间谍》以来，动作片似乎成了他的固定标签，参演的影视作品大多是动作片。尽管在《间谍1》之后出演了《木兰花》和《甜心先生》，但他还是获得了奥斯卡提名。而随着年龄的增长，《阿通戈》不仅在"文艺剧"上没有起到什么作用，反而越来越局限于动作片的类型。
是因为汤姆·克鲁斯的演技在《碟片间谍》之后开始"降级"吗？显然不是，以少数派报告为例。
在Atongo找到涉嫌绑架其儿子的嫌疑人并得知嫌疑人"犯下了谋杀罪"后，作为一名警察，他面临着根据司法程序进行报复或逮捕囚犯的选择。Atongo用微妙的眼睛和表情的变化来展现出这种内心痛苦的过程，展现出最生动、肉眼可见的精湛表现是无可争辩的。
但自从成为《碟中间谍》系列的制片人后，阿通戈不再满足于作为演员贡献不同的演技，而是选择在动作片方向上继续强化自己的个人风格。这样做的自然好处是，它创造了一种独特的个人身份，让观众在第一次接触类似的动作电影时就想起了他。
但凡事都有其优点和缺点，而这种方法也会限制阿通戈的发挥，让他很容易让所有的角色都看起来像一个。同时，导演为了适应有特色的演员，也会在剧情上进行一定的改编，让演员更好地发挥自己的优势。
因此，即使《少数派报告》有三个根深蒂固的主张，斯皮尔伯格与阿滕伯勒的联盟也可能不会产生化学反应。虽然斯皮尔伯格没有"江朗"，但在阿通戈强大的光环面前，他的才华似乎还是"看不出来"。
更有趣的是，2005年，他们两人再次联手拍摄了电影《第二次世界大战》，结果更糟，这似乎证实了这一观点。从那以后，两人没有合作，各自打得好。
不过，我认为《少数派报告》是一部仍然具有潜力的科幻电影。
我是一个木头病房，你怎么看斯皮尔伯格与阿滕伯勒的少数派报告？你认为阿通戈的个人风格太强而不会影响他的发挥吗？欢迎在下面留下您的观点。