臨江仙（楊慎）
滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。
是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。
白發漁樵江渚上，慣看秋月春風。
一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。
陳壽是《三國志》的作者，三國、西晉時期著名的史學家。《三國志》有很高的史學價值，從《裴注三國志》與《三國志》的對比中也能看出陳壽在選取史料上的謹慎。不過陳壽的個人私德一直飽受争議，長期以來帶有“索米作傳”的污名。關鍵是“索米作傳”一事見于正史之中，是以被很多人認同和接受，對陳壽口誅筆伐。下面小編就來說說陳壽“索米作傳”一事，以及“索米作傳”的真僞性。
見于《晉書》的“索米立傳”
陳壽“索米立傳”一事見于《晉書·陳壽傳》。曹魏有兩個文學家丁儀、丁廙兄弟，可能與常常與曹家進行聯姻的丁家有關，也是曹植的黨羽。丁儀、丁廙兄弟曾經貴重一時，“有盛名于魏”，陳壽向二丁的兒子求一千斛米，承諾為二丁立傳時進行美化。二丁的兒子沒有送米給陳壽，于是陳壽就不為丁儀、丁廙立傳了。
《晉書·陳壽傳》：“或雲丁儀、丁暠有盛名于魏，壽謂其子曰：‘可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳。”
另外《晉書》中還記載一件事，也是陳壽并非良史的“佐證”。在諸葛亮一伐的時候，陳壽的父親作為馬谡的參軍，被諸葛亮施加髡刑（剃頭發，帶羞辱性質）；諸葛亮的兒子諸葛瞻又輕視陳壽。是以陳壽在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》以及附列的《諸葛瞻》傳中對諸葛亮父子有貶低的評價。這件事僅作為補充和參考，本文還是針對“索米立傳”一事。
《晉書·陳壽傳》：“壽為亮立傳，謂亮将略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。”
關于“索米立傳”真實性的争辯
有人相信“索米立傳”，自然也有人反對。有很多史學家對“索米立傳”一事提出了反駁的觀點。小編姑且先總結出三點。
一、《晉書》記載出自《語林》
《晉書》雖然記載了這件事，但是用了“或雲”這種不确定的語氣。這也就證明了編纂者本身也不确定這條史料的真實性，但為了全面一些，姑且采用，并加上“或雲”進行分辨。那麼“索米立傳”一事究竟出自哪裡呢？其實出自東晉時期的一本筆記小說《語林》。《語林》是東晉人裴啟所撰，原書已經佚失，但從其他古籍中還是能夠找到引用的内容。
《藝文類聚·食物部》引《語林》：“陳壽将為國志，謂丁梁州曰：若可覓千斛米見借，當為尊公作佳傳，丁不與米，遂以無傳。”
《語林》是一本筆記小說，史料價值自然沒有正史那麼高。《晉書》采用《語林》的内容，可見“索米立傳”一事并不确實。
二、丁儀、丁廙影響力不大
丁儀、丁廙一度在曹魏具備影響力，這個确實沒有問題，但相較于《三國志》立傳的其他人來書，丁氏兄弟的影響力有限。清代學者朱彜尊以《三國志·魏書·王衛二劉傅傳》作為反駁“索米立傳”的證據。曹魏文士中，陳壽隻為王粲、衛觊、劉廙、劉劭、傅嘏五人立傳，《王粲傳》後面有徐幹、陳琳、阮瑀、應瑒、劉桢有附列的小傳，這些都是“建安七子”中的人物，具有相當影響力的文學家。另外邯鄲淳、繁欽、路粹、楊修、苟緯以及丁儀、丁廙隻是一筆帶過。
“建安七子”尚不能單獨立傳，丁儀、丁廙自然不足以讓陳壽為之立傳。況且如果丁儀、丁廙沒有立傳是求米不成的話，那麼與其并列的文士難道也是類似的原因嗎？是以“索米立傳”一事不足信。
《曝書亭集·陳壽論》：“壽于魏文士惟為王粲、衛觊五人等立傳……若徐幹、陳琳、阮瑀、應瑒、劉桢僅于粲傳附書，彼丁儀、丁廙何獨當立傳乎？”
三、丁儀、丁廙被株連男口
丁儀和丁廙是曹植的黨羽，曹植和曹丕又進行過一番競争，最後是曹丕獲勝。曹植作為兄弟和宗室，不會受到曹丕的過分的清算，丁氏兄弟可就未必了。曹操去世，曹丕即魏王位，丁氏兄弟的下場可想而知。丁氏兄弟被誅殺，家中男口被殺。
陳壽是蜀漢人，一直在蜀漢做官，直到蜀漢滅亡後，陳壽才進入西晉為官。按《三國志》中記載，丁氏兄弟被族滅，丁氏後人也不可能與陳壽見面，更遑論“索米立傳”一事。
《三國志·魏書·任城陳蕭王傳》：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙并其男口。”
不過這一點存在一定争議。丁廙的妻子寫過一篇《寡婦賦》，其中有“抱弱子以自慰”一句，可能曹丕未對丁氏兄弟的子嗣趕盡殺絕，或者當時丁廙的妻子尚在孕中。
《藝文類聚·人部十八》引魏丁廙妻《寡婦賦》：“含慘悴以何訴，抱弱子以自慰。”
陳壽對丁儀、丁廙的真正态度：不但沒有報複，還進行了回護
以上三個觀點已經足以說明“索米立傳”一事不可信。事實上陳壽不僅沒有報複丁氏兄弟，反而對他們進行了回護。這一點在《崔琰傳》、《毛玠傳》、《徐奕傳》、《何夔》中展現得非常明顯。
崔琰、毛玠、徐奕三人是曹操的部下，他們三人有一個共同點，都遭到過讒言迫害。崔琰因為讒言被曹操逼死；毛玠因為崔琰之死内懷不滿和同情，被告到曹操那裡去，幸虧桓階、和洽等人出言相救，毛玠免于一死，但終身被禁锢；徐奕受到丁儀的離間、迫害，雖然沒有牢獄之災，但仕途也受到影響。
在《三國志》中，除了徐奕明确記載被丁儀所害，崔琰、毛玠兩人的記載分别是“有白琰此書傲世怨謗者”、“後有白玠者”，好像是一個不配記錄名字的路人甲。我們不妨看看其他史料中的記載。
《傅子》：“崔琰、徐奕，一時清賢，皆以忠信顯於魏朝；丁儀間之，徐奕失位而崔琰被誅。”
《魏書》：“儀不相好已甚，子（何夔）友毛玠，玠等儀已害之矣。”
從這些史料的對比中可以看出，陳壽至少回避了兩件丁儀迫害賢臣的事件。可以說陳壽對丁氏兄弟的形象還是進行了一番回護的。
小結
雖然不乏懷疑者、反駁者，但“索米立傳”一事已經深入人心，被很多學者、詩人所引用。陳壽的形象也從良史轉變成佞史，連帶着《三國志》的史料價值都受到影響。其實從上面的種種說法中不難看出，陳壽“索米立傳”為虛，回護丁氏為實。更何況如果給丁氏兄弟立傳的話，抛開文學貢獻而言，其中大多也都是丁氏兄弟撺弄曹操廢長立幼和迫害同僚的記載，怎麼可能成為“佳傳”呢？在這裡小編不得不為陳壽喊一聲冤枉了。
參考文獻：《晉書》、《藝文類聚》、《曝書亭集》、《三國志》、《如何看待《晉書·陳壽傳》記載的“陳壽索米”一事？》