1898年（光緒二十四年），譚嗣同參加戊戌變法。變法失敗後，于1898年（光緒二十四年）9月28日在北京宣武門外的菜市口刑場英勇就義，年僅33歲。同時被害的維新人士還有林旭、楊深秀、劉光第、楊銳、康廣仁，六人并稱“戊戌六君子”。
有心殺賊，無力回天； 死得其所，快哉快哉！
在高呼口号之後，譚嗣同吟詠了一首絕命詩，随後死在刀斧手的鍘刀之下。1899年（光緒二十五年），他的遺骸運回原籍，葬在湖南浏陽城外石山下。
這首激昂的絕命詩，作者為戊戌變法中的志士譚嗣同。在曆史課本中，這首詩的内容就是梁啟超所寫的《譚嗣同傳》出現的版本，其詩為：
望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。 我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖。
至于這首《獄中題壁》究竟是不是譚嗣同留下的，史學界衆說紛纭。一種說法認定，七言版本的《獄中題壁》并非譚嗣同所做，而是梁啟超在為其做傳時篡改的版本。持有這種說法的黃彰健，在其文章《論今傳譚嗣同獄中題壁詩曾經梁啟超改易》裡提出了質疑。黃彰健認為，這首詩并不是譚嗣同在大獄中寫在牆壁上的，而是梁啟超假借其名義創作的。
為什麼黃彰健認定這首詩是僞作呢？
他所給出的證據就是一部出版于１９０８年的演義小說，名為《繡像康梁演義》。這本小說，是譚嗣同就義十年後出版的，在小說中提到這樣一個細節。臨刑之前，六君子中的林旭吟詠了一首詩，内容是這樣的：
望門投趾憐張儉，直谏陳書愧杜根。 手擲歐刀仰天笑，留将公罪後人論。
從這首詩的構造和用典來看，該詩與《譚嗣同傳》中出現的《獄中題壁》結構、用典類似。是以，黃彰健認定梁啟超書中的詩是僞作。
那麼，為什麼黃彰健如此笃定這首詩是梁啟超的僞作呢？
黃彰健認為，原版的《獄中題壁》，洩露了一個關于戊戌變法的秘辛。為了掩蓋一些事實，梁啟超便使用了春秋筆法，修改了原詩。不得不說的是，若此說法為真，那麼，梁啟超修改後的版本的确讀起來比原版更加豪放。不過，這番修改雖然讓詩增加了更多的感情色彩，卻違背了戊戌烈士原本的意願，也遮掩了一些戊戌變法期間真實發生過的秘辛。
黃彰健認為，此番改動，就是為了掩蓋一個事實，那就是：維新派曾秘密發動了武裝奪權的陰謀。因為康、梁根本沒有譚嗣同“留将公罪後人論”的大義，且他們在大是大非面前選擇了退避，是以梁啟超才會對這首詩進行大刀闊斧的修改。顯然，黃彰健的這種說法，已認定康有為、梁啟超就是不折不扣的僞君子。譚嗣同的詩，揭露了一些不為人知的事實，是以梁啟超才會遮遮掩掩。
值得一提的是，《走向共和》這部作品就沿用了該說法。在這部劇中，康有為、梁啟超師徒在将手稿公諸于衆時，立即遭到王照的反駁。王照一眼便認出該密诏是兩人僞造的，而譚嗣同這首詩亦是經過了篡改的。這首詩原句中的“公罪”所指的，自然就是一些人擅自決定于頤和園發動宮變的罪行。
當然，這首詩究竟是不是譚嗣同所留，史學界還存在許多不同的聲音。
例如傅劍平便認為，黃彰健的說法中存在許多漏洞，尚需推敲。林旭在刑場上吟詠的絕命詩，是不是譚嗣同在獄中所留的原作，尚且存疑。既然連這一點都無法确認，就無法考證《獄中題壁》的“原版”内容究竟是什麼，對此的推斷自然是不成立的。想要研究譚嗣同所留的《獄中題壁》，就必須跳出詩舊有解說的藩籬。
此外，學界還存在另一種說法，就是梁啟超所寫的詩的确是譚嗣同的原詩，不過一些詞句做出了修改。支援這種說法的學者，查找了戊戌年刑部主事唐烜所寫的《留庵日鈔》，這本私人日記中出現了譚嗣同在監獄牆壁上的題詩。日記中的原文是這樣的：
“二十五日，晴，入署……在署聞同司朱君雲：譚逆嗣同被逮後，詩雲：望門投宿鄰張儉，忍死須臾待樹根。吾自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖。”
從這裡可以看出，該版本的《獄中題壁》與《譚嗣同傳》中出現的詩基本一緻，僅出現了幾個錯别字。梁啟超之是以能獲得譚嗣同的遺作，根據《留庵日鈔》的說法可知當初譚嗣同的确将這首詩寫在了牆壁上，這首詩在許多刑部傳抄本中皆有出現。根據這一線索繼續推斷，梁啟超所擷取的資訊管道，應該是自刑部署内打聽來的。
至于這些說法哪一種為真，筆者更傾向于最後一種說法。畢竟，這種說法有《留庵日鈔》這種實物證據，可信度更高。
參考資料：
【《獄中題壁》、《譚嗣同傳》、《留庵日鈔》】