幾天前，什麼也沒發生，我拿出姚學軒的《李子成》重讀。
這是一部著名的曆史小說，産生了巨大而廣泛的影響。然而，這些年來，不少讀者和評論家都說，這部小說寫得不好，比如農民起義故意拉得高啊，人物的語言現代什麼的——我讀了30年前的書的前三卷，感覺很好，至少故事很好，讓年輕人不了解我讀的曆史， 随之而來的是，歌曲哭泣和常見。作為一部曆史小說，主要的曆史事實清晰準确，人物刻畫也栩栩如生，比起目前很多曆史小說的曆史劇強者不知道多少。
但那時，我是一個相當自信的人。既然大家都說不好看，我怕說好看，我不能說我喜歡——是不是我的欣賞水準太差了，沒有獨立思考，隻是迷信？
不過，我還是喜歡這部小說，是以在上個世紀末，《李子成》五卷出來，買了一套全套（因為第三卷我有舊版，沒再買）小說，成了我書櫃裡的經典小說之一，經常在業餘時間都會重讀，而且每次重讀， 會有一種新的感覺和了解。
這幾天讀到李子成士兵在北京，崇軒被困在一個寂寞的城市，像是掙紮無助，最後絕望地自殺那一段。面對無法挽回的局面，人家散落的處境，崇裕極為憤怒，心潮澎湃。他覺得自己是個好皇帝，十七年來，他勤奮工作，從不忽視他的政府。那麼好又那麼能幹，甚至遭遇了死國的悲劇，除了命運的壞，除了他的父親和哥哥給他留下了一個壞的江山，都是他的那群臣民錯國——他感到特别委屈。比如，原來李子成的軍隊進山西後，有人建議皇帝去南京，有很多大臣反對，結果不成功;周皇後在深宮裡，都看到了情況，試圖和他說話，但他卻被嚴禁了——絕不允許宮裡做政治。這時他後悔了，後悔怎麼沒早點離開北京，但一切都是無法挽回的。直到他去世，他都很生氣，這是部長們的錯，他們的阻撓，他沒有辦法走，隻有一次殉道。
這種描述不僅由作者塑造，而且由真實的曆史塑造。崇裕至死不以為然，他們有絲毫的過錯，都是群體主體錯國。而小說真實生動地描繪了鐘的性格心理，也寫出了深刻的人性。
作為讀者，我可以看到，崇裕不是權力的傀儡，他當了17年的皇帝，基本上是"真心專橫"。隻要他下定決心，有多少人會反對？基本是做什麼，想殺誰會殺誰。崇裕在位17年，已經換了14本軍書，而這些軍書要麼是自己監獄，要麼是直接殺了，要麼是被對手李子成、張先忠或者清軍外殺，或者敗為自殺，幾乎無窮無盡。
崇裕對朝臣們刻薄、猜疑，他的勤奮不能抵消人民的嚴重錯誤，而對于政府來說，他成為死國之王一點也不冤枉。但他自己并不這麼認為，這是一個崇敬的問題，這是人性無處不在 - 我們都習慣于推動。當我在醫院時，一個小護士給我縫了三針，他們說我的血管不好。作為病人，我不敢吱吱，心說你為什麼不說你的針技術不高？作為老師，經常聽到老師抱怨說，我班上的學生做得不好，因為學生不好，班上不好。我是教學主任，不用擔心老師不開心，一般直接向他們，你不自覺地自覺成為一名好老師嗎？好老師是什麼班的學生能教好什麼，好班的好學生自己，也跟你一起教啊......
《李子城》有許多精彩的篇章，動人的段落。比如李子成三遇開封，城裡人餓死了無數，最後開封被洪水淹沒，小說集中展示的隻有張樹仁一家，他們不是窮人，是小康的家，但在這場災難中全家慘死，無人幸存，這場悲劇特别深刻。
就是要對待主人公李子成，小說從第三卷開始，就暴露了他的許多弱點，并沒有贊美。比如李自成在出京途中殺了李岩，就是一個嚴重的失誤。我讀過其他文學和曆史著作，其中大部分都歸咎于維納斯對李岩的嫉妒，以及他鼓勵他放縱李彥對長城的自我毀滅。但"李子成"并沒有為他隐瞞，直接将主要責任歸咎于李子成的懷疑，牛維納斯的問題隻是沒有權力（其實李子成也沒有聽不通，人李子成當時已經是皇帝了，不想殺誰殺誰）。
重讀《李子成》，終于敢說我喜歡了，它真好看，值得一讀一遍。是的，我毫不懷疑它值得應有的贊美和榮譽，是我們這個時代最好的曆史小說之一。