在工作期間，勞動者因第三人的侵權而遭受人身傷害，受害人據此享有兩種賠償要求權，一種是工傷保險的賠償權，另一種是向第三方提出的侵權損害賠償權。兩項權利的依據和歸屬原則是不同的，在法律上并不沖突。用人機關為員工投保工傷保險，目的是轉嫁經營風險，不能作為免除第三方侵權責任的依據。是以，在受傷者從用人機關獲得工傷保險賠償後，仍可向侵權人主張侵權損害賠償。
<h1類">"pgc-h-arrow-right"的基本情況</h1>
原告沈玉斌主張：宏基公司建設的雅來鄉渡槽項目，由湘潭市宏達建設監理有限公司（以下簡稱HTC公司）監理，被告本孝，被告楊子平是宏基公司員工，原告沈玉斌是宏基公司的監事。2017年6月1日14時10分，被告代表被告弘基公司駕駛被告人楊子平自有的小型普通客車，運送原告沈玉斌，行駛至318國道5312K-800M線，未經集中，造成車輛翻車，造成副駕駛原告車輛嚴重受傷和損壞。事故發生後，原告被送往尼卡子市人民醫院住院治療，診斷為嚴重腦損傷等多處傷員，後來轉至四川大學華西醫院西藏城城分院治療，現位于四川省平昌縣人民醫院。經四川明正法醫鑒定所鑒定，原告為一級殘疾，完全看護依賴。原文請告知：1、三被告共同賠償原告因交通事故造成的損失共計2212181.38元;二、本案訴訟費用由被告三人承擔。在審判期間，原告增加了他的索賠，殘疾評估之前的護理費用增加了28，335美元。
被告沒有送出書面答複。
被告人楊子平辯稱：一是被告孝道駕駛其全部車輛，不知不覺，且車輛狀況良好，被告捆綁孝順并具有駕駛資格，駕駛前不飲酒等不應駕駛車輛的行為，對于發生此交通事故，無過錯， 不應承擔任何責任;是委托HTC的陽監、陽監執行任務的行為，後果，應由HTC承擔。基于上述理由，法院被要求駁回原告沈玉斌對被告人楊子平的所有訴求。
被告鴻基公司辯稱：從侵權人的角度來看，原告沈玉斌的損害事實，由于被告的孝順不當駕駛行為，宏基公司不是侵權人，不是本案的賠償對象;是以，宏基公司不承擔任何責任。另一方面，被告受HTC楊某委托監管，駕駛車輛運輸原告沈玉斌，被告的孝道與HTC構成自由幫手法律關系，因失去孝順，對于本次交通事故的發生有重大過失，應與HTC承擔連帶責任。此外，外人HTC已向原告沈玉斌支付了賠償金，包括醫療費、失工費、交通費、家屬生活費等，共計超過一百萬。綜上所述，原告沈玉斌的損害事實，宏基公司不應當承擔責任，如果法院裁定宏基公司承擔賠償責任或者賠償責任，外行人HTC已經支付了實際損失的部分，也應當予以扣除。
當事人圍繞訴訟請求依法送出證據，當事人組織當事人交換證據、質詢證據。當事人無異議的證據，本法院應當予以确認，并在案卷中予以證明。關于有争議的證據和事實，法院認為：
1. 單邊交通事故責任主體的證據
原告沈玉斌送出的《營業執照資訊》和《工資證明》稱，被告駕駛車輛接送原告，代表宏基公司執行工作任務。被告宏基公司送出了被告關于單方面交通事故的孝順"情況說明書"，聲稱被告的孝道駕駛車輛接送原告，是他個人行為，不是代表宏基公司執行工作任務。原告送出的一組證據可以證明原告沈玉斌是宏基公司的監事，可以證明宏基公司與宏基公司有監管關系，但不能證明被告的孝道駕駛行為是代表宏基公司執行工作任務的。是以，原告送出這組證據，由于連結不充分，無法達到其舉證的目的，本法院将不予受理。
2. 與傷殘償金計算标準有關的證據
原告沈玉斌送出的入職證明影印件、《重慶市公租房租賃合同》及相關保證金、租金、物業管理費賬單，證明原告沈玉斌的收入來自本市、居住多年，主張傷殘賠償按市标準計算。被告宏基公司認為，相關收據僅在2014年，而原告沈玉斌在西藏工作，未在重慶居住，傷殘賠償金應按農村标準計算。原告送出的相關收據僅在2014年，但租賃期限為2014年2月12日至2019年2月11日，租賃合同仍然有效，原告雖然是農村戶口，但在重慶有較長期限的租賃合同，可以找到居住在城市的主要收入來源城市， 是以，原告的證據被本法院接受。
3. 與贍養家屬有關的證據
原告沈玉斌送出的平昌縣秋家鎮縣秋家堡社群居民委員會的登記證、出生醫療證明和出具的"證明"證明"，證明家屬是母親何文曼和女兒沈淑琪，撫養費按市标準計算。被告人楊子平和被告弘基公司都認為，何文曼沒有失去工作能力，不是受撫養人。原告沈玉斌的一組證據，雖然不能證明母親何文曼已經喪失了工作能力，但贍養老人是一項法律義務，也是中華民族的傳統美德，何文曼已經到了國家規定的退休年齡，而住在城市裡沒有穩定的收入， 是以，原告的一組證據本法院接受了。
法院根據雙方的陳述和經審查證明的證據，認定了以下事實：汝拉木縣雅來鄉渡槽項目由宏基公司興建，HTC公司監管。原告沈玉斌是宏基公司的主管，被告是駐泓濟公司的物質官員，被告楊子平作為組長，向宏基公司提供勞務輸出。2017年6月1日14時10分，被告未經被告人楊子平同意，将被告楊拉鍊擁有的藏人A1538A小巴全部開至318國道5312K-800M，導緻車輛沖入國道外的農田，造成車輛嚴重損壞，副駕駛原告沈玉斌重傷。交通管制部門認定，被告對孝道負全部責任，原告沈玉斌不負責。事故發生後，原告被送往尼卡子市人民醫院住院治療，診斷為嚴重腦損傷等多處傷，随後轉至四川大學華西醫院西藏城城分院治療，然後傳回平昌縣人民醫院進行康複治療，就醫後繼續進行康複理療。由四川明正法醫鑒定所，原告構成一級殘疾，完全照護依賴。
原告是以次單方交通事故造成的合理損失項目和具體金額如下：
醫療費用方面，原告主張繼續治療和康複的費用為10萬元，因為它沒有實際發生，沒有支援，可以在實際發生後單獨起訴。根據醫療機構出具的醫療費用、住院費等收據憑證，結合病曆和診斷證明等相關證據，确定核算為286273.18元，四川大學華西醫院58.201.74元（扣除保險公司繳納的保險費5萬元），平昌縣人民醫院3595.35元， 共計34.8萬27元。
護理費用，根據護理人員的收入狀況和護理人員人數，護理期，占首26040元（372天×70元/天），殘疾證後51.1萬元（365天×70元/天×20年），共計537040元。
傷殘賠償，以原告喪失工作能力程度或傷殘程度計算，按上一年度城鎮居民人均可支配收入計算，計算公式為55.6萬元（27802元/年×100%×20年）。
賠償精神損害、交通事故造成原告一級殘疾，對原告精神造成較大損害的賠償，對精神損害的賠償金酌情确定為3萬元。
曠工費用，根據原告沈玉斌的時間和收入狀況，經核算确定為84000元（7000元/月，12月）。
受撫養人的生活費按城鎮居民人均消費支出标準計算，5歲女兒沈淑琪126360元（19440元/年×13年×1/2），56歲母親何文滿19444000元（19440元/年×20年×1/2），受撫養人有2人， 累計年補償金總額中，不超額于上一年度城鎮居民人均消費支出，是以受撫養人生活費定為32萬元。
醫院食品補貼費，參照地方國家機關總參謀部出差食品補貼标準，經核算确定為11480元（120元/天、7天、80元/天、133天）。
交通和住宿費用，根據原告的醫療條件、行程次數，加上事故時間是在西藏旅遊旺季，酌情确定交通費用，住宿費用為5萬元。
識别費，根據原告送出的識别費發票，确定為1600元。
<裁判>h1級"pgc-h-arrow-right"的結果</h1>
2019年1月18日，西藏自治區泸拉木縣人民法院釋出（2018）西藏0235中華人民共和國第72号判決：1、自本判決生效之日起10日内，被告人将賠償原告沈玉斌556，040元，30，000元的精神損害賠償金， 家屬320760元，鑒定費1600元，以上費用共計90.84萬元;
< h1級"pgc-h-right-arrow">法院舉行</h1>
法院的有效判決認為，公民的生命權、健康權和身體權受法律保護。握住方向盤是一項責任義務。本案中，被告作為機動車駕駛員，應當遵守道路交通規則，按照操作規範謹慎、平穩、安全地駕駛，確定旅客安全。被告的車輛，由于車速過快，不着力駕駛，沖進318國道外的農田側翻，造成原告嚴重傷害，應視為其乘客沒有履行相應的安全保障義務，是以被告孝順應承擔原告的合理損失的相應責任。
<案例回顧>h1級"pgc-h-right-arrow"</h1>
識别工傷保險賠償和第三方侵權損害賠償的重複項目。被告楊子平委托訴訟代理人認為HTC已向原告支付的涉人人身傷害部分的款項應予扣除。受被告宏傑公司委托的代理人意見是，HTC向原告支付的金額中的實際損失部分應予以扣除。委托沈玉斌委托的代理人意見是，根據最高人民法院第十二條的精神，原告可以同時獲得工傷保險賠償金和侵權損害賠償金。對于這個問題，中國現行法律還沒有明确界定。但是，侵權損害賠償的目的是使受害者恢複到他或她受傷前的狀态。上述五項，與原告訴訟中的工傷保險賠償項目重複，違反了"補償損害賠償"的民事賠償原則，違反了"被害人不應因侵權而獲得意外利益"的民法精神，是以原告沈玉斌的部分訴訟請求沒有得到法院的支援。HTC已經支付了這部分費用，是否享有索賠權，法院不會作出判斷。原告訴訟中的傷殘賠償，以及工傷保險賠償中的一次性傷殘撫恤金和傷殘津貼，都是生命健康權的賠償項目，人的生命健康都是無價之寶，無法用金錢或物質來衡量，法律上支援用物質資金來彌補損失， 為了撫慰被害人的精神創傷，這部分損失要獲得雙重賠償，并不違反任何法律規定，是以原告的傷殘賠償部分，我認為應該得到支援。
案例索引
2019-01-18 西藏自治區泸拉木縣人民法院一審（2018）西藏自治區汝拉木縣第72号藏文0235中華人民共和國
本文原作者為羅英泉 徐紅大瓦大鞠，西藏自治區泸拉木縣人民法院合議庭法官