1月13日19時10分許，市民張女士來到成都市郫都區的雙鐵廣場購物後，發現自己停在商場停車場的車輛後視鏡受損，但停車的位置恰好沒有監控。張女士認為，自己支付了停車費，将車交由停車場暫時保管，在這期間車輛損壞了，就該由商場停車場支付全額的修理費用。
商場方則表示，停車場張貼有“不負責看管”的告示，同時後視鏡的損壞并非商場的全部責任，如賠償也需要依照責任劃分進行，是以隻能賠償一部分。
購物後，張女士發現車輛後視鏡損壞
商場購物：
顧客稱車輛後視鏡在停車場受損，“索賠遭拒”
1月13日19時30分許，張女士來到雙鐵廣場購物。21時許，張女士準備離開商場時，卻發現自己停在地下停車場的車輛左右兩邊後視鏡都受損了。張女士立刻與商場負責人聯系，商場方也很快趕到現場，并向張女士提出兩點解決方案：報警、報保險。
警方來到現場後，先是去檢視了監控，但張女士停車的地點恰好沒有監控。“我們的監控覆寫了五分之四的範圍，那位女士停車的地方确實恰好沒有監控。”
張女士表示，由于是在商業停車場内損壞，報了保險之後，第二年的保費會提升，是以自己并不想通過保險公司解決。是以張女士提出，自己去修理車輛之後，向商場方出示發票，由商場方對修理費用全額賠付。
但在當天，雙方并未達成共識。17日，張女士的丈夫又來到商場，與商場從業人員協商此事，但商場方一直無法同意張女士丈夫提出的全額賠付，雙方協商未果。
張女士向紅星新聞記者表示，“我的車停在商業停車場，後視鏡損壞本來就是停車場的責任。修理費用也不高，但我就是想維護自己的權益。”她訴求就是商場方可以支付全額的修理費用，但對方一直表示拒絕。
車輛左右兩邊的後視鏡都損壞
商場回應：
确有管理疏忽，但需調查核實後确認責任劃分
18日下午2時許，紅星新聞記者來到雙鐵廣場向商場方負責人了解情況。對于張女士所說的情況，商場方則表示：“從沒有拒絕賠償過。”
商場負責人譚先生說：“我們确實有管理疏忽，會承擔相應的責任，但需要根據調查核實後，确認責任劃分。”商場方認為，由于确實沒有監控，當天警察并沒有給出責任的劃分，而張女士一直不願意報保險，也沒辦法确認損壞的價值。“隻要認定了我們負多少責任，該賠多少就賠多少。不能她說多少錢就多少錢。”
在這個商場的地下停車場中，紅星新聞記者看到一張告示，其中寫道：“本停車場僅供車輛停放場地 不負責看管”。
據譚先生介紹，18日上午，張女士添加了他的微信，并再次要求全額賠付，但譚先生也一再強調，“商場方可以賠償，但隻能賠一部分。”譚先生還表示，對方在微網誌上釋出了他的私人照片、抹黑商場。
紅星新聞記者就此事咨詢了中國平安保險，從業人員表示，此類事件，保險公司可以進行理賠，但需要報警後，由保險公司具體溝通，再處理具體的問題。
停車場中張貼的告示
律師說法：
若後視鏡在停車場受損
商場是否應擔責賠償？
四川方策律師事務所郭剛律師認為，依據民法典1198條的規定，安全保障義務是公共場所或者公共設施管理人的一種法定義務，安全保障義務人既要保障其管理的場所或設施的安全性，也要對在場所内活動或使用設施的人進行必要的警告、訓示說明、通知及提供必要的幫助，以預防侵害的發生。雙鐵廣場張貼的“不負責看管”等辨別，損害了消費者權益，免除其安全保障義務，應為無效，其安全保障義務不應張貼此類辨別免除。張女士停在雙鐵廣場的車輛後視鏡受損，雙鐵廣場此區域未覆寫監控，屬于未做好安全防範工作，存在一定過錯，應當在其預見和能夠防範的範圍内承擔與過錯相應的賠償。
太琨律創始合夥人、中國政策科學研究會特邀研究員朱界平律師認為：停車場對停放車輛是否承擔責任和如何承擔責任，取決于雙方之間所構成的法律關系。如果是保管責任，顧客有權要求其承擔相應賠償責任。如果沒有構成保管責任，那麼顧客要求其承擔全部賠償責任就會有難度。
根據《民法典》第1198條：飯店、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。
紅星新聞記者 杜玉全 實習記者 胡恒瑞 受訪者供圖
編輯 王禾
（下載下傳紅星新聞，報料有獎！）