【文/觀察者網專欄作者 李泉】
12月16日，聯合國大會通過了俄羅斯等30國送出的“反對美化納粹主義”決議案。投票結果是130個國家支援，49個國家棄權，僅有美國和烏克蘭投了反對票。
俄羅斯自2015年以來每年都向聯合國提出類似的決議案，但都會遭到美國和烏克蘭的反對。今年美國駐聯合國相關代表在解釋為什麼投反對票時，給出了兩個理由。
首先，美國認為這個提案是俄羅斯抹黑鄰國（實際上也就是烏克蘭）的輿論戰。鑒于2014年以來烏克蘭局勢所牽動的俄、美、歐三方直接博弈的地緣政治現實，美國基于和俄羅斯地緣博弈的角度，願意無視烏克蘭境内的新納粹動向，為了地緣利益支援烏克蘭而選擇投出反對票，這并不奇怪。
可是美國代表給出的第二個原因卻有些匪夷所思。聲明中說雖然美國原則上反對納粹主義和一切形式的種族主義、排外主義、歧視和不寬容，但美國聯邦最高法院根據美國憲法第一修正案裁定納粹分子在美國也享受言論自由和集會自由。援引美國國内的判例法，美方認為決議文本限制了言論自由，而美方提出的修改意見不被其他各國接受，是以投出了反對票。
從美國目前國内形勢的角度來看，美國代表的這個舉動就顯得很不可理喻。因為現在美國國内右翼極端勢力正在形成日益嚴重的威脅，再放任極端言論泛濫，失控之後沖擊到美國國内秩序，受損的隻能是美國自己。
國會山事件，仍在眼前……
納粹分子在美國是否有言論自由？回答是“是也不是”。如果僅僅參照聯邦最高法院在1969年和1977年的兩個關鍵判例(Brandenburg v. Ohio, National Socialist Party v. Skokie)，3K黨和納粹分子在美國都有表達自己立場的自由。但如果參照其他判例(Chaplinsky v. New Hampshire, Ward v. Rock Against Racism)，美國各級政府也可以限制會導緻暴力、人身傷害的言論，對言論表達的時間、地點和方式也可以加以規範。
不僅如此，雖然聯邦最高法院一直強調所謂“内容中立”的原則，也就是對言論内容本身不持立場，但在實際操作中卻根本不是這樣。對哪些言論施加更嚴厲的限制，法官們的判斷往往會受到政治因素驅動。
1919至1956年這段時間裡，美國針對國内風起雲湧的社會主義、共産主義言論，施加的限制遠比後來對3k黨和納粹分子的态度更加嚴厲(Schenck v. United States, Dennis v. UntiedStates)。經過“麥卡錫主義”之後，在美國共産黨已經完全式微的情況下，聯邦最高法院才修改解釋，放寬了表達尺度，而第一個享受到這種自由的就是1969年的3K黨。
電影《黑色黨徒》片段
按照美國司法部1986年一篇報告的說法[1]，美國的左翼極端力量1960年代末才興起，而右翼極端力量則貫穿美國的整個曆史。而且由于右翼極端力量信奉白人至上主義和極端的基督教解釋，近乎偏執地擁護他們所認可的所謂美國傳統價值觀，是以更有潛力去沖擊美國的制度。
這其中比較久遠的一個例子是1939年2月在紐約曼哈頓的麥迪遜廣場花園體育館由“德裔美國人協會”(the German-American Bund)組織的納粹集會。現場正中懸挂了華盛頓的巨幅畫像，兩邊圍繞以納粹萬字元，以愛美國的名義宣揚把美國變成一個白人國家。而一個不那麼久遠的例子發生在1995年，一名極右翼僅僅因為對聯邦政府不滿，就用裝滿炸藥的卡車炸毀了俄克拉荷馬州一整棟十層的政府辦公大樓，造成168人死亡。這是9/11之前美國國内最嚴重的恐怖襲擊事件。
一戰以前，在科學技術和教育領域，美國一度師從德國。大量美國人從德國留學後回到美國，推動在大學中設立現代學科。美國現代政治學的源頭就可以追溯到1881年至1895年期間留德返美的一批學者。但吊詭的是，在種族問題上，美國倒似乎成了德國的老師。
納粹德國在将種族理念轉化為法律的過程中，曾經大量參考了當時美國的各種種族隔離立法。1935年納粹德國通過了《紐倫堡種族法》(the Nuremberg Race Laws)，其中兩個主要組成部分就是《保護德國血統和德國榮譽法》(The Law for the Protection of German Blood and German Honor) 以及《帝國公民權法》(The Reich Citizenship Law)。
據考證，1934年德國司法部在讨論該立法時，曾經通過一個備忘錄詳細梳理了美國建國以後的各類種族立法，比如禁止跨種族通婚和“一滴血”原則，也就是祖先裡哪怕隻有一絲的黑人血統也就隻能被認定為黑人[2]。
1967年，美國在州層面最終廢止跨種族通婚禁令之後，法律意義上的種族隔離已經不複存在，但社會層面的種族歧視和隔離卻一直未能得到徹底清除。進入21世紀之後，極右翼的組織規模反而日益擴大。特朗普2016年當選之後，像“匿名者Q”這樣的陰謀論組織從網際網路的邊緣成為接近主流的極右翼叙事，他們相信隻有特朗普才能把美國從“深層國家”的控制中解救出來。而且由于這些組織的去中心化特征，導緻美國的執法機構很難去有效地應對[3]。
特朗普競選集會上出現“匿名者Q”的智語
美國戰略與國際問題研究中心的資料顯示[4]，極右翼的白人至上主義者，反穆斯林和反政府極端分子所造成的暴力、傷害事件近幾年在美國不斷走高。從2007年到2017年，美國幾乎每一個州都發生了與極右組織有關的襲擊事件[5]。
自2015年以來，美國國内極右翼策劃或者實施的案件達到267次，造成91人死亡。而極左翼的案件則是66次和19人死亡。雖然從絕對數量上來看似乎并不高，但極右翼單次事件所造成的沖擊，比如1月6日的“國會山事件”，就已經普遍讓美國國内各類智庫憂心忡忡。
其實在國會山被攻破之前，美國國會從2019年開始就嘗試要通過一部“國内恐怖主義預防法”。其中所援引的美國司法部和聯邦調查局的資訊都顯示白人至上主義者組織和極右翼已經成為了美國國内安全最大的威脅[6]。可是直到今天，囿于國會的黨派紛争，這部法律目前仍然在參議院審議。
根據布魯金斯學會的分析，目前美國因為疫情的影響導緻經濟基本面出現通脹等困難，客觀上為極右翼組織吸納新成員提供了豐富的土壤[7]。去年因為對疫情控制措施不滿，極右翼就策劃過綁架密歇根州州長的陰謀。
既然國會無法通過新的法律，布魯金斯學會隻能建議執法部門加大執法力度，比如通過動用更多聯邦調查局的卧底特工來瓦解極右組織的活動。在防止極右團體對美國軍隊和警察部門滲透的同時，還需要在社交媒體上清理極右武裝團體的賬号，并避免支援極右團體的政客出任公職。另外為了抵消極右團體極端思想的影響，還需要在青少年中及早開展教育引導。
所有這些建議在多大程度上能夠得到實施，效果如何現在還未可知，但當下美國面臨的一個更為嚴峻的局面就是特朗普至今還沒有承認敗選。如果他決定2024年參選但再次失敗，《新聞周刊》擔心他的上百萬持槍的支援者到時候甚至會用武力去改變選舉結果，那樣造成的沖擊就将遠遠超過今年的國會山事件[8]。
特朗普的支援者當然不全是極右翼。但在資訊傳播真假難辨的今天，誰又能保證一小撮極右翼不會成功煽動起更大的風暴呢？
從現實政治的角度來分析，美國之是以對右翼思潮比對左翼思潮更寬松容忍，全在于右翼即使有反精英的成分，也并不反對而是全力支援維護美國核心的資本主義制度和國際霸權。而極右翼因為其中白人至上、反移民、種族歧視的特征，在客觀上對美國的少數族裔形成了有效擠壓。
2017年在弗吉尼亞的夏洛特維爾市，極右翼團體舉着火把高喊“火與土”的納粹口号列隊行進。這一幕場景像極了1930年代納粹死魂靈的複活。在美國極右翼有可能反噬的今天，如果還有論者願意把這看作是美國言論自由的象征，那就隻能自求多福了。
參考文獻：
[1]https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/comparative-analysis-violent-left-and-right-wing-extremist-groups
[2]James Q. Whitman. 2017. Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law.https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-whitman-hitler-american-race-laws-20170222-story.html
[3]https://abcnews.go.com/Politics/qanons-growth-mirrors-sharp-spike-extremist-violence-us/story?id=73079916
[4]https://www.washingtonpost.com/investigations/interactive/2021/domestic-terrorism-data/
[5]https://www.csis.org/analysis/rise-far-right-extremism-united-states
[6]https://www.congress.gov/116/bills/s894/BILLS-116s894is.xml
[7]https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/21/how-to-counter-right-wing-armed-groups-in-the-united-states/
[8]https://www.newsweek.com/2021/12/31/millions-angry-armed-americans-stand-ready-seize-power-if-trump-loses-2024-1660953.html
本文系觀察者網獨家稿件，文章内容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則将追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。