晚清時期有中興四大名臣，其中左宗棠一般評價最高，被人們尊稱為“左公”，其緣由正是左宗棠在清朝衰弱的背景下，仍收複了新疆，保住了中國的一大塊領土。左宗棠的功績值得彪炳史冊，但晚清時其實還有一個人，平定了西藏，收複國土不比左宗棠小，在曆史上的評價卻很低。這個人，就是趙爾豐。
趙爾豐屬于大器晚成的類型，他出身書香門第之家，父親是道光年間的進士，兄弟四人有三人均考取進士，唯獨趙爾豐屢試不第，最後隻能納捐得了個官。
不過科舉考試的屢次失利，并不能代表一個人就沒有真才實幹，趙爾豐憑借納捐為官，本是官場上受人歧視的一類人，但他卻依靠能力，在知縣和縣令的位置上幹出了不小的成績，得到山西巡撫錫良的賞識，自此平步青雲。
錫良調任河南，讓趙爾豐随從，後來他又調任四川總督，又讓趙爾豐跟随入川，而正是這個決定，給了趙爾豐大展宏圖的機遇。
1905年5月，趙爾豐入川後的第三年，清朝駐藏大臣鳳全被殺，地方土司掀起叛亂。趙爾豐臨危受命，調任建昌道，奉命平定當地的叛亂。這個任務并不簡單，當時的西藏局勢十分複雜，清政府對西藏事務的處理方式激化了沖突，英國人又趁機卷入其中，挑唆西藏和清政府的關系，導緻西藏有獨立的危險。
趙爾豐屢次不中進士，可能與他的性格有關，他做事素來尚武，主張以武力解決問題。是以趙爾豐到任後，立即招募鄉勇組織軍隊，開始剿滅位于理塘的叛亂土司，成功平定了西康地區的叛亂。
趙爾豐以此功升任川滇邊務大臣，并主持西康地區的改土歸流政策。這一政策是中央政府加強對西藏地區的統治，可以極大削弱地方土司的權力，是以西康大大小小的土司都起來以武力對抗清政府。趙爾豐也不廢話，他在任的數年間，幾乎天天都在打仗，以明正、德格、巴塘、理塘等地為首的土司勢力被他打得土崩瓦解，連昌都活佛也被廢除。在這個過程中，趙爾豐對渎職的清政府官員也不客氣，隻要是阻礙了改土歸流，一概驅逐出西藏。
在趙爾豐的鐵腕打擊下，西藏的反叛勢力受到重創，無力再将西藏從中國獨立出去。清政府以趙爾豐的功勞甚重，四川、雲南又毗鄰西藏，邊防重要，是以設立川滇邊特别行政區，并以趙爾豐為邊務大臣。1907年錫良離任後，趙爾豐又代理四川總督一職。
不久以後，朝廷調趙爾豐的兄長趙爾巽為四川總督，任趙爾豐為駐藏大臣，正式讓他負責清政府對西藏的事務處理，同時兼任邊務大臣。趙家一門兩總督，而且還都駐紮在西南，說他們是西南王，一點都不誇張。
不過趙爾豐卻沒有半點自立為王的心思，他自擔任駐藏大臣以後，就主抓兩件大事：剿滅叛軍，穩定西藏。前者以鐵血手腕解決，趙爾豐調集軍隊，從西藏外面一直打到拉薩，将達賴喇嘛趕往英屬印度，若不是清政府害怕激化沖突，趙爾豐有平定西藏全土的想法。
清政府其實是多慮了，趙爾豐盡管崇尚武力，在任期間屢興戰事，毀壞了不少的寺廟，手上染滿了鮮血，但他卻不是一個隻知道殺戮的匹夫。實際上，趙爾豐很懂得如何治理，他在剿滅鬧得最歡的幾個土司以後，立即以武力震懾其餘土司頭人，讓他們建立郡縣，而對下層的百姓和奴隸，趙爾豐則采取懷柔的政策。“烏拉”就是西藏的農奴勞役，是當地百姓最為沉重的負擔，趙爾豐入藏後就實施了烏拉改革，頒布新的章程，一定程度上維護了平民的利益，減少了藏族百姓的負擔。一個大棒，一個甜棗，趙爾豐分化了西藏叛亂土司和藏族人民，赢得了下層百姓對清政府的擁戴。正是趙爾豐的努力，西藏的叛亂才能雷霆般的解決，讓英國人的陰謀破産。趙爾豐的這份功勞，一點都不比左宗棠小。
趙爾豐在西藏、四川等地的威望很高，但可惜的是，他在“保路運動”中承當了清政府鎮壓革命群衆的爪牙。趙爾巽調任東三省總督以後，趙爾豐接替兄長調任四川總督。趙爾豐到任不久就發生了保路運動，清政府以鐵路國有的名義，将鐵路出賣給帝國主義列強，引發了進步人士和百姓們的不滿，四川全省出現了聲勢浩大的保路風潮。趙爾豐認為百姓要争路十分正常，從中斡旋即可，但清政府勒令趙爾豐立即鎮壓。在面臨曆史的關鍵抉擇的時候，趙爾豐選擇了忠于清政府，對愛國群衆開槍，最終導緻了成都大屠殺。
趙爾豐此舉，讓他有了“趙屠夫”的罵名，清政府也因為四川的保路運動成為辛亥革命導火索，對趙爾豐十分不滿，将他四川總督的職務革去。
趙爾豐本有機會安享晚年，但他又卷入軍隊嘩變，給自己引來了殺生之禍。武昌起義爆發後，四川成立軍政府脫離北京政府，宣布獨立。可是四川的局勢并不穩定，1911年12月6日，軍隊突然嘩變，趙爾豐很有威望，被士紳們推舉出來，以總督的名義張貼布告，安定軍心。可是此舉引起軍政部長尹昌衡的不滿，他懷疑軍隊嘩變與趙爾豐有關，又擔心趙爾豐威脅到自己地位，是以連夜逮捕趙爾豐，并将他處決于皇城“明遠樓”。
就這樣，趙爾豐成了辛亥革命中唯一被殺的清政府總督。趙爾豐的評價向來富有争議，有人認為他是收複國土、安邦定國的國家支柱，也有人認為他是屠殺百姓的統治者爪牙。隻能說造化弄人，若是趙爾豐沒有調任四川總督，而是換了個地方，或許他也能和左宗棠一樣，成為世人敬仰的功臣，而不是背負罵名的屠夫。
參考資料：
《清史稿》