從“胡辣湯”到“肉夾馍”：商标維權應以何為界？

從“逍遙鎮胡辣湯協會”起訴商家，到“潼關肉夾馍協會”向商家收取加盟費，連日來，一系列商标維權事件引發社會關注。

本月26日，國家知識産權局關于“逍遙鎮”“潼關肉夾馍”商标糾紛回應：“逍遙鎮”“潼關肉夾馍”無權收加盟費。目前，兩家協會已停止相關維權行為，商标維權事件“塵埃落定”。

國家知識産權局已經定調，但類似的案例還有很多。據雲南昆明當地媒體報道，近日，昆明多家店名中含有“眼鏡”二字的餐飲經營者，被“眼鏡”注冊商标的商标權人包某起訴。

記者了解到，包某在甯夏銀川經營着一家名為“眼鏡燒烤”的燒烤店。中國裁判文書網顯示，包某關聯30多起涉及侵害商标權糾紛，被告為西安、哈爾濱、重慶、廈門、西甯等多個城市的餐廳。包某要求被告拆除店内帶有“眼鏡”等相同或近似辨別的店招、門頭，并索賠數萬元。其中，多起訴訟被法院駁回或原告撤訴。

目前，包某所擁有的“眼鏡”商标，已在國家知識産權局官網顯示為“撤銷/無效宣告申請審查中”。

在網絡上，許多網友認為這屬于“故意碰瓷”“惡意訴訟”。甯夏新中元律師事務所專職律師司鵬飛告訴中新網記者，商标的保護強度與其顯著性呈正相關，商标的顯著性越強，其保護範圍越大、強度越高。包某起訴的範圍涉及全國多地的餐飲經營者，涉案商标“眼鏡”為日常用語，并不具備顯著性及知名度，其他地區帶有“眼鏡”字樣的餐廳很難被認定存在侵權。這種訴訟行為一定程度上造成了司法資源的浪費，可能會被認為是惡意起訴。

那麼，商标維權應以何為界？“商标所有者有保護自己利益不被侵犯的權利，但是要考慮維權的界限。”甯夏新中元律師事務所律師李亞楠認為，商标維權訴訟是否構成惡意訴訟，需要根據主觀意圖、損害結果、因果關系等各方面因素綜合考量。她建議，公衆在認為自己被侵權的情況下可以采取合理的多種方式維權，既保證了自己權利不受侵犯，也能減少對司法資源的占用。

甯夏市場監管廳知識産權保護處副處長張欣表示，各級知識産權部門應加強對公衆宣傳普及知識産權、商标保護的相關法律知識，對“惡意維權”的違法行為嚴格按照法律法規處理；同時不能“因噎廢食”，要保護好商标所有者的合法權益，發揮好地方品牌效應。

來源： 中國新聞網