公元846年，杜牧已經遷往安徽池州，當時有一段池州刺殺的曆史，杜牧正值壯年，但在路上卻不盡如人意的時候，正是苦澀的時候。當時春雨，也是一年一度的清明節，杜牧走在池州的大街上，隻見周圍的行人都要去敬拜祖先，一個像個沒有靈魂的将軍，看起來那麼傷心，這時杜牧的心中又添了一朵雲彩。突然，杜木淩的光芒一閃而過，詩意好，于是他寫了一千件古籍——《清明》，是為：
清明季大雨，行人在路上想要打破靈魂。
問酒屋在哪裡，牧羊人的孩子指的是杏花村。
這首歌《青明》已經唱了幾千年，現在也收錄在我們的教材裡，絕大多數人都能輸出朗誦而不能被贊美，看到《清明》在人們心中和它自己的水準。
青明詩的智慧在于它對情緒的創造。清明季，煙雨朦胧，細雨如絲，從一開始整個畫面就會降低，營造出悲哀、壓抑的氣氛。在第二句話中，去祭祀祖先的人，看起來就像失去了靈魂一樣悲傷和無聊，進一步揭示了悲傷的處境。
詩人看到這種情況，心裡就像喉嚨裡的鼻涕蟲，鼻子酸溜溜的，然後想找個酒屋喝酒來擔心，然後問路牧羊人這個酒屋在哪裡。田園兒不說話，而是悠揚地伸出手指，指着遠處的杏花村，甚至應該象征着希望，應該是充滿活力、活潑頑皮的孩子，此時卻是冰冷的，看清明家心中的悲傷和沮喪。
整首詩讀起來，仿佛看到了一幅淡色的墨水畫，讓人真正進入了朦胧而悲傷、沮喪的混亂境地，感受到那種憂郁、悲傷卻又無法言喻的悲傷，讓人心顫抖。
正是因為這個原因，這首《清明之歌》引起了無數人的共鳴，千年後依然撥動着我們的心弦，成為真正的傑作。而絕大多數專家學者對《清明》也大有裨益，羅大井的《詩行》對《清明》的評價"在這裡說，但用意是對方，玩味是可以了解的。
但在贊美中，不乏疑問，主要的質疑是清明有備援的詞語。例如，明代著名詩人謝偉在自己的《四首詩》中提出，《清明》一首詩可以縮寫為五字詩。
比如第一句話，詩已經是"青明"了，第一句話的"青明"字就可以上去了。第二句話既然已經是"行人"，自然就是走在"路"上，是以"在路上"這個詞也略顯多餘。在第三句中，"哪裡"已經是一個問題，那麼"逐個問題提問"這個詞是多餘的。第四句話，前面提到的"行人"，用一個主語，"田園兒童"這個詞去掉了，其實并不影響詩歌。
是以，謝認為，杜牧這首《清明》可以改成五個字的詩句，比如最後兩句，可以改成"哪裡有酒館，河野花村"，或者"日斜人，西吃杏花"等等，如果有其他更好的解決辦法就不怕更多了。
對于謝緯等學者來說，其實并非完全沒有道理，古詩是最精緻的一點，是文字的煉制。詩歌必須每個單詞的每個單詞都必須有其特定的含義和用途，如果一首詩看起來是混合的，那麼即使不是一首好詩。謝燕益的舉動是詩歌欣賞中需要高度重視的一點。
然而，謝燕益過于關注所謂的精緻詞彙，忽視了更重要的詩歌和詩歌本身的美感。首先，五個字和七個字本身就是兩個概念，五個字因為句子較短，節奏不能曲折，是以讀起來會更明亮、簡短，是以五個字更适合表達開朗、贊美、威嚴等情緒。
但七個字不同，七個字一句話即"平平"，一個字的節奏有三個來回，讀起來比較溫柔，詩句之間的錯誤也更長，是以更适合表達悲傷、悲傷、安靜、優雅的心情。
拿"問酒屋哪裡有，牧羊人孩子指杏花村"和"酒屋在哪裡，河野杏花村"這兩個字來比較，很明顯，前者讀懂的心情更悲傷和悲傷，而後者更短更明亮，兩者更适合清澈的心情， 自然是不言而喻的。
此外，謝燕益的話，可以省略，也不容易省略。比如清明的最後一句話，"田園兒"，有一個非常必然的存在。如前所述，即使是一個本該幸福、幸福、幸福的孩子，對清明的季節都是那麼悲哀不語，更是說，清明節籠罩在所有百姓揮之不去的悲哀之中，而"河上杏花村"卻無法達到這樣的效果。
是以，從整體上看，筆者認為謝緯等學者的話，相當矯枉過正，至少與杜牧提出的修正相比，《清明》原文更加動人，更加凄美。但大家對詩歌的了解會因為個人興趣、個性、經驗、藝術感受而有所不同，你如何看待謝偉等人的評論？