公元846年，杜牧已经迁往安徽池州，当时有一段池州刺杀的历史，杜牧正值壮年，但在路上却不尽如人意的时候，正是苦涩的时候。当时春雨，也是一年一度的清明节，杜牧走在池州的大街上，只见周围的行人都要去敬拜祖先，一个像个没有灵魂的将军，看起来那么伤心，这时杜牧的心中又添了一朵云彩。突然，杜木凌的光芒一闪而过，诗意好，于是他写了一千件古籍——《清明》，是为：
清明季大雨，行人在路上想要打破灵魂。
问酒屋在哪里，牧羊人的孩子指的是杏花村。
这首歌《青明》已经唱了几千年，现在也收录在我们的教材里，绝大多数人都能输出朗诵而不能被赞美，看到《清明》在人们心中和它自己的水平。
青明诗的智慧在于它对情绪的创造。清明季，烟雨朦胧，细雨如丝，从一开始整个画面就会降低，营造出悲哀、压抑的气氛。在第二句话中，去祭祀祖先的人，看起来就像失去了灵魂一样悲伤和无聊，进一步揭示了悲伤的处境。
诗人看到这种情况，心里就像喉咙里的鼻涕虫，鼻子酸溜溜的，然后想找个酒屋喝酒来担心，然后问路牧羊人这个酒屋在哪里。田园儿不说话，而是悠扬地伸出手指，指着远处的杏花村，甚至应该象征着希望，应该是充满活力、活泼顽皮的孩子，此时却是冰冷的，看清明家心中的悲伤和沮丧。
整首诗读起来，仿佛看到了一幅淡色的墨水画，让人真正进入了朦胧而悲伤、沮丧的混乱境地，感受到那种忧郁、悲伤却又无法言喻的悲伤，让人心颤抖。
正是因为这个原因，这首《清明之歌》引起了无数人的共鸣，千年后依然拨动着我们的心弦，成为真正的杰作。而绝大多数专家学者对《清明》也大有裨益，罗大井的《诗行》对《清明》的评价"在这里说，但用意是对方，玩味是可以理解的。
但在赞美中，不乏疑问，主要的质疑是清明有冗余的词语。例如，明代著名诗人谢伟在自己的《四首诗》中提出，《清明》一首诗可以缩写为五字诗。
比如第一句话，诗已经是"青明"了，第一句话的"青明"字就可以上去了。第二句话既然已经是"行人"，自然就是走在"路"上，所以"在路上"这个词也略显多余。在第三句中，"哪里"已经是一个问题，那么"逐个问题提问"这个词是多余的。第四句话，前面提到的"行人"，用一个主语，"田园儿童"这个词去掉了，其实并不影响诗歌。
因此，谢认为，杜牧这首《清明》可以改成五个字的诗句，比如最后两句，可以改成"哪里有酒馆，河野花村"，或者"日斜人，西吃杏花"等等，如果有其他更好的解决办法就不怕更多了。
对于谢纬等学者来说，其实并非完全没有道理，古诗是最精致的一点，是文字的炼制。诗歌必须每个单词的每个单词都必须有其特定的含义和用途，如果一首诗看起来是混合的，那么即使不是一首好诗。谢燕益的举动是诗歌欣赏中需要高度重视的一点。
然而，谢燕益过于关注所谓的精致词汇，忽视了更重要的诗歌和诗歌本身的美感。首先，五个字和七个字本身就是两个概念，五个字因为句子较短，节奏不能曲折，所以读起来会更明亮、简短，所以五个字更适合表达开朗、赞美、威严等情绪。
但七个字不同，七个字一句话即"平平"，一个字的节奏有三个来回，读起来比较温柔，诗句之间的错误也更长，所以更适合表达悲伤、悲伤、安静、优雅的心情。
拿"问酒屋哪里有，牧羊人孩子指杏花村"和"酒屋在哪里，河野杏花村"这两个字来比较，很明显，前者读懂的心情更悲伤和悲伤，而后者更短更明亮，两者更适合清澈的心情， 自然是不言而喻的。
此外，谢燕益的话，可以省略，也不容易省略。比如清明的最后一句话，"田园儿"，有一个非常必然的存在。如前所述，即使是一个本该幸福、幸福、幸福的孩子，对清明的季节都是那么悲哀不语，更是说，清明节笼罩在所有百姓挥之不去的悲哀之中，而"河上杏花村"却无法达到这样的效果。
因此，从整体上看，笔者认为谢纬等学者的话，相当矫枉过正，至少与杜牧提出的修正相比，《清明》原文更加动人，更加凄美。但大家对诗歌的理解会因为个人兴趣、个性、经验、艺术感受而有所不同，你如何看待谢伟等人的评论？