有一句俗話說“盡信書，不如無書”，其實這句話中的“書”，本義并非是泛指書本，而是一類被稱為“《書》”的著作。“《書》”實際上是周代曆史文獻的統稱，據說孔子就編訂過《書》作為學生的教材。戰國時期百家争鳴，不少學者也搜集出一些《書》。不過大家的目的并非儲存曆史資料，而是為了論證自己的學說。這樣一來，很多《書》在流傳過程中就已經不是本來面目了，甚至當時流傳的不少《書》就是戰國時人的拟古之作。
“盡信書，不如無書”這句話，最早出自《孟子》。孟子說：“盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”意思是說，盡信《書》還不如沒有《書》，我對于《武成》這篇《書》，所采信的不過是兩三片竹簡而已。仁者在天下沒有敵手，以最有仁道的來攻打最不仁道的，怎麼會出現血流漂杵的情況？這件事一般認為就是商周鼎革的牧野之戰，發生在公元前1046年的商都郊外牧野。
在《史記·周本紀》中，記錄了這場戰争的經過。原來商纣王聽說周武王帶領諸侯前來，就發兵七十萬來抵擋武王。武王就派太師呂尚（也就是後世說的姜子牙）與百夫長挑戰商軍。商軍雖然人多勢衆，但都無抵抗之心，盼望着武王入主。結果商軍都倒戈相向幫助武王，武王驅使戰車前進，商軍紛紛崩潰背叛纣王。纣王逃跑至都城到達鹿台之上，穿上寶玉衣服，投火自焚而死。之後武王繼承天子之位，分封諸侯，西周王朝正式建立。
在《周本紀》中，武王确實可以說是孟子口中的“至仁”了，居然隻派兩個人去象征性挑戰，就讓商朝七十萬大軍完全崩潰，之後輕松坐穩了王位。但我們同時可以看到，在孟子的時代确實有“血之流杵”的傳說。無獨有偶，在漢晉編訂的《逸周書》中有篇《世俘》，提到武王滅商後“遂征四方，凡憝國九十有九國，馘磨億有七萬七百七十有九，俘人三億萬有二百三十。”一億指十萬，那麼被周人斬首（“馘”）的商人達17萬之多，無怪“血之流杵”了。
其實，《世俘》一般認為就是《武成》原文，或者說，與《武成》的史料來源相同。有趣的是，後世确實流傳一篇題名《武成》的文章，而這篇《武成》内容又不同于《世俘》。那麼，這篇《武成》究竟是什麼回事呢？
話說秦始皇統一中國後，為防止六國遺民思古，下令将民間所藏的《詩》《書》一律焚毀。不過，博士濟南人伏生自己将一批《書》藏在牆壁裡，進而躲開了秦的焚書和楚漢戰亂。西漢建立後，伏生将這批竹簡取出，經過整理後得到28篇。之後他就以這28篇為教材，在齊魯地區講學，因為這批《書》來自古代，是以又被叫《尚書》。“尚”就是“上”，上代、古代的意思。伏生的門徒逐漸形成了歐陽氏學、大夏侯氏學、小夏侯氏學三派。
從漢武帝至漢宣帝時，這三派《尚書》學先後被立為學官，也就是成為官方正統學術。《尚書》也是以被尊奉為儒家“五經”之一，稱為《書經》。
但從西漢中期開始，社會上又出現一些用六國文字書寫的《尚書》，最有名的是孔子十一世孫孔安國的家傳本。大儒劉歆希望把它們也列入學官，由此産生著名的今古文之争。因為伏生傳下的《尚書》是用漢代文字寫成，是以被稱為今文《尚書》；而後來出現的《尚書》用六國文字寫成，是以被稱為古文《尚書》。雖然古文《尚書》終漢一代都未被立為學官，但經過學者不斷提倡，至曹魏時終于被寫入官方頒布的《三體石經》中。
但好景不長，西晉末年戰亂，今、古文《尚書》和石刻都散失。東晉建立後，豫章内史梅赜獻出一部古文《尚書》，其中共有五十八篇，與漢人劉向、鄭玄所說的一緻，其中又标有漢人孔安國作的注與總序一篇，是以就被學者認為是漢代孔安國所傳的古文《尚書》。到唐代，孔穎達作《五經正義》，其中的《尚書》正以這部古文《尚書》為底本，後來被刻入《唐石經》中，成為官方認證的版本。此後，宋、元、明、清，一直被視為法定版本。
不過，唐人就開始懷疑過古文《尚書》的真實性，到宋人吳樾時正式提出考證，之後經過明人梅鷟、清人閻若璩、惠棟考證，終于判定這部書是僞古文《尚書》，并非孔安國所傳，而是晉人僞作。不過在這五十八篇僞古文《尚書》中，又儲存了伏生的二十八篇真今文《尚書》，隻不過将它拆分為三十三篇了。當然，說今文《尚書》為真，隻是相對晉人炮制出來的僞古文而言，不代表其内容完全真實，其中的《虞書》《夏書》就都是戰國人的托古所作。
在這二十五篇僞作中，《武成》篇赫然在列。它其實是晉人根據《孟子》記錄的這個标題編寫而成；至于真實的《武成》篇，在漢代也屬于古文《尚書》，但後來卻亡佚了。而它又不符合儒家塑造的周武王形象，是以僞造的人都不沒有把他列入僞古文《尚書》裡。而真正的《武成》篇反而被編入了不列入《尚書》的《逸周書》中，書名的“逸”就是亡佚的意思。就這樣，僞古文《尚書》的《武成》篇是赝品，而《逸周書》的《世俘》篇反而是真品。
在近年出土的清華大學館藏戰國竹簡中，就有不少《尚書》體文獻，如《尹至》《尹诰》等篇，這些篇章實際上可以視為戰國時期的真古文《尚書》，将其傳世本古文《尚書》中的《鹹有一德》《傅說之命》等篇對照，可以發現内容完全不同，這也可以進一步證明古文《尚書》為僞的結論。
參考文獻：
顧颉剛：《〈逸周書·世俘篇〉校注、寫定與評論》，載《文史》第二輯，北京：中華書局，1963年。
劉起釪：《尚書》，載《經書淺談》，北京：中華書局，2005年。
謝維揚：《由清華簡〈說命〉三篇論古書成書與文本形成二三事》