湯斌是清初理學的重要人物之一，關于他的學術觀，徐世昌等編纂的《清儒學案》中稱：“先生笃守程、朱，亦不薄陸、王，身體力行，不尚講論。”由此也可以看出，湯斌是程朱理學和陸王心學的調和派。
然而從他的言行舉止來看，他的态度更偏重于心學，史革新在《清代理學史·上卷》中說：“湯斌、崔蔚林、陳浵等是孫門弟子中為數不多的宗王學者。湯斌治學雖然标榜無程朱、陸王門戶之分，但于陸、王則多有回護。”由此可證，湯斌雖然号稱是調和派，然其内在心理還是偏重于陸王心學，這種态度跟他的師承有很大關系，因為他是孫奇逢的弟子。
湯斌像
湯斌本是清順治九年的進士，曾任江西布政使司參政等職。順治十六年，湯斌聞父生病，于是辭職回家。他回到家鄉除了照顧父母，就是努力地讀書，而正是在這個階段使他接觸到了理學：“先生辭官乞養後，侍父及繼母軒恭人，居裡色養盡孝。讀書恒至夕。父令就寝，辄至夜分不辍，嘗曰：‘學者須要天理人欲之間見得分明，方始有益。一毫相雜，則非學也。’”（《清儒學案》附錄）
等到父親去世後，他前往蘇門山拜孫奇逢為師，《清儒學案》中稱：“從孫夏峰于蘇門山講學，著弟子籍，同訂《理學宗傳》。”關于湯斌在孫奇逢門下的情形，附錄中有這樣一段記載：“先生父喪服阕，詣蘇門谒孫夏峰，受業門下。每質疑，夏峰亟稱之，歸而所得益邃，所行亦益力。夏峰與書曰：‘仆以骨脆膽薄，孤立肩承三十餘年，今得道丈付之。天挺弘毅之資，天之有意于斯文，豈偶然哉！’及再過夏峰，問答甚多，嘗謂：‘人能自省察警覺，則高明廣大常自若，非有增損也。’”看來，湯斌是個善于動腦筋的人，他邊學習邊向老師提出問題，為此受到了孫奇逢的誇贊。等他離開老師之後，師徒間通過通信繼續探讨着學問。
湯斌撰《湯子遺書》清同治九年蘇廷魁刻本祠堂藏闆本，書牌
到了康熙十八年，湯斌又去參加了博學鴻辭科考試，這次讓他得到了翰林院侍講一職。在任職期間，他參與了《明史》的修纂。康熙二十年，湯斌當上了日講官，是以他時常能跟皇帝在一起，故而他的理學觀念也對玄烨有一定影響，《清儒學案》附錄中有這樣的記載：“先生再入詞館，居京師，繩牀破被，數椽不蔽風雨。直講筵，聖祖令錄詩文進覽。所進詩文各十篇。聖祖閱至《學言》一篇，命陳大意。對曰：‘周子至朱子，學皆純正精微。後學溺于訓诂，殊失其本意。王守仁緻良知之說，救正末學流弊，但語多失中，門人又失其宗旨。竊謂補偏救弊，各有深心，願學者識聖人之真，身體力行，久之，當自有益。徒競口語，無益也。’上颔之。”
湯斌雖然在朝中任職，然而他對生活卻完全不在意，住在破爛的房子中依然苦讀，玄烨讓他把自己的詩文呈上，皇帝看後，命他講解，于是湯斌從周敦頤一直講到了朱熹，之後又提到了王陽明。他認為王陽明的觀念沒錯，隻是他的門人沒有傳下王學正宗，是以他覺得應當糾正王學之弊。他的這番言論令皇帝點頭稱贊。
湯斌撰《潛庵先生拟明史稿》清同治九年蘇廷魁刻本祠堂藏闆本
由此可見，在整體觀念上，湯斌是想用程朱的觀念來救陸王之弊。從這一點來看，他是受老師孫奇逢的影響，是以李元度在《國朝先正事略》中評價說：“公之學，源出夏峰，而能持新安、金溪之平，大旨主于刻勵實行，以講求實用，無王學杳冥放蕩之弊，故為異趣而同歸。”
李元度認為，湯斌的學術觀能夠平衡朱熹和陸九淵兩派的不同觀念，并且認為他能夠認得清王學的弊端。然而湯斌在康熙二十二年，曾經程朱學派的著名人物陸隴其，有過一場著名的辯論。通過這場辯論可以看出，湯斌雖然不反對程朱理學，但他更心儀于陸王心學。
湯斌撰《湯子遺書續編》清同治九年蘇廷魁刻本祠堂藏闆本
康熙二十二年，湯斌在京城期間拜訪了陸隴其，二人初次見面時，雖然有着語句上的交鋒，但總算沒有争論起來，吳光酉等撰的《陸隴其年譜》中，記載了二人見面時的情形：“湯言：‘湯言：‘今學者好排擊先儒，不知應如此否？’先生雲：‘大抵為姚江而發。’酉按：湯公天資樸茂，人品清高，為一代偉人。第其師門授受，猶不脫良知家窠臼，是以卒不能接洛、閩之傳。其所謂今學者，意蓋在石門，且借以諷先生也。先生以未深交，弗與驟辨。他日以書論姚江之失，兼錄舊所作《學術辨》示之，冀其自悟耳。惜乎湯公晚年所學，一出于正，不久而殁也。”看來，首先發難者是湯斌。
湯說：當今有些學者喜歡批評前代大儒，這種做法不知對不對。陸回答說：這些批評主要是針對王陽明吧。對于陸的這個回答，吳光酉作了一段案語，他首先誇贊湯斌很聰明，人品也很好，可惜他們受其老師影響，内心還是本着王學觀念，是以吳光酉認為，湯斌的這種學術觀不是理學正傳，是以湯斌在跟陸隴其對話時，他所說的“今學者”，其實指的是講求程朱理學的呂留良。
湯斌撰《乾坤兩卦解》清同治九年蘇廷魁刻本祠堂藏闆本
但吳光酉認為，湯斌的批評對象并不是針對呂留良，而是借呂來批評陸隴其。但陸隴其覺得，自己是初次跟湯斌見面，不便于即此争論起來，故此後他就以書信的形式跟湯斌探讨學術觀。陸隴其同時把自己的學術著作《學術辨》錄一本寄給湯斌，希望湯能悔悟過來，從陸王轉歸程朱。可惜，湯斌還未醒悟時就已經去世了。
當然，這是吳光酉的觀點，而在這個過程中，湯斌對陸隴其的觀點也是通過回信予以了辯駁。陸在給湯的信中，有很多地方直斥王學之非：“陽明之學不息，則朱子之學不尊。”
在這裡，陸隴其把陽明之學與朱子之學對比起來看待，其認為彰顯朱子之學，那就必須要消滅陽明之學的觀念。針對陸隴其的這些指斥，湯斌在回信中予以了這樣的反擊：“近年有一二巨公倡言，排之不遺餘力，姚江之學遂衰，可謂有功于程、朱矣！然海内學術澆漓日甚，其故何與？蓋天下相尚，以僞久矣。巨公倡之于上，随聲附和者多。更有沉溺利欲之場，毀棄坊隅，節行虧喪者，亦皆著書镂闆，肆口譏彈，曰：‘吾以趨時局也！’亦有心未究程、朱之理，目不見姚江之書，連篇累牍，無一字發明學術，但抉摘其居鄉居家隐微之私，以自居衛道閑邪之功。夫讦以為直，聖賢惡之。惟學術所關，不容不辨，如孟子所謂不得已者可也。今舍其舉術而毀其功業，更舍其功業而讦其隐私，豈非以學術精微，未嘗探讨，功業昭著，未易诋誣，而發隐微無據之私，可以自快其筆舌？此其用心，亦欠光明矣！”
湯斌撰《湯文正公史稿》清同治九年蘇廷魁刻本祠堂藏闆本，書牌
湯斌認為，近些年來，有人提倡程朱理學，以此來打擊陽明心學，果真，王學派衰落了下來，這種做法應該是有功于程朱之學，然而現實所看到的結果，是社會的學風更加敗壞。為什麼會有這樣的情況出現呢？因為打擊陽明學的結果，是使天下學人變得更加虛僞。
幾位大人物提倡程朱理學，而社會上的大多數人卻随聲附和，這也算是一種趕時髦，但這些附和之人其實并沒有認真地研究程朱理學，同時也沒有看過王陽明的著作，他們隻在那裡一味地指責王學，其實對王學宗旨一點兒都不了解。
湯斌在回信中針對陸隴其對王學的指責，他亮明了自己的态度：“來谕雲：‘陽明嘗比朱子于洪水猛獸，是诋毀先儒，莫陽明若也，今亦黜。’夫毀先儒者耳，庸何傷？竊謂陽明之诋朱子也，陽明之大罪過也，于朱子何損？今人功業文章，未能望陽明之萬一，而止效法其罪過，如兩口角罵，何益之有？恐朱子亦不樂有此報複矣！故仆之不敢诋斥陽明者，非笃信陽明之學也，非博長厚之譽也，以為欲明程、朱之道者當心程朱之心，學程、朱之學。窮理必極其精，居敬必極其至。喜怒哀樂，必求中節；視聽言動，必求合禮；子臣弟友，必求盡分。久之人心鹹孚，聲應自衆。即笃信陽明者，亦曉然知聖學之有真也。若曰能謾罵者即程朱之徒，則毀棄坊隅，節行虧喪者，但能鼓其狂舌，皆将俎豆洙、泗之堂矣，非仆之所敢信也。”