《恰同學少年》系列，我已經寫了很多篇人物分析。楊昌濟、孔昭绶、袁仲謙、張幹、黎錦熙、蔡和森、向警予、陶斯詠等人都是我大書特書的人物，而對于紀墨鴻這個角色，我一直很難界定。我不知道該如何給他定位，因為放在民國那個年代，他确實不是一個合格的老師。而以今天的角度來看，他又似乎又沒有什麼大錯。模棱兩可，讓我拎不清。
紀墨鴻是《恰同學少年》中的一個虛構人物，在曆史上查無此人。他的存在，似乎就是為了襯托楊昌濟、孔昭绶、徐特立、袁仲謙這樣的民國大師。以他的言論，他的德行，他的教育理念，教學方式，來襯托民國大師的不同凡響。
紀墨鴻，以湖南省教育司督學的身份出場。及至湯芗銘主政湖南，紀墨鴻成了湖南省教育司司長。由督學而至司長，升遷之快，可見其頭腦之靈光，官場之縱橫。
紀墨鴻給我留下很深刻的印象是他的衣着裝扮，梳着油光的大背頭，留着修剪均勻的胡須，穿着筆挺的中山裝，踩着蹭亮的大皮鞋，拿着裝有香茗的水杯。給人的感覺是，看起來斯文體面，儒雅光鮮。完全符合一個教育者該有的形象，但是呢，他一開口說話，就會讓人覺得很俗，滿口的精英教育，滿嘴的階級之分，充斥着勢力、欲望、利益。他曾多次刁難毛澤東等學生，最後為了保住官位，賣國求榮。
電視劇的開頭，他騎着高頭大馬，志得意滿地前往楊昌濟家，去請楊昌濟任省教育司司長。他本以為楊昌濟會像他一樣欣喜若狂，屁颠屁颠地走馬上任，感恩戴德。結果，他吃了個閉門羹。面對高官厚祿，楊昌濟冷眼旁觀，不為所動。作為三湘名宿，長沙大師，學而優則仕，本無可厚非。但楊昌濟卻以君子蘭言志，直言，“你想讓蘭花變得像牡丹一樣富貴，那蘭花還像蘭花嗎？”楊、紀二人之志向、性趣、品格，高下立判。
當然了，人各有志。楊昌濟喜歡私塾育人，沒有錯。紀墨鴻緻力于官辦教育，也沒有錯。都是為教育出力，為國家育才，分工不同，卻殊途同歸。差別就在于，二人的出發點、着眼點不同。楊昌濟是“欲栽大木柱長天”，為國家培養經世緻用的大才。而紀墨鴻是“學而優則仕”，為國家培養精英人才。這截然不同的教育理念，也是日後兩人在一師分歧的關鍵所在。
楊昌濟雖未接受譚延闿的聘任，成為省教育司司長。卻接受了第一師範校長孔昭绶的聘書，成了第一師範的一位倫理修身課的教員。之是以棄大位而就小職，正是因為發現了像毛澤東、蔡和森這樣的參天大木，圓了他“欲栽大木柱長天”的夙願。而紀墨鴻呢，以督學的身份，進駐一師，成了一師的幫辦。他的出發點是為官家辦事，自然是官氣十足，志得意滿。剛進一師校門，便吟詠了王維的《山居秋暝》，附庸風雅了一番。及至校長孔昭绶将自己辦公的辦公室讓給他，他也毫不謙讓推辭，欣然接受，可見其官位思想之重。
他雖是民國的教育督學，思想卻保守如前清的學政。老封建老頑固那一套，在他的身上展現得淋漓盡緻。視察一師期間，剛巧徐特立帶着學生遊覽校園。紀墨鴻覺得很奇怪，問身旁的學監方維夏怎麼回事。方維夏回答說學生們在上教育課，紀墨鴻一聽，便甚為不滿地說到，“上課應該在教室裡嘛。”方維夏解釋說“學生們是去參觀國小教學，回來讨論。”紀墨鴻很吃驚，“參觀，國小誰沒上過，還用得着參觀嗎？課不上，講不聽，還讨論，孔校長，對學生可不能放任自流。”紀墨鴻一番驚人之語，讓校長孔昭绶等人苦笑無言。遇到如此頑固守舊的督學，孔校長還能說什麼？
知識固然是從書本中學到的，但照本宣科，不能經世緻用，不從實際出發，有的放矢，那就是教死書。死書如何讀活？就在于能夠活學活用，觸類旁通，有迹可循。真理是實踐出來的，學術是讨論出來的。徐特立深知這些學生将來都是要從事國小教育的，是要教書育人的。是以第一課，他沒有講課本，而是帶着學生參觀教學，讓學生們從老師的角度去體驗去體會去讨論教學，很具前瞻性、實用性。作為師範生，将來是要教書育人的。如果連學生自己都沒有弄明白如何教書育人，如何樹立正确的教育觀，又豈能做好一個合格的老師呢？想想我們現在的師範，有多少老師教了學生四年如何做老師，而學生卻從未真正體驗過何為參觀教學？從未明白過教育的目的意義何在？讀死書，死讀書。教死書，死教書，呆闆固化，架空虛無，經世緻用，成為空談。放眼旁觀，還有多少徐特立？不多不多哉，多的恐怕是紀墨鴻之流吧？
老師不好好上課，帶着學生在校園亂逛，這讓紀墨鴻很不滿。但是當得知這位帶着學生亂逛的老師是大名鼎鼎的徐特立時，紀墨鴻立馬換了一副嘴臉。彎腰連呼，“徐議長啊，久仰久仰。”注意紀墨鴻對徐特立的稱呼是徐議長而不是徐老師，可見紀墨鴻敬畏的是徐特立的議長身份，而不是他的老師身份。議長，官職。老師，教書匠。身份懸殊之大，紀墨鴻焉有不知。以議長稱呼徐特立，以卑職稱呼自己，可見紀墨鴻官僚主義思想之嚴重，逢迎拍馬之投機。作為省督學，本該以老師這一職業為自豪，可他自己呢，卻看不起老師的身份，骨子裡還是想做官。以教育為跳闆，達升官之目的。
紀墨鴻對學生的一番訓話，更可見其思想：各位青年才俊們，在下紀墨鴻。墨者翰墨飄香之墨，鴻者鴻飛九天之鴻。墨鴻今日能與諸位才俊共聚一堂，深感榮幸。所謂訓話二字，愧不敢當。不過借此機會與諸位，做個讀書人之間的交流而已。古人雲，書中自有顔如玉，書中自有黃金屋，讀了書，人自然就會有大好的前程。否則還讀什麼書呢？是以孔子曰，學而優則仕。書讀好了，政府才會請你去做官。你也才能出人頭地，做個人上人。當然了，我不是說隻有當官才有前途的。打個比方而已，可道理就是這麼個道理。總之，一句話，學生就應當以學為本，不要去關心那些你不該關心的事。也不要去浪費時間，空口扯白話。多抽些時間多讀寫書，那才是正經。到時候你們就會知道，那就是你們的前途，那就是你們的飯碗。
從這段訓話措辭來看，紀墨鴻表面上很謙遜實際上很驕傲。他曾坦言自己是個經曆過十幾年寒窗苦讀的人，如今才有了今時今日之成績。言外之意，自己曾經也是落魄不堪，是讀書改變了自己的窮苦命運。正因為知道讀書的好處，他才極力勸勉學生們好好讀書，因為隻有讀書才能出人頭地，做個人上人。乍一看，紀墨鴻的這段訓話沒毛病，很勵志很有教育意義。教育學生，好好讀書，沒錯。學生要好好讀書，沒錯。錯就錯在他向學生灌入了扭曲的價值觀，讀書就是為了出人頭地，做個人上人。這樣的階級之分，這樣的精緻利己，從一個督學口中說出來，不大合适，也不應該吧。教育的目的何在？大的目的是為國家民族未來計，小的目的是為個人修身立志。這本是一件很嚴肅很高潔的事情，結果被摻雜進了私欲物流，若人人都是為了當官做上等人而讀書，那麼教育的意義何在？國家的希望何在？細思極恐，不寒而栗。要知道紀墨鴻所處的可是國民一律平等的民國，而不是階級對立的封建王朝。他當的是民國的督學，而不是清朝的學政，如此世俗之語，實在是令人失望。當然了，他本人就是既得利益者，嘗到讀書甜頭的人，說出這樣一番肺腑之言，也在情理之中。
紀墨鴻的這番豪言壯語，讓在座的師生無言以對，搖頭歎息。唯獨一個劉俊卿拍手叫好，可謂是冷場至極。為何師生們不敢苟同他這番話？那是因為他們有大志有大氣，他們有正确的三觀，知道讀書的終極目的不是計較個人得失，而是有比個人榮辱更重要的事情要去做。幸好隻有一個劉俊卿，若是人人都是劉俊卿，那才讓人痛心啊。劉俊卿是他的忠實粉絲，緊随他的腳步，到頭來換來的又是什麼？賣國求榮，忘恩負義。為了一個科員的位子，劉俊卿就能昧着良心，寫吹捧帝制的文章，寫歌頌中日友好的文章。這樣一個連國家主權、民族存亡都不在乎的學生，你還能指望他将來能為國為民做出什麼好事？當叛徒？當賣國賊？這就是精英教育出來的精英？沒有正确的三觀，書讀得越多，官做得越大，對國家對人民的危害越大。為何我國最高兩座學府培養出來的頂尖人才，大都留在了國外？有一流人才在國外，二流人才在外企，三流人才在國内，為他國作嫁衣這樣的說法。為什麼疫情一嚴重，這些國内走出去的精英，又擠破頭跑回國内，難道中國的月亮比外國圓了？這還不能說明問題嗎？精緻的利己主義教育，教育出來的隻能是自私的利己主義者，培養不出來大愛無疆的真正人才。利的是己，損的是國。看到這裡，你還覺得紀墨鴻的讀書論正确嗎？
紀墨鴻整天将讀書人的面子，讀書人的尊嚴，挂在嘴邊。可讀書人的面子讀書人的尊嚴，恰恰就是他這樣的人丢的。作為一個中國人，一個有骨氣的中國人，一個有良知的中國人，都不會贊成袁世凱恢複帝制的。而紀墨鴻呢，作為一個讀書人，一個教育者，卻昧着良心，恬不知恥吹捧帝制。為了什麼？忠心袁世凱？還不是為了頭上的紅頂子。為了保住烏紗帽，連禮義廉恥都不要了，這樣的投機分子，這樣的禍國文人，活得的确是精緻、利己。這樣的讀書人，你能指望他愛國？看看楊昌濟、孔昭绶、徐特立等老師，他們在面對五七國恥時，是如何義憤填膺，慷慨激昂的？苟利國家生死以，豈因禍福避趨之。孔昭绶不顧性命，發表反複辟反二十一條的演講。楊昌濟不顧性命，敢于怒怼督軍湯芗銘，說出“民不畏死，奈何以死懼之”這樣的豪言壯語。紀墨鴻之流能說得出來做得出來？己身不正，又能教育出來什麼樣的好學生？被他一手調教出來的劉俊卿，走上與人民為敵的不歸路，紀墨鴻負有很大責任。
紀墨鴻曾與楊昌濟有一場争辯，關于“學校到底是培養何等學生”的辯論，至今仍有讓人思考的餘地。
楊昌濟：紀先生的意思是學校是培養上等人的地方是嗎？
紀墨鴻：本來就是嘛，難道還培養下等人。這俗話說得好，水往低處流，人往高處走。學生家長辛辛苦苦地把孩子們送到學校來，為的是什麼？不就是為了他們有個好出息，他日能有出人頭地的一天嗎？咱們做先生的，也當時時想着自己身上擔着的那份責任，總須培養學生謀個好前程。讓那農家的孩子不必再扛鋤頭，讓勞工家的孩子不必再賣苦力。走出去一個個有頭有臉，斯斯文文的。做個人上人，這才對得起學子們一番求學之意，家長們這番含辛茹苦啊。這下倒好，吃剩飯，學生吃了不糾正，老師還要帶頭吃。一個老師糊塗不算，校長還要當着全校學生的面吃。這是要幹什麼嘛，這樣培養出來的學生，豈不是連高低貴賤都分不清。斯文掃地，真是斯文掃地啊。
楊昌濟：扛鋤頭賣苦力的，都是下等人，賤民，隻有讀書人才是人上人，勞心者治人，勞力者治于人，紀先生就是這個意思，是嗎？
紀墨鴻：話不能這麼講，這一講都是封建等級，糟粕之論，可這世道就是這麼個世道嘛，這道理也就是這麼個道理啊。
楊昌濟：是嗎？紀先生，如果事先不知道，我會以為今天當着我的面講這番話的是哪位前清的學政大人。可你不是封建王朝的學政，你是民國的公務員，中華民國臨時約法中明文規定，國民一律平等。哪來的高低貴賤之分，不錯，今日之中國，的确還沒有真正的做到人人平等，還有諸多的不合理現象，可我們這些從事教育的人要做的，不正是要抹掉這種不合理的等級，讓學生去除舊觀念，做一個民國的新人。為人人平等之大同世界，而努力才對嗎？先生倒好，滿口的高低貴賤，恨不得把學生都教成蠅營狗苟，但求一己富貴之前程。而不思國家民族未來的自私自利之徒，我倒要請問紀先生，您這是要幹什麼？
紀墨鴻：大道理誰不會講，可大道理不能當飯吃。
楊昌濟：連大道理都不要了，你還想要什麼道理？
紀墨鴻：道不同
楊昌濟：不相為謀
紀墨鴻：我倒要看看你闆倉先生用這番大道理能教出什麼樣的好學生？
楊昌濟：我倒不想看到有哪位學生學紀先生這番道理。
這段對話，堪稱彰顯教育之理念的經典論戰。學校到底應該培養什麼樣的學生？是人上人的學生，還是于國于民有用的學生？發人深思。以今天的角度來看，很多人雙手贊成紀墨鴻的觀點，認為紀墨鴻說得太對了。學生讀書，不就是為了有一個好的前途，改變悲催的命運嗎？讓自己過得好點，有錯嗎？教育學生好好讀書，做個人上人有錯嗎？贊同紀墨鴻觀點的人越多，越覺得現實教育出現了問題。如果我們培養出來的都是劉俊卿這樣的人才，都是精緻的利己主義者，充滿功利思想的人，國家危急存亡之際，你能指望這些上等人救國？正是因為有楊昌濟、孔昭绶這樣三觀超正的老師，才有了毛澤東、蔡和森、羅學贊、何叔衡這樣以天下為己任的學生，才有了中國人改天換日的那一天。精緻的利己主義者能救國嗎？這樣的思想不但要不得，而且很危險。
少年智則國智，少年富則國富；少年強則國強，少年獨立則國獨立；少年自由則國自由；少年進步則國進步；少年勝于歐洲，則國勝于歐洲；少年雄于地球，則國雄于地球。紅日初升，其道大光。河出伏流，一瀉汪洋。潛龍騰淵，鱗爪飛揚。乳虎嘯谷，百獸震惶。鷹隼試翼，風塵翕張。奇花初胎，矞矞皇皇。幹将發硎，有作其芒。天戴其蒼，地履其黃。縱有千古，橫有八荒。前途似海，來日方長。惟願我少年人，如梁公希冀的這樣，做一個心憂天下，胸懷國家之人。為國家之富強，中華之夢想，奮鬥不息。這才是少年人最好的前程，最光明的前途。