轉百度上對易中天的評價，不知真假，請大家鑒别

有些話今天我就直說了，易中天做的一些事丢讀書人的臉面，這些事不能因為時過境遷就不提。

易中天十年前寫過一本：《費城風雲：美國憲法的誕生和我們的反思》。

這書咋寫的呢，就是把尹宣先生翻譯的《辯論：美國制憲會議記錄》用自己的話重新表述了一遍。

《費城風雲》的開篇易中天寫了這麼一段話：

2003年1月，遼甯教育出版社出版了由尹宣先生翻譯的美國“憲法之父”詹姆斯·麥迪遜所著《辯論：美國制憲會議記錄》一書。麥迪遜的這部《辯論》，記錄了1787年5月25日至9月17日制憲會議的全過程，自始至終，一天不缺；尹宣先生的譯筆又好，且注釋極為詳盡，是以讀來不僅歡快流暢，而且驚心動魄，受益良多。是以我實在忍不住要把這個故事重講一遍，以便有更多的人來分享這種感受。重講的原因，是因為尹宣先生翻譯的這部《辯論》，不但是研究美國憲法和曆史的重要文獻，而且是一部标準的學術著作，閱讀起來并非沒有一定難度；而像我這樣關心憲政問題，卻又并非研究憲法，更非專門研究美國憲法史的人，還真是不在少數。他們未必有時間和耐心讀完這部長達63萬字的巨著。我一向認為，學術是一種好東西，好東西就應該有更多的人分享；而要讓更多的人分享，就隻能換一種表述方式。這就是我寫作本書的初衷。我想把這段過程寫得像偵探小說或者電視連續劇一樣好看。當然，為了忠實于曆史，我不能不大量引述《辯論》一書中的材料，但限于體例，恕不能一一注明，隻能在此做一總注，即制憲代表的所有發言，均引自尹譯本《辯論》一書。而且，為友善讀者閱讀計，不少已經改寫，但求傳達其意而已。如撰寫研究論文，請引用尹譯本，勿以本書為憑。我希望這不至于侵犯尹宣先生的著作權。

遺憾的是，易中天從來沒有直接跟尹宣先生說過這件事。尹宣先生第一次讀到這本書，是2007年一位朋友把《美國憲法的誕生和我們的反思》放在他的案頭。尹宣先生寫道：“麥迪遜的作品是經典，是精品，我譯時，認定它難以暢銷，但必定長銷，隻要能在智者之間漸行漸遠，哪怕藏之名山，也會存之久遠。擔心的就是根底不足的人，随意改編，弄得不好，通俗很容易流為庸俗，要是抵不住嘩衆取寵的誘惑，搞些不三不四的類比，發些似是而非的議論，可能堕為媚俗。精品可能變成赝品。我越讀越覺得書中的詞句過于熟悉：我反複推敲而成的譯文，字斟句酌寫出的注釋，星星點點化為易中天先生的'著作'。”

有人粗略估計，《美國憲法的誕生》有六到七成篇幅，抄自《辯論：美國制憲會議記錄》。2009年1月17日，尹宣先生因心髒病去世，這事當事人提不了了，但我們不應忘記，罵一句易中天欺世盜名我覺得不為過！

附上尹宣先生當年在中華讀書報上寫的一篇文章：易中天先生，如此“著書”當否？

朋友把一本書放上我的案頭：易中天著《美國憲法的誕生和我們的反思》。易中天先生在“後記”裡說：“令人高興的是，2003年1月，遼甯教育出版社出版了由尹宣先生翻譯的美國‘憲法之父’詹姆斯·麥迪遜所著《辯論：美國制憲會議記錄》一書。麥迪遜的這部《辯論》記錄了1787年5月25日至9月17日制憲會議的全過程，自始至終，一天不缺；尹宣先生的譯筆又好，且注釋極為詳盡，是以讀來不僅歡快流暢，而且驚心動魄，受益良多。”

早在100年前，特納給他的朋友、《辯論》英文版編者法蘭德寫信說：“再無一人像我這樣明白，你這樣的作品，會把你的姓名與世界政治史中最有生命力的記錄永遠連在一起，随着時間的推移，我的解說将如鴻毛飛逝，而我獨具慧眼所見之書，卻會走進尋常百姓之家，成為百談不厭的話題，我自以為明白卻未真懂的内容，将幸運地散落于街頭巷尾，排成長隊的學者，将會感戴你的這份深恩厚德。”

《辯論》的英文封面上，麥迪遜的姓名後面，沒有“著”字；這本書的内容，是美國制憲會議代表的“群言荟萃”，麥迪遜是記錄。《辯論》漢語譯文初版，隻署“尹宣譯”，再版時，要改成“尹宣譯注”：我為此書寫了600多條注釋，構成上、下兩本書的格局；注釋是此書的重要内容，占有相當篇幅，說明以示負責。

我譯《辯論》并為之作注時，心想：都雲譯者癡，誰解其中味？現在，易中天先生至少解出兩味：譯筆還好，注釋詳盡。我覺得：遇到知音。《美國憲法的誕生和我們的反思》“後記”接着說：“我實在忍不住要把這個故事重講一遍，以便有更多的人來分享這種感受。”過去，有許多人曾經把經典著作通俗化，後來，人們發現，其中不少對原著作了閹割和曲解。為此，許多先賢一再提倡：要讀原著。

《辯論》一書，線索衆多，彼此縱橫交錯，制憲代表們在四輪辯論中，又爆發出許多靈感火花，大小故事，逸聞轶事，不一而足。要想理順，然後綜合叙述，需要功力。不少朋友勸我做個縮寫本，把譯文和注釋中的重要内容，濃縮拉順，講個好故事。我做事慢，喜歡琢磨。好在，受到《中華人民共和國著作權法》的保護。第十條下，列舉了著作權受到保護的十七個方面。沒想到易中天先生是個快手，招呼也不打，捷足先登，就著起《美國憲法的誕生》來。其實，韓愈先生早就說過：“聞道有先後，術業有專攻。”通俗并非易事。我在紐約圖書館讀過英文版“世界領袖”叢書。那套叢書以美國中學生為主要對象，每本百頁左右。我記得讀過其中近二十位美國總統傳，外加漢密爾頓傳。叢書的主編，是美國史學界泰鬥小阿瑟·施萊辛格，他在每本書前都有的“總序”裡說：作者多是研究傳主的專門人才。他們深入一個人物、掌握資料太多以後，就覺得一百頁不夠用，許多材料舍不得丢。施萊辛格看過許多初稿，認為問題多半出在取舍不當，有時反而抓不住要領。可見，越是深入，越難淺出。

麥迪遜的作品是經典，是精品，我譯時，認定它難以暢銷，但必定長銷，隻要能在智者之間漸行漸遠，哪怕藏之名山，也會存之久遠。擔心的就是根底不足的人，随意改編，弄得不好，通俗很容易流為庸俗，要是抵不住嘩衆取寵的誘惑，搞些不三不四的類比，發些似是而非的議論，可能堕為媚俗。精品可能變成赝品。

花了兩天，讀完《美國憲法的誕生和我們的反思》。易中天先生的手法，是夾叙夾議。叙述部分，即基本内容，包括情節推進、人物評介，大體從一本書中提取：《辯論：美國制憲會議記錄》，包括譯文和注釋。我越讀越覺得書中的詞句過于熟悉：我反複推敲而成的譯文，字斟句酌寫出的注釋，星星點點化為易中天先生的“著作”。

易中天先生把他的書稱為“著作”，這就向讀書界和書評界提出一個富于挑戰性的問題：何謂著作？何謂改寫？改寫等于著作？或者，二者之間有明确界線？如果有明确界線，如何劃分？或許，研究版權法的法律專業人員，會給我們一些啟示。議論部分，往往信口一開，各種各樣的時髦新論，便從嘴裡流淌出來，令人歎為觀止：諸如“婆婆媳婦論”，“防官如防賊論”，還有“半路裡殺出個程咬金”，“連環扣與防火牆”。“我的翻譯原則，是盡量避免使用漢語中的現成詞語，尤其是由典故生成的漢語成語，以免不必要的思維混同。希望有助于讀者把捉和品嘗制憲代表發言的原汁原味。”（《辯論》，“譯者例言”，第12頁）

這就提出第二個問題。如果有人說：“霸王别姬肯塔基”，“李白醉卧迪斯尼”，讀書界和書評界會認為這是通俗、庸俗，媚俗？還是不倫不類？還是異想天開？

易中天先生在書中提出“防官如防賊論”（《美國憲法的誕生和我們的反思》第103頁），應該是一個為了通俗化而作的比喻。但是，比喻，要貼切，要恰如其分。誇大、縮小、拐彎，都可能引起質的變化。尤其理論問題，往往“差之毫厘，失之千裡”；似是而非，易生誤導之弊。

現代文明社會，講究法治。管住官員，主要用憲法；打擊盜賊，主要用刑法。這是兩個範疇，不能随意混淆。官不等于賊。官員即使“不作為”，也可能危害一方；盜賊如果都“不作為”，就一方太平。防官的辦法，不同于防賊的辦法。——中華讀書報2007.1.31

更新：大家評論區裡争得很厲害，如何評價當然可以有争議，但我想有幾點事實是沒有争議的。

《費城風雲》對《辯論》一書存在大量引述，其中制憲代表的所有發言，均引自尹譯本《辯論》一書（這是易中天原話），其實質是對《辯論》一書的通俗化改編。

易中天有在《費城風雲》的序言中提到尹宣先生的《辯論》,但寫書前沒有征求尹宣先生意見，出版後也未通知尹宣先生。

易中天從《費城風雲》當中名利兩收，但除書中的序言外，并未在其他公開場合向公衆提起尹宣先生，也未從版費中拿出一部分感謝尹宣先生。