《關于中國共産黨曆史知識的問答》，由中共中央學校曆史教研室編輯，人民出版社出版
由于第五次反"圍攻"的失敗，中央紅軍主力被迫進行戰略轉移，即著名的長征。同時，一些幹部部隊則堅持遊擊戰。過去，早就有人說，博古特對毛澤東不滿，本來不打算讓毛澤東參加長征，是周恩來一再建議的，在出發前的那一刻就通知他要跟着軍事行動走，然後就留下來堅持遊擊戰幹部犧牲了很大一部分， 如果把毛澤東抛在後面，中國共産黨的曆史可能不得不改寫。
因為博古不準備讓毛澤東的長征，早先以李德（共産國際派往中國共産黨的軍事顧問）翻譯吳秀全的記憶。吳小晖說，雖然核心上司層已經為如此大的戰略轉變做好了準備，但中共中央政治局沒有讨論，而是保守得如此保密，以至于後來堅持遊擊戰的項英、陳奕等進階上司人"當時并不知道這一重大戰略意圖"。不僅如此，對于博古等人不喜歡的幹部，被趕下飛機，留在蘇區打遊擊隊，"最初他們也連毛澤東同志都不打算帶走，當他被排除在中央上司核心之外時，就被帶到了調查研究之外。後來，由于他是中蘇執行委員會主席，在軍隊中享有很高的威望，他被允許一起遊行"。美國作家索爾茲伯裡在他的《長征——聞所未聞的故事》一書中引用了他的說法，該書說："吳秀全當時是翻譯，是以了解内幕故事，認為有些人不希望毛澤東參加長征。"毛澤東被故意排斥，"吳說。"調查，這隻是一個不讓他參與的借口。'"
近年來，有著作表明，不是博古特讓毛澤東留下來，而是毛澤東本人要求留下來打遊擊隊。說，1934年6月，毛澤東得知中共中央政治局決定将紅軍主力調往湘歐溪，找到了博谷，曾勸說博谷不要讓中央紅軍離開中蘇地區，理由是這個基地的建立不容易， 如果博古他們下定決心要走，他就不會走，而是留下來。今年十月初，毛澤東派出衛兵胡長寶、吳繼慶，連夜給博古寄信，再次要求留在遊擊隊，中央機關老人、孕婦、重傷者以及那些不想跟随大紅軍轉學的人，可以離開他，但他需要離開羅榮輝和紅九軍第20師， 并表示團内有一些幹部士兵願意跟着他留下來，請中央準許。這封信的結尾還承諾，在兩三年内，中蘇地區和剩餘的紅軍都将以新的面貌歡迎中央局回到蘇聯。博谷接到毛澤東的信後咨詢了周恩來，周恩來說不，理由是中央政府已經決定留下來，如果現在被毛澤東留下，項英的工作就不好做了，而且涉及很多人事安排，因為留下的主要幹部是英國人的名字， 現在調整時間太晚了。而且，毛澤東提出讓紅九團團長羅榮輝和第9軍第20師離開，讓紅九兵一分為二，隻留下一個第14師，變化太大，涉及整個調兵，不能這樣做，并提出第二天他要和毛澤東談談。博古同意周恩來應該和毛澤東談談。第二天，周恩來騎車前往燕都，回來後，他告訴博古，毛澤東已經同意随部隊出動。
據前者介紹，博谷原本不希望毛澤東參加長征，而是讓他留下來，周恩來的奮鬥之後，博谷隻同意了毛澤東随隊長征。博谷等人本來會與毛澤東發生沖突，一旦中蘇地區一再排擠對毛澤東的進攻，博古就開始不讓毛澤東和隊伍轉移，說明博古打算把毛澤東當成負擔。當時，病入膏肓的餘秋白也希望陪伴長征，并提出這個要求，為此還發現了毛澤東、張文天反思，但毛澤東、張對波谷的掙紮也毫無用處，最後于秋白不得不留下來，很快被捕并被殺。如果把毛澤東甩在後面，後果将是不可預測的，曆史是可以改寫的。博古特的舉動，如果不是揮舞着刀子的殺戮，也是狹隘的，是以個人意志而不是革命事業作為優先事項。至于後一種說法，不是博谷離開毛澤東，而是毛澤東主動要求他留下來開辟新局面，同樣隻是博古他們擔心，一旦毛澤東留下來，項英就無法控制他，這樣毛澤東可能會重新出現，然後制造大局觀， 然後自成一體的制度，尾巴大不掉，而不是那樣，不如讓毛澤東用長征來控制，讓他失去基礎。簡而言之，這兩種說法都表明，毛澤東是離開毛澤東還是同意與團隊一起長途跋涉，都與博古特的私人利益有關。
1937年，周恩來、毛澤東、博谷在延安
長征開始前後，黨和紅軍的最高決策上司機關都是由博谷、李德、周恩來組成的最高"三人團"。雖然長征開始時很匆忙，但"三人組"在主要出發前還是做了一些準備，其中還包括确定主要轉移和留下一份堅持人員的名單。關于長征前夕重要幹部的留用問題，李偉涵回憶說："長征以前，留用幹部的問題不是由組織局決定的。省委管理的幹部由省委報中央，黨中央機關、政府、部隊、共青團、總工會等，由各機關黨組組長和行政上司向中央報告。決定離開的人由組織局組織。中央黨團書記羅甫，總工會主席劉少奇，黨委書記陳雲，這些機關的名稱由他們分别決定。留兵由總政治部決定，鄧小平随軍長征由總政治部決定。"中共中央政治局常委決定留下一個上司班子，堅持鬥争，叫中央局。成員包括負責項英的應、陳毅、于秋白等同志。關于留用問題，我沒有參加評論，也沒有提問，這是中央政治局常委讨論決定的。"
李偉涵曾任中共中央組織部部長、中央組織局主任。由于留任問題"由中共中央政治局常務委員會讨論決定"，顯然不是博古特個人決定的。當時，中蘇地區政治局常委有博谷、張問天、周恩來、項英、陳雲。長征前和開始前，重大決策都是由"三人團"做出的，"它主要從事軍事方面的調劑準備，隻有兩次會議，一次在李德芳，一次在中央局。實際工作，政治上由博谷主導，軍事上由李德主導，周恩來督促實施軍事準備計劃，不能随心所欲。"在研究人員名單時，軍隊幹部征求了周恩來的意見，其他人隻告訴他一個數字。自從軍隊幹部離開後，博谷詢問了周恩來的意見，至少要說明幹部在這方面誰離開了誰離開，不是博谷一個人秘密行動。毛澤東由中國共産黨六屆中央委員會五中全會選舉産生，即中華蘇維埃共和國臨時中央政府主席，如果單獨擔任這個職位不算是軍事幹部，長征基本上處于"站在一邊"的位置，但在中央紅軍和中蘇地區仍然有重大影響， 像他這樣的幹部都要留下來，恐怕博古還是要慎重考慮。
長征期間留下的幹部與博谷的關系可以說是密切的。在中央紅軍主力出發之前，中共臨時中央決定成立中共中央支部，成員有項英、于秋白、陳檀秋、何昌、陳毅、王金祥、梁伯泰、張定軒、 鄧子輝、譚振林、于楚、毛澤宇、李彩蓮等。當然，也有像秋白、何昌、何書恒這樣的想跟主力行動，但是因為博谷有刻闆印象就被抛在了後面，但作為中央局書記也留下來堅持遊擊戰的最高上司人項穎很接近博谷。項英是勞工出身的黨員，一直在黨内擔任重要職務，他和王明、博谷原本沒有曆史淵源，中共六屆四中全會王明勢頭大增，項英迅速轉變，得到了中共臨時中央委員會的信任， 是以，"四中全會後，王明統治黨中央，派餘石等同志到江西去，攻打項英同志。"于是，項英被王明的界線俘虜。是以，與毛澤東的冷落和排斥相反，項英在中國共産黨（中國共産黨）六屆四中全會後仍然被重複使用，1933年5月至12月擔任中央革命武裝力量中央委員會主席，并于1月當選為中共六屆五中全會政治局常委委員。1934年（當時政治局常委兼任中共中央書記處書記），說明他與博谷關系密切。那些留下來堅持進階幹部遊擊戰的人，确實有不少人犧牲，如秋白、何昌、劉伯儉、何樹恒、梁伯泰、毛澤軒等，以及董必武、林伯媛、謝古軒、徐三（又稱"長征四老"） 等進階幹部的長征隊伍。 上述四人加上被譽為"中央蘇區五老"的賀書恒等老人，全部安全抵達陝北。是以人們也自然會産生像秋白這樣病态、體弱的人，如果和團隊一起長征，可能不犧牲聯想;
當時，進階幹部很難參加長征，也很難留下來堅持遊擊戰。相比之下，堅持遊擊戰更難，更危險。因為畢竟長征是以主力行動為主，長征時間隻有一年，在整個長征過程中，雖然中央紅軍嚴重減員，但對于幹部們來說還是注重保護，到達陝北的人數還不到十分之一的時間， 而隊伍的上級幹部基本得救，其中不僅包括"長征四老"這樣的老人，還有王家祥因為受傷隻能坐在擔架上行軍，最後安全抵達陝北。堅持遊擊戰必須驅散，在國民黨軍隊包圍和加強裝甲統治的情況下，随時處于危險之中，而南方遊擊戰長達三年，以至于任何留下的進階幹部都無法得到大部隊的保護，其危險無疑比主力要大得多， 尤其是邱柏、何樹恒等體弱多病，留下的遊擊隊員更加兇猛。當然，堅持遊擊戰并不意味着會有犧牲，作為項目中央局成員的應慶、陳譚秋、陳毅、王金祥、張定軒、鄧子輝、譚振林等。可以說，無論是參加長征的人，還是堅持三年遊擊戰的人，都為中國革命作出了巨大犧牲。相對而言，參加長征的幹部比例大，在遊擊戰中犧牲的幹部比例大，說明遊擊戰的環境比較艱難，但無論是參加長征還是左遊擊，都是革命的需要。
關于這個問題，博谷本人在延安整改中曾表示："中蘇地區退出時，由于形勢——遊擊戰形勢及其困難被低估，到各級仍存了一套貨架，正因為如此，留下了一批幹部：中央局書記項英、組織炭秋、宣傳邱白、 軍隊陳毅，政府何樹恒。江西增山書記、福建王金陽、劉伯建，這些幹部後來都遭受了犧牲，這是我的責任。至于以下決定留下來，所有羅馬（即列維漢 - 介紹）負責處理。要說的是，對這群人的待遇無意使他們遭受犧牲。但正确的協定應該被帶出來。"在這種情況下，必須留下一批堅持遊擊戰的部隊幹部，正是這群人在經過三年的艱苦遊擊戰後留下來，保留了南方的革命火力，然後是新四軍。
但正如博古特所反映的那樣，沒有必要留下這樣一套"架子"，并帶出更多不适應遊擊戰的人來減少不必要的犧牲，而這正是博古特"負責"的地方。但不能簡單地說，所有留下來堅持遊擊戰的幹部，都是博谷、李德不喜歡和想排斥的人，甚至趁機排斥異見人士，利用長征把他們甩掉當成負擔，更不用說像一些文章所說的是"博古陰謀， 借蔣介石的手除掉政敵"，就是"用刀殺人"。
為了宣揚"左"教條主義，博谷等人來到中蘇區，進行了"殘酷的鬥争，無情的打擊"，但這種鬥争和鬥争主要展現在内部的反特朗普，對于毛澤東等進階幹部來說，博谷主要是采取冷落和排斥，但不存在想要快速走的問題。說博谷改變了主意，決定讓毛澤東與長征一起前進，是怕他離開後大而随後與中央獨立進而結束的大，也博古作為隻為自身利益而無視黨的事業。博谷和毛澤東确實有沖突，但畢竟他們是革命者，在如何進行革命方面存在不同的看法，主要是思想上的差異，他們想革命，要赢得革命是一樣的，差別在于如何進行革命。毛澤東與以博谷為首的中國共産黨臨時中央委員會之間的沖突，主要是思想上的差異，選擇什麼樣的革命道路，采取什麼樣的革命方式。
毛澤東在談到中國共産黨六屆四中全會到遵義會議的曆史時，曾說過，"強調産生錯誤的社會原因，而不是強調個人問題"，這是研究中國共産黨曆史的重要指導原則。如果将曆史上的黨内沖突視為個人恩怨，不符合曆史事實，也損害了黨的形象。
摘自《關于中國共産黨曆史知識的問答》，人民出版社出版
作者：羅平漢
編輯：周毅毅