《关于中国共产党历史知识的问答》，由中共中央学校历史教研室编辑，人民出版社出版
由于第五次反"围攻"的失败，中央红军主力被迫进行战略转移，即著名的长征。同时，一些干部部队则坚持游击战。过去，早就有人说，博古特对毛泽东不满，本来不打算让毛泽东参加长征，是周恩来一再建议的，在出发前的那一刻就通知他要跟着军事行动走，然后就留下来坚持游击战干部牺牲了很大一部分， 如果把毛泽东抛在后面，中国共产党的历史可能不得不改写。
因为博古不准备让毛泽东的长征，早先以李德（共产国际派往中国共产党的军事顾问）翻译吴秀全的记忆。吴小晖说，虽然核心领导层已经为如此大的战略转变做好了准备，但中共中央政治局没有讨论，而是保守得如此保密，以至于后来坚持游击战的项英、陈奕等高级领导人"当时并不知道这一重大战略意图"。不仅如此，对于博古等人不喜欢的干部，被赶下飞机，留在苏区打游击队，"最初他们也连毛泽东同志都不打算带走，当他被排除在中央领导核心之外时，就被带到了调查研究之外。后来，由于他是中苏执行委员会主席，在军队中享有很高的威望，他被允许一起游行"。美国作家索尔兹伯里在他的《长征——闻所未闻的故事》一书中引用了他的说法，该书说："吴秀全当时是翻译，因此了解内幕故事，认为有些人不希望毛泽东参加长征。"毛泽东被故意排斥，"吴说。"调查，这只是一个不让他参与的借口。'"
近年来，有著作表明，不是博古特让毛泽东留下来，而是毛泽东本人要求留下来打游击队。说，1934年6月，毛泽东得知中共中央政治局决定将红军主力调往湘欧溪，找到了博谷，曾劝说博谷不要让中央红军离开中苏地区，理由是这个基地的建立不容易， 如果博古他们下定决心要走，他就不会走，而是留下来。今年十月初，毛泽东派出卫兵胡长宝、吴继庆，连夜给博古寄信，再次要求留在游击队，中央机关老人、孕妇、重伤者以及那些不想跟随大红军转学的人，可以离开他，但他需要离开罗荣辉和红九军第20师， 并表示团内有一些干部士兵愿意跟着他留下来，请中央批准。这封信的结尾还承诺，在两三年内，中苏地区和剩余的红军都将以新的面貌欢迎中央局回到苏联。博谷接到毛泽东的信后咨询了周恩来，周恩来说不，理由是中央政府已经决定留下来，如果现在被毛泽东留下，项英的工作就不好做了，而且涉及很多人事安排，因为留下的主要干部是英国人的名字， 现在调整时间太晚了。而且，毛泽东提出让红九团团长罗荣辉和第9军第20师离开，让红九兵一分为二，只留下一个第14师，变化太大，涉及整个调兵，不能这样做，并提出第二天他要和毛泽东谈谈。博古同意周恩来应该和毛泽东谈谈。第二天，周恩来骑车前往燕都，回来后，他告诉博古，毛泽东已经同意随部队出动。
据前者介绍，博谷原本不希望毛泽东参加长征，而是让他留下来，周恩来的奋斗之后，博谷只同意了毛泽东随队长征。博谷等人本来会与毛泽东发生冲突，一旦中苏地区一再排挤对毛泽东的进攻，博古就开始不让毛泽东和队伍转移，说明博古打算把毛泽东当成负担。当时，病入膏肓的余秋白也希望陪伴长征，并提出这个要求，为此还发现了毛泽东、张文天反思，但毛泽东、张对波谷的挣扎也毫无用处，最后于秋白不得不留下来，很快被捕并被杀。如果把毛泽东甩在后面，后果将是不可预测的，历史是可以改写的。博古特的举动，如果不是挥舞着刀子的杀戮，也是狭隘的，是以个人意志而不是革命事业作为优先事项。至于后一种说法，不是博谷离开毛泽东，而是毛泽东主动要求他留下来开辟新局面，同样只是博古他们担心，一旦毛泽东留下来，项英就无法控制他，这样毛泽东可能会重新出现，然后制造大局观， 然后自成一体的制度，尾巴大不掉，而不是那样，不如让毛泽东用长征来控制，让他失去基础。简而言之，这两种说法都表明，毛泽东是离开毛泽东还是同意与团队一起长途跋涉，都与博古特的私人利益有关。
1937年，周恩来、毛泽东、博谷在延安
长征开始前后，党和红军的最高决策领导机关都是由博谷、李德、周恩来组成的最高"三人团"。虽然长征开始时很匆忙，但"三人组"在主要出发前还是做了一些准备，其中还包括确定主要转移和留下一份坚持人员的名单。关于长征前夕重要干部的留用问题，李伟涵回忆说："长征以前，留用干部的问题不是由组织局决定的。省委管理的干部由省委报中央，党中央机关、政府、部队、共青团、总工会等，由各单位党组组长和行政领导向中央报告。决定离开的人由组织局组织。中央党团书记罗甫，总工会主席刘少奇，党委书记陈云，这些单位的名称由他们分别决定。留兵由总政治部决定，邓小平随军长征由总政治部决定。"中共中央政治局常委决定留下一个领导班子，坚持斗争，叫中央局。成员包括负责项英的应、陈毅、于秋白等同志。关于留用问题，我没有参加评论，也没有提问，这是中央政治局常委讨论决定的。"
李伟涵曾任中共中央组织部部长、中央组织局主任。由于留任问题"由中共中央政治局常务委员会讨论决定"，显然不是博古特个人决定的。当时，中苏地区政治局常委有博谷、张问天、周恩来、项英、陈云。长征前和开始前，重大决策都是由"三人团"做出的，"它主要从事军事方面的调剂准备，只有两次会议，一次在李德芳，一次在中央局。实际工作，政治上由博谷主导，军事上由李德主导，周恩来督促实施军事准备计划，不能随心所欲。"在研究人员名单时，军队干部征求了周恩来的意见，其他人只告诉他一个数字。自从军队干部离开后，博谷询问了周恩来的意见，至少要说明干部在这方面谁离开了谁离开，不是博谷一个人秘密行动。毛泽东由中国共产党六届中央委员会五中全会选举产生，即中华苏维埃共和国临时中央政府主席，如果单独担任这个职位不算是军事干部，长征基本上处于"站在一边"的位置，但在中央红军和中苏地区仍然有重大影响， 像他这样的干部都要留下来，恐怕博古还是要慎重考虑。
长征期间留下的干部与博谷的关系可以说是密切的。在中央红军主力出发之前，中共临时中央决定成立中共中央支部，成员有项英、于秋白、陈檀秋、何昌、陈毅、王金祥、梁伯泰、张定轩、 邓子辉、谭振林、于楚、毛泽宇、李彩莲等。当然，也有像秋白、何昌、何书恒这样的想跟主力行动，但是因为博谷有刻板印象就被抛在了后面，但作为中央局书记也留下来坚持游击战的最高领导人项颖很接近博谷。项英是工人出身的党员，一直在党内担任重要职务，他和王明、博谷原本没有历史渊源，中共六届四中全会王明势头大增，项英迅速转变，得到了中共临时中央委员会的信任， 因此，"四中全会后，王明统治党中央，派余石等同志到江西去，攻打项英同志。"于是，项英被王明的界线俘虏。因此，与毛泽东的冷落和排斥相反，项英在中国共产党（中国共产党）六届四中全会后仍然被重复使用，1933年5月至12月担任中央革命武装力量中央委员会主席，并于1月当选为中共六届五中全会政治局常委委员。1934年（当时政治局常委兼任中共中央书记处书记），说明他与博谷关系密切。那些留下来坚持高级干部游击战的人，确实有不少人牺牲，如秋白、何昌、刘伯俭、何树恒、梁伯泰、毛泽轩等，以及董必武、林伯媛、谢古轩、徐三（又称"长征四老"） 等高级干部的长征队伍。 上述四人加上被誉为"中央苏区五老"的贺书恒等老人，全部安全抵达陕北。所以人们也自然会产生像秋白这样病态、体弱的人，如果和团队一起长征，可能不牺牲联想;
当时，高级干部很难参加长征，也很难留下来坚持游击战。相比之下，坚持游击战更难，更危险。因为毕竟长征是以主力行动为主，长征时间只有一年，在整个长征过程中，虽然中央红军严重减员，但对于干部们来说还是注重保护，到达陕北的人数还不到十分之一的时间， 而队伍的上级干部基本得救，其中不仅包括"长征四老"这样的老人，还有王家祥因为受伤只能坐在担架上行军，最后安全抵达陕北。坚持游击战必须驱散，在国民党军队包围和加强装甲统治的情况下，随时处于危险之中，而南方游击战长达三年，以至于任何留下的高级干部都无法得到大部队的保护，其危险无疑比主力要大得多， 尤其是邱柏、何树恒等体弱多病，留下的游击队员更加凶猛。当然，坚持游击战并不意味着会有牺牲，作为项目中央局成员的应庆、陈谭秋、陈毅、王金祥、张定轩、邓子辉、谭振林等。可以说，无论是参加长征的人，还是坚持三年游击战的人，都为中国革命作出了巨大牺牲。相对而言，参加长征的干部比例大，在游击战中牺牲的干部比例大，说明游击战的环境比较艰难，但无论是参加长征还是左游击，都是革命的需要。
关于这个问题，博谷本人在延安整改中曾表示："中苏地区退出时，由于形势——游击战形势及其困难被低估，到各级仍存了一套货架，正因为如此，留下了一批干部：中央局书记项英、组织炭秋、宣传邱白、 军队陈毅，政府何树恒。江西增山书记、福建王金阳、刘伯建，这些干部后来都遭受了牺牲，这是我的责任。至于以下决定留下来，所有罗马（即列维汉 - 介绍）负责处理。要说的是，对这群人的待遇无意使他们遭受牺牲。但正确的协议应该被带出来。"在这种情况下，必须留下一批坚持游击战的部队干部，正是这群人在经过三年的艰苦游击战后留下来，保留了南方的革命火力，然后是新四军。
但正如博古特所反映的那样，没有必要留下这样一套"架子"，并带出更多不适应游击战的人来减少不必要的牺牲，而这正是博古特"负责"的地方。但不能简单地说，所有留下来坚持游击战的干部，都是博谷、李德不喜欢和想排斥的人，甚至趁机排斥异见人士，利用长征把他们甩掉当成负担，更不用说像一些文章所说的是"博古阴谋， 借蒋介石的手除掉政敌"，就是"用刀杀人"。
为了宣扬"左"教条主义，博谷等人来到中苏区，进行了"残酷的斗争，无情的打击"，但这种斗争和斗争主要体现在内部的反特朗普，对于毛泽东等高级干部来说，博谷主要是采取冷落和排斥，但不存在想要快速走的问题。说博谷改变了主意，决定让毛泽东与长征一起前进，是怕他离开后大而随后与中央独立从而结束的大，也博古作为只为自身利益而无视党的事业。博谷和毛泽东确实有矛盾，但毕竟他们是革命者，在如何进行革命方面存在不同的看法，主要是思想上的差异，他们想革命，要赢得革命是一样的，区别在于如何进行革命。毛泽东与以博谷为首的中国共产党临时中央委员会之间的矛盾，主要是思想上的差异，选择什么样的革命道路，采取什么样的革命方式。
毛泽东在谈到中国共产党六届四中全会到遵义会议的历史时，曾说过，"强调产生错误的社会原因，而不是强调个人问题"，这是研究中国共产党历史的重要指导原则。如果将历史上的党内矛盾视为个人恩怨，不符合历史事实，也损害了党的形象。
摘自《关于中国共产党历史知识的问答》，人民出版社出版
作者：罗平汉
编辑：周毅毅