中國足協對裁判工作進行評議，認定漏判李可同場比賽第二張黃牌

北青體育

2024-05-08 22:03釋出于北京北青體育新聞官方賬号

5月7日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第七期（20240507期）裁判評議工作。根據俱樂部的申訴意見和社會關注度高的事件，本期評議共計評議了11個判例，分别來自中超聯賽、中甲聯賽、中乙聯賽和女超聯賽。協會也于8日晚通過官網公布了具體評議内容。比較引人關注的是，裁委會認定裁判員麥麥提江在5月5日中超第10輪國安隊主場對陣蓉城隊比賽期間，漏判給國安隊李可當場比賽個人第2張黃牌。

本期評議會仍采用視訊會議形式，邀請中國足協紀檢人員、權威媒體代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體讨論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯賽第10輪武漢三鎮VS青島海牛，比賽第17分鐘，青島海牛3号隊員在本方罰球區内防守武漢三鎮7号隊員時，雙方發生接觸，随後武漢三鎮7号隊員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛3号隊員犯規并判罰球點球，VAR未介入。

對于此判例，評議組一緻認為：青島海牛3号在對方隊員射門後與對方的接觸屬于草率的犯規，應判罰犯規和罰球點球，無需出示紅黃牌。裁判員判青島海牛3号犯規并判罰球點球的決定正确。

判例二：中超聯賽第10輪深圳新鵬城VS上海海港，比賽第77分鐘，上海海港8号隊員射門，深圳新鵬城20号隊員在本方罰球區内手臂與球有接觸。裁判員臨場未判罰犯規，VAR介入。經在場回看後，裁判員改判深圳新鵬城20号隊員手球犯規和罰球點球，并向其出示黃牌。

對于此判例，評議組一緻認為：上海海港8号射門時，無論球是否經深圳新鵬城10号封堵接觸，均未明顯變向折射，深圳新鵬城隊20号隊員左手臂觸球時，手臂位置使身體不自然地擴大，應視為手球犯規并判罰球點球。同時，因手球犯規阻擋了對方射向球門的球，應以阻止對方有希望的進攻為由出示黃牌。VAR介入正确，裁判員經在場回看後改判手球犯規和罰球點球并出示黃牌的最終決定正确。

判例三：中超聯賽第10輪北京國安VS成都蓉城，比賽第24分鐘，北京國安23号隊員争搶球時與成都蓉城39号隊員有接觸，後者倒地。裁判員判罰北京國安23号隊員（已有一張黃牌）犯規，未出示紅黃牌。

對于此判例，評議組一緻認為：考慮北京國安23号争搶時犯規動作的意圖、争搶方式、強度以及與對方接觸的情況，應視為魯莽的犯規，并出示黃牌。裁判員判罰北京國安23号犯規正确，但漏判黃牌。

判例四：中甲聯賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第3分鐘，黑龍江冰城18号隊員在對方罰球區内與延邊龍鼎12号守門員發生身體接觸後倒地，裁判員未判罰犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：現有視訊不能完全清晰地證明雙方接觸的細節情況，但從接觸的總體情形看，延邊龍鼎12号守門員應視為犯規并判罰球點球。同時，該犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，但犯規隊員以争搶球為目的并且被判罰球點球，故應對其出示黃牌。裁判員臨場判罰錯誤，漏判罰球點球和黃牌。

判例五：中甲聯賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第19分鐘，延邊龍鼎9号隊員進球，進球前其與黑龍江冰城9号隊員存在肢體接觸，裁判員臨場判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：延邊龍鼎9号在進球前，手臂有推黑龍江冰城9号的動作，使後者失去重心以及争搶球的防守能力，應視為犯規，進球無效。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤。

判例六：中甲聯賽第9輪青島紅獅VS雲南玉昆，比賽第90分鐘，雲南玉昆30号隊員在本方罰球區記憶體在疑似手球情況，裁判員臨場未判罰其手球犯規，判罰攻方青島紅獅隊27号隊員手球犯規。

對于此判例，評議組一緻認為：雲南玉昆30号的手臂與球發生接觸，手臂位置使身體不自然擴大，無論其手臂觸球之前頭部是否蹭到球，結合球的運作路線，均屬于手球犯規，應判罰球點球，不需要出示紅黃牌。裁判員臨場判罰錯誤，漏判雲南玉昆30号手球犯規和罰球點球。

判例七：中甲聯賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽第90+12分鐘，任意球恢複比賽前，大連英博17号守門員擡手觸及廣州俱樂部8号隊員面部，裁判員出示黃牌警告大連英博17号守門員。

對于此判例，評議組一緻認為：大連英博17号守門員在比賽停止時不以争搶球為目的，使用手臂故意擊打對方隊員面部，應視為暴力行為并出示紅牌罰令出場。裁判員臨場出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

判例八：中甲聯賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽結束後，在比賽場地内，大連英博44号隊員沖撞廣州俱樂部守門員。

對于此判例，評議組多數成員認為：大連英博44号從遠處快速跑向對方守門員，并與對方發生身體接觸，引發混亂場面，在此特定情形下，可以認定為暴力行為，并應出示紅牌罰令出場。裁判員在比賽結束後離開比賽場地前均有權執行紀律措施（紅黃牌），但本次事件發生在比賽結束後的群體混亂過程中，場地内人員衆多，在此特殊條件下，裁判員對這一動作未作出處罰，不應視為漏判紅牌。

判例九：中乙聯賽第7輪湖北青年星VS日照宇啟，比賽第22分鐘，湖北青年星52号帶球突破，日照宇啟22号與其争搶，雙方在日照宇啟球門線外倒地後，日照宇啟22号腳部與湖北青年星52号身體有接觸，裁判員未作犯規判罰。

對于此判例，評議組一緻認為：雙方隊員在球門線外倒地，屬于争搶球後的意外接觸，日照宇啟22号失去重心摔倒，并非帶有目的性或者具有附加動作踩踏對方隊員，不應視為犯規或暴力行為。同時評議組大多數成員認為，雙方摔倒前在比賽場地内的争搶動作，也均不構成犯規。裁判員臨場做出的不犯規的決定正确。

判例十：中乙聯賽第7輪贛州瑞獅VS廣東廣州豹，比賽第89分鐘，贛州瑞獅10号射門，廣東廣州豹20号在本方罰球區内用腳封擋對方射門後，球接觸該隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規。

對于此判例，評議組一緻認為：廣東廣州豹20号封擋對方射門後，球明顯反彈變向後接觸其手臂，手臂位置屬于目前身體動作的合理結果，不應視為手球犯規。裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正确。

判例十一：女超聯賽第6輪，海南瓊中女足VS山東體彩女足，比賽第54分鐘，海南瓊中24号帶球向山東體彩罰球區内突破，與山東體彩2号接觸後倒地。裁判員未作判罰。

對于此判例，評議組一緻認為：山東體彩2号在本方罰球區内拉扯對方進攻隊員，應視為犯規并判罰球點球，該拉扯犯規符合破壞了對方明顯進球得分機會的認定，應對犯規隊員出示紅牌罰令出場。臨場裁判員判罰錯誤，漏判罰球點球和紅牌。

文/北青體育 肖赧

檢視原圖 104K

• 

• 

• 

•