近日高中生陳棨杭的《小周後賦》在網上廣為傳播。我在公衆号“通俗曆史課”下面評論說：“對于普通的高中生來說，寫成這樣已經難得，但是賦是韻文，基本的文體知識還是要有的。”
此評論被置頂，作者本人也對我進行了回複，說自己“懶，沒有特意去押韻。”這本來沒有什麼，但是随之而來是有一些沒什麼古代文學素養的人說什麼“不必拘泥于條條框框”“泥古不化”“随心所欲就好”。對于這些評論，我也不加回複。因為這不是三兩句話可以說清楚的事情。
那麼，除去押韻這樣的所謂“細枝末節”之外，陳同學此文水準究竟如何呢？我的評價是：可以看出這位同學閱讀過不少作品，但是行文上尚缺錘煉，連基本的把句子造通順都比較難。最讓人難以了解的是一些媒體中宣傳的“具有專家級水準”。我在舊文學上也算是初學者，但是也認識不少當代創作散文骈文都一流的大家，我相信陳同學距離所謂的“專家”，距離不是一點半點。
下面筆者就來簡略地分析一下陳同學在行文上的一些不足，我隻按順序摘錄出其中有問題的部分句子。原文網上一查就有，我就不放在這裡了。支頤乃起。
這裡主要的問題在于“乃”。改成“而”可能都要通順一點，“支頤”是一個以手托住下巴的狀态，“乃”在這裡是“于是，就”的意思，明顯的語意不通。
顧餘所憩之棹，竟成石台。
“棹”隻能作“船”解。作者前文說自己“草寐案牍”，在書桌上睡着了，然後“支頤乃起”，起身看見了院子。怎麼回頭看自己“所憩”，又變成船了呢？這是邏輯不通。後面作者又來了一句“起視院落”，已經起了一次，難道還能起第二次嗎？
秾李夭桃，共徕春風；亭楩颀楠，同摻朔熹。
除了前四個字之外，基本是在拼湊。“徕”後面跟賓語的情況比較少見，例句也不多，僅有的一個還是以人為賓語的。這裡勉強說得過去，但是很生硬。“亭楩颀楠”跟前面的對仗也不是很工，而且“颀楠”這個詞也是作者生造的，意思是應該是“修長的楠木”。古人用“颀”基本是用來形容人的修長，是以這裡造得非常生硬，已經近似于湊泊了。
後面的“同摻朔熹”更是講不通，作者的意思應該是用“朔”（淩晨）“熹”（亮光）兩個單音節詞組成 “淩晨的日光”這樣的詞組，但是實在是過于生硬了。古代漢語的造句并不是這樣将看起來可以說得通的詞拼在一起，形成一個似是而非的句子。“摻”在這裡已經沒法翻譯了，它作動詞是“握持”或者“塗抹”的意思。我所說“生造”，基本有一些古代漢語常識的人都可以了解我的意思，就是讀起來很生澀，明明可以有更好更清晰的表達。
恰極盡豪奢一小樓也。
這裡的“恰”用得也很奇怪，《說文》：恰，用心也。恰作副詞是“正好”的意思，用在這裡也說不通。看作者的古文水準如何，隻需看虛詞使用即可，因為許多時候辭藻的堆疊可以炫人耳目，而虛詞的使用是沒法掩瑕的。
餘感龍湫少來，佳人難得，遂施孟浪，叩扉而入。
“孟浪”是個形容詞，跟在“施”後面尤為奇怪。“施”作動詞用，後面應該跟名詞性詞組，如“今王發政施仁”（《孟子》）等。這裡的“仁”就是“仁政”。
宮燈忽明，耀四壁玲琅；涼燭複燃，熙八柱堂皇。
“琳琅”是指玉石相擊的聲音，怎麼能“耀”呢？而且跟後面的“堂皇”也對不上。“熙”作動詞後面跟賓語的情況極少，也很少拿來作為單純的“照耀”意義使用，僅有一例，也是特指陽光。這兩句造語非常差，已經近似于古風句子了。
牆上宣巾，窮丹青之妙翰；戶旁蘿荑，竭松菊之清心。
“宣巾”這個詞，也是作者造的，我猜測大概是牆上挂了寫東西的布。令人無語的是，刊錄該文的刊物《魯迅風》卻給出了注釋：宣巾，指宣紙。有點懷疑這個注釋是作者自己寫的，再怎麼說“巾”都不可能是“紙”，此二者的差別是很大的。後面“窮丹青之妙翰”無法翻譯，因為丹青一般指繪畫，妙翰是指好字，什麼叫“繪畫的好字”呢？後面兩句勉強可以，“竭”也不太妥當。
後成仙呂，喧《後庭》新風。
“喧”一般作形容詞或名詞性詞組（而無車馬喧），極少有動詞的用法，更不能單字跟賓語。作者積累的詞彙可觀，但是對于其正确使用還是缺乏了解。
序序六孔追桓伊之《梅花》，遊魚出聽。
“序序”這個疊詞也是作者生造的，查閱古文也未見使用，令人費解。不是說不能造詞，一定要泥古，而是造詞得有依據，況且古代漢語畢竟是有了成熟的詞彙體系，造詞也得是在合理的範圍之内。更何況這裡的“序序”還跟前面的“泠泠”是對應的。
肉聲潛竹風之侪，靡音諧絲索之俦。
幾不成語。“潛……之侪”,“諧……之俦”均為作者生造的似是而非的句子，也沒辦法翻譯。
卻得耳畔嬌聲，訴曰：“郎君初至此錦洞天，可偷欣忭幾許欤？
“得”用在這裡也不妥，哪怕用“聞”都好。“可偷欣忭幾許欤”則完全是病句，“偷”作副詞是“秘密、暗地裡”的意思，也不是很通；注釋說“欣忭”是“歡樂喜悅”的意思，而“幾許”是 “多少”的意思，後面的“欤”應該翻譯為“嗎”，也是根本說不通。整個句子造得極其費解奇怪。
下面一段是描寫小周後容貌和傾訴其故事的，過于冗，我就不一一說了，太大的問題沒有，小問題較多，裡面的“阙”明顯是錯字。即便是正确的“阕”，這樣的用法也是很怪的。裡面有一句“對曰”用得也不太好，一則本文“餘”已經出現，再用一個第三人稱的“對曰”很奇怪，二則“對曰”是下對上，這裡并沒有上下關系。
我們直接看最後兩段。
餘少文采，無以殘力，止為此賦。
“無以殘力”如何翻譯呢？裡面的“以”字很奇怪。作者想表達的是“少文采，無多力，止為此賦”。
剩下的一些細節我就不說了，因為從這些毛病已經可以看出很多問題。需要說明的是，這并不是雞蛋裡挑骨頭，我所指出來的，基本都是嚴重違反古代漢語基本語言邏輯的句子，就是但凡讀過一些古文的學者一眼就能看出來是病句、生造的句子。剩下的很多細節我不想多說，也不必說。
是以總而言之，抛開“賦”這一形式的問題不談，光是從内容上說，也是漏洞百出。我的評價仍然是這樣，身為一名高中生，能夠寫出這樣的文章，說明看了不少古人作品，在同齡人中可以算是十分出色的。但是此文哪怕是距離一篇像模像樣的古文，距離也還不少。更遑論什麼“專家級水準”了。陳同學尚不能做到最基本的把文章寫通順，其中不少地方還得靠詞彙來堆，由此可以看來古文功底其實是非常薄弱的，隻是相較于沒有接觸過什麼舊文學的人，他算是佼佼者罷了。
讓人無語的有以下幾點。一是某些營銷号的無腦吹捧，這自不必說；二是某些公衆号推出了此文的翻譯，我請問病句是怎麼翻譯出來的呢？隻好靠他們的臆測和胡編亂造了。古代漢語翻譯要“字字落實，一一對應”，哪怕是意譯，也要有所本，這些所謂的“翻譯”，恰恰說明了自己幾無學識。我本人隻是一個舊文學的愛好者和初學者，連我都能看出這麼多錯誤，更何況比我有學養的諸公呢？