近日高中生陈棨杭的《小周后赋》在网上广为传播。我在公众号“通俗历史课”下面评论说：“对于普通的高中生来说，写成这样已经难得，但是赋是韵文，基本的文体知识还是要有的。”
此评论被置顶，作者本人也对我进行了回复，说自己“懒，没有特意去押韵。”这本来没有什么，但是随之而来是有一些没什么古代文学素养的人说什么“不必拘泥于条条框框”“泥古不化”“随心所欲就好”。对于这些评论，我也不加回复。因为这不是三两句话可以说清楚的事情。
那么，除去押韵这样的所谓“细枝末节”之外，陈同学此文水平究竟如何呢？我的评价是：可以看出这位同学阅读过不少作品，但是行文上尚缺锤炼，连基本的把句子造通顺都比较难。最让人难以理解的是一些媒体中宣传的“具有专家级水平”。我在旧文学上也算是初学者，但是也认识不少当代创作散文骈文都一流的大家，我相信陈同学距离所谓的“专家”，距离不是一点半点。
下面笔者就来简略地分析一下陈同学在行文上的一些不足，我只按顺序摘录出其中有问题的部分句子。原文网上一查就有，我就不放在这里了。支颐乃起。
这里主要的问题在于“乃”。改成“而”可能都要通顺一点，“支颐”是一个以手托住下巴的状态，“乃”在这里是“于是，就”的意思，明显的语意不通。
顾余所憩之棹，竟成石台。
“棹”只能作“船”解。作者前文说自己“草寐案牍”，在书桌上睡着了，然后“支颐乃起”，起身看见了院子。怎么回头看自己“所憩”，又变成船了呢？这是逻辑不通。后面作者又来了一句“起视院落”，已经起了一次，难道还能起第二次吗？
秾李夭桃，共徕春风；亭楩颀楠，同掺朔熹。
除了前四个字之外，基本是在拼凑。“徕”后面跟宾语的情况比较少见，例句也不多，仅有的一个还是以人为宾语的。这里勉强说得过去，但是很生硬。“亭楩颀楠”跟前面的对仗也不是很工，而且“颀楠”这个词也是作者生造的，意思是应该是“修长的楠木”。古人用“颀”基本是用来形容人的修长，所以这里造得非常生硬，已经近似于凑泊了。
后面的“同掺朔熹”更是讲不通，作者的意思应该是用“朔”（凌晨）“熹”（亮光）两个单音节词组成 “凌晨的日光”这样的词组，但是实在是过于生硬了。古代汉语的造句并不是这样将看起来可以说得通的词拼在一起，形成一个似是而非的句子。“掺”在这里已经没法翻译了，它作动词是“握持”或者“涂抹”的意思。我所说“生造”，基本有一些古代汉语常识的人都可以了解我的意思，就是读起来很生涩，明明可以有更好更清晰的表达。
恰极尽豪奢一小楼也。
这里的“恰”用得也很奇怪，《說文》：恰，用心也。恰作副词是“正好”的意思，用在这里也说不通。看作者的古文水平如何，只需看虚词使用即可，因为许多时候辞藻的堆叠可以炫人耳目，而虚词的使用是没法掩瑕的。
余感龙湫少来，佳人难得，遂施孟浪，叩扉而入。
“孟浪”是个形容词，跟在“施”后面尤为奇怪。“施”作动词用，后面应该跟名词性词组，如“今王发政施仁”（《孟子》）等。这里的“仁”就是“仁政”。
宫灯忽明，耀四壁玲琅；凉烛复燃，熙八柱堂皇。
“琳琅”是指玉石相击的声音，怎么能“耀”呢？而且跟后面的“堂皇”也对不上。“熙”作动词后面跟宾语的情况极少，也很少拿来作为单纯的“照耀”意义使用，仅有一例，也是特指阳光。这两句造语非常差，已经近似于古风句子了。
墙上宣巾，穷丹青之妙翰；户旁萝荑，竭松菊之清心。
“宣巾”这个词，也是作者造的，我猜测大概是墙上挂了写东西的布。令人无语的是，刊录该文的刊物《鲁迅风》却给出了注释：宣巾，指宣纸。有点怀疑这个注释是作者自己写的，再怎么说“巾”都不可能是“纸”，此二者的区别是很大的。后面“穷丹青之妙翰”无法翻译，因为丹青一般指绘画，妙翰是指好字，什么叫“绘画的好字”呢？后面两句勉强可以，“竭”也不太妥当。
后成仙吕，喧《后庭》新风。
“喧”一般作形容词或名词性词组（而无车马喧），极少有动词的用法，更不能单字跟宾语。作者积累的词汇可观，但是对于其正确使用还是缺乏了解。
序序六孔追桓伊之《梅花》，游鱼出听。
“序序”这个叠词也是作者生造的，查阅古文也未见使用，令人费解。不是说不能造词，一定要泥古，而是造词得有依据，况且古代汉语毕竟是有了成熟的词汇体系，造词也得是在合理的范围之内。更何况这里的“序序”还跟前面的“泠泠”是对应的。
肉声潜竹风之侪，靡音谐丝索之俦。
几不成语。“潜……之侪”,“谐……之俦”均为作者生造的似是而非的句子，也没办法翻译。
却得耳畔娇声，诉曰：“郎君初至此锦洞天，可偷欣忭几许欤？
“得”用在这里也不妥，哪怕用“闻”都好。“可偷欣忭几许欤”则完全是病句，“偷”作副词是“秘密、暗地里”的意思，也不是很通；注释说“欣忭”是“欢乐喜悦”的意思，而“几许”是 “多少”的意思，后面的“欤”应该翻译为“吗”，也是根本说不通。整个句子造得极其费解奇怪。
下面一段是描写小周后容貌和倾诉其故事的，过于冗，我就不一一说了，太大的问题没有，小问题较多，里面的“阙”明显是错字。即便是正确的“阕”，这样的用法也是很怪的。里面有一句“对曰”用得也不太好，一则本文“余”已经出现，再用一个第三人称的“对曰”很奇怪，二则“对曰”是下对上，这里并没有上下关系。
我们直接看最后两段。
余少文采，无以残力，止为此赋。
“无以残力”如何翻译呢？里面的“以”字很奇怪。作者想表达的是“少文采，无多力，止为此赋”。
剩下的一些细节我就不说了，因为从这些毛病已经可以看出很多问题。需要说明的是，这并不是鸡蛋里挑骨头，我所指出来的，基本都是严重违反古代汉语基本语言逻辑的句子，就是但凡读过一些古文的学者一眼就能看出来是病句、生造的句子。剩下的很多细节我不想多说，也不必说。
所以总而言之，抛开“赋”这一形式的问题不谈，光是从内容上说，也是漏洞百出。我的评价仍然是这样，身为一名高中生，能够写出这样的文章，说明看了不少古人作品，在同龄人中可以算是十分出色的。但是此文哪怕是距离一篇像模像样的古文，距离也还不少。更遑论什么“专家级水平”了。陈同学尚不能做到最基本的把文章写通顺，其中不少地方还得靠词汇来堆，由此可以看来古文功底其实是非常薄弱的，只是相较于没有接触过什么旧文学的人，他算是佼佼者罢了。
让人无语的有以下几点。一是某些营销号的无脑吹捧，这自不必说；二是某些公众号推出了此文的翻译，我请问病句是怎么翻译出来的呢？只好靠他们的臆测和胡编乱造了。古代汉语翻译要“字字落实，一一对应”，哪怕是意译，也要有所本，这些所谓的“翻译”，恰恰说明了自己几无学识。我本人只是一个旧文学的爱好者和初学者，连我都能看出这么多错误，更何况比我有学养的诸公呢？