文｜嗷嗷胡
3月28日小米汽車釋出的當晚，無數人湧入小米汽車app激情支付了5000元定金，但其中的一部分人卻沒能笑到第二天天亮。
這兩周，微網誌小紅書上“小米定金誤鎖單”的文章遍地都是，閑魚也開始出現以“誤鎖單”為由的折價轉讓訂單。
當然少不了看熱鬧不嫌事大的自媒體賬号和缺德網友們，“小米定金事件”随即成了二創良梗。
像是“資深律師僅需6000元包退小米定金（5000元）”的弱智吧式段子，還有“洗手後手機誤觸自動完成下載下傳支付鎖單全套流程”的嘲諷向短視訊（嘲諷“誤鎖單”使用者是裝的）。
最後一根稻草，是在清明節後，#小米定金事件暴露了成年人的耍賴心态# 的微網誌話題，把本已漸漸熄火的全民娛樂，推向道德判定的高潮……
且聽我狡辯
此時此刻，恰如彼時彼刻：“特斯拉降價老車主拉橫幅退差價”已是人盡皆知的經典名場面。連帶着，各家品牌如何對待老車主/未提車使用者，如今也成了每次新車釋出的焦點。
正如曆次類似事件中網友們最無可辯駁的論據“車價漲了沒人主動補差價”，再結合一下屢屢出現的“巨嬰消費者”、“按鬧配置設定”等社會新聞，“成年人愛耍賴”好像真有幾分道理。
但，暫時撇開更宏大的讨論不談，僅小米定金事件，作為具體個例還是有些“且聽我狡辯”的特殊性在。
首先是“大定可退”打破了常識增加了混亂。
“訂金”or“定金”，這是每個未成年人到成年人必經的一課，好在經過雙十一“定金-尾款”的大規模社會教育，“定金不可退”的常識還算普及得不錯。
而自從新勢力推動了線上購車，“小訂”和“大定”的概念如今已被多數消費者所熟悉：“小訂”通常為訂金/意向金，而“大定”通常為定金，意味着鎖單排産而無法退款。
但偏偏，雷軍在釋出會上親口表示，小米SU7在支付5000元“大定”後的七天内可以反悔退款。
好的一面，當然是展現出了雷總想消費者之所想、對自家産品足夠自信；不好的一面是，無意間打亂了“小訂（可退）→大定（不可退）→鎖配置鎖單排産”的正常流程。
你說這5000元是大定？但是它可以退。你說這5000元是訂金？但是它付完之後直接就（可以）鎖單排産了。“大定”不“定”，大家熟悉的流程被臨時更改，這就為可能的誤會埋下了隐患。
其次是購車流程與必要提示資訊的設計，存在不合理、不完善、不成熟。
大概是因為大小夥子上轎頭一回，小米汽車app的購車流程和必要的提示資訊，明顯設計得不夠成熟、考慮得不夠周全，這提高了消費者選購、決策、操作的學習難度，客觀上增加了誤鎖單的可能性。
請注意，這個“不成熟、不完善”可不是本胡的主觀判定。事實上在3月28日釋出會結束後的幾天内，小米汽車app預訂頁面提示資訊、鎖定配置彈窗提示甚至是購車協定正文，都經曆了次數不明（但确定有過）的修改。
比如，3月28日釋出會剛結束時，購車協定正文隻模糊地說存在一個可修改配置的“猶豫期”，而完全沒有說明白“猶豫期為七天、定金可退、之後不可退”（現版本已補上）；
比如，釋出會剛結束時，“鎖定配置”的彈窗提示資訊中，并未清晰明确地提示“定金不退”，而隻說了“進入生産、無法更改配置”（需經了解才能得出“定金無法退”的結論）。
甚至一直到本文撰寫時，app都沒有提供下載下傳購車協定正文、儲存于本地的功能。也就是說，除非使用者有意識的提前截屏留存，否則假使購車協定條款被悄悄修改，都無從得知和驗證。
既然官方自己都清楚，最初的購車流程和提示資訊存在不夠清晰、明确之處，以至于默默做出了修改優化，甚至還導緻使用者在不同時間進入app所看到的提示資訊和購車協定可能都不盡相同，那麼有什麼理由認定每一個誤鎖單的使用者都是在“耍賴”呢？
我們并不否認，可能确實存在一些“巨嬰”屬性的消費者，純屬是沖動手賤之後想靠耍賴把定金退了。
但既然存在着“大定可退”這樣違背“定金”字面意思的特殊規則，購車流程設計中又存在明顯可察覺的不完善之處（比如最初鎖單彈窗中不提示“定金不退”），那麼也完全可以了解有部分使用者大概是真的被繞懵了，“誤鎖單”不以“巨嬰”為必要條件。
一邊是釋出會上籠統地喊出一句“定金七天可退”，另一邊是鎖定配置時并無“一旦鎖定定金将不可退”的明确提示，使用者沒有義務必須具備“鎖定配置=鎖單=排産=定金不可退”的意識。
大家抵制“巨嬰”當然沒問題，但與此同時也不要忘了，這些年，和“巨嬰”同樣深入人心的，還有“誘導消費”。
當然在沒有任何證據的情況下本胡并非也無意做此指控，更願意相信小米純粹是因為初來乍到不熟悉，是以早期app版本中才存在如此多的不完善之處。
道理其實很簡單：既然設定“定金”為可退，那麼任何會讓“可退的定金”變成“不可退的定金”的操作，商家都有義務給出清晰、明确、無歧義、無法被忽視的醒目提示。
“鎖定配置”、“配置不可更改”之類的馬虎眼，都有“降低決策壁壘誘導消費”的渾水摸魚之嫌，得是像app現版本把“定金不退”四個大字标黃給到使用者，這才叫盡到了提示義務。
買賣從來不平等
和“特斯拉降價退差價”事件一樣，今天人們在看待某一社會現象時，總是傾向于簡單化、群體化、歸納化，而拒絕承認案例與案例、事件與事件、個體與個體之間可能存在的複雜差異。
翻譯一下。如果有銷售人員口頭承諾，或誘導消費者相信其可以一定程度上代表官方給出“近期不會降價”的确定資訊，這種“退差價”要求的合理性會不會更高一些？尚未提車的消費者和已經開了半年的老車主，前者提出退差價的合理性是否高于後者？
本胡無意給出回答，但希望各位能明白，即便同樣是提出“降價退差”這樣注定無法得到法律法規支援要求的行為，有些确實是無理取鬧，而也有些值得我們去思考是否需要修改完善規則。其中展現出的個體差異性應該被看到，而不是被一杆子通通打成耍賴。
帶入到小米定金事件，當然很難講“誤鎖單”使用者于理能得到官方退款，但于情呢？移動網際網路時代，消費者在“勾選協定等于看過”上面吃過的虧，少嗎？
需知，不同于過去線下時代，線上訂車、購車也就是最近十年的事，絕不意味着其流程規則已經相當完善、健全。規則本身可能存在着不合理之處，也可能存在細節上的灰色地帶——比如商家本應盡到告知義務的重要資訊被拐彎抹角藏着掖着？
過去為什麼少有類似事件？線下時代，動辄四五位數金額究竟是“訂金”還是“定金”、能不能退、什麼情況能退什麼情況不能退，消費者有空間有時間詢問清楚，也有固定的活人銷售可供咨詢和問責。
而線上時代，消費者幾乎失去了主動溝通的能動性（有幾人會每次付款前都先咨詢真人客服？），app給什麼流程是什麼流程，隻有接受的份兒，商家可以輕易把關鍵資訊隐藏在“資訊海洋”中，使用者一個不留神就可能被誘導消費、強制消費，還啞巴吃黃連。
可能過去幾年大家看巨嬰看多了，也确實有不少消費者真把自己當“上帝”提出無理要求引衆怒，以至于今天公衆時常會認為買賣雙方地位是完全平等的，是以才會出現“漲價為何不給商家補差價”的反駁聲音。
試問如果商家和消費者地位完全平等，為什麼我們需要《消費者保護法》？而沒有一部對等的《商家保護法》？為什麼有“315”，而沒有揭露消費者騙局的“513”？
商家天然享有對消費者的資訊不透明，卻天然依賴消費者才能生存（而不是反過來），那麼倘若“降價要求補差”的故事中确實存在着刻意的誤導，消費者的訴求至少應該被社會聽到和了解（即便現行法規不支援）。
商品漲價了，消費者就是挺直了腰闆沒任何理由給商家退一分錢——很難相信今天居然連這都需要認真解釋，這年頭真是魔幻。
但如果是降價了，那麼就是不能一杆子打死，就是需要分情況論。承諾或誤導變相承諾“不會降價”，根據《價格法》可能構成價格欺詐，退差是可能得到法律支援的。
把“被銷售以官方從業人員身份承諾不會降價而在提車之前大幅降價”和“舊車開了兩年新車型降價要求退錢”的行為，不加區分、混為一談，這是在把水攪混、讓合理訴求被“對不合理訴求的批評”淹沒。
小米定金事件上，倘若不存在“大定可退”這樣易導緻誤會的沖突設定，購車流程中每一步都盡到、盡足了提示義務，那麼确實，“誤鎖單”理應被判定為“耍賴”而直接無視。
但現實并非如此。當然遵循程式正義，我們可以說小米不退定金是完全合法的。但在此之餘作為圍觀者，有必要提出疑問和思考：線上購車流程是否有待規範化？可能存在的誘導、誤導是否應被納入監管範圍？
而不是再次一杆子打死，把一切誤鎖單使用者都歸為“耍賴”的“刁民”。
最後必須講明一個根本性問題：以上長篇大論看似在“站”消費者，但需知世上并不存在實體劃分的“消費者”和“商家”兩個人群，二者的對立關系僅僅發生在消費過程中，我們大多數人其實既是消費者也是商家（中的一員）。
那麼對于消費流程的規範化，對于消費者合理程度的保護，實際上是保護了消費行為，進而也保護了商家自己。對灰色地帶做出明确的令行禁止，反而會促使商業健康化、競争良性化。